Дело № 2-2719/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 6 сентября 2011 года дело по иску Нагибина Г.М., Пермяковой С.А. к Лобинский С.Б., Лобинской С.В., Печериной В.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нагибина Г.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды. Мотивирует тем, что является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Ответчики проживают выше этажом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она обнаружила, что с потолка в ванной комнате и в кухне льется горячая вода. Она поднялась в <адрес>, где Лобинской С.В. обнаружила, что на кухне не был закрыт кран горячей воды и закрыла его. В результате затопления в ее квартире на кухне на потолочной плитке имеются желтые полосы размером 1 кв.м., на потолочном плинтусе желтая полоса размером 1 м., обои отошли от стены и имеются желтые пятна площадью 2 кв.м. По люстре бежала вода, что привело к повреждению стеклянной колбы электролампочки и повреждению электропатрона, что препятствует выкручиванию лампочки. В ванной комнате на стене смежной с кухней на рельефном декоративном штукатурном слое имеются грязные потеки, попавшие на стиральную машину BOSH и вещи (шерстяной кардиган, банное махровое полотенце). ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов она обнаружила в своей квартире течь в ванной комнате с потолка и по стене смежной с кухней. Ею была сделана заявка в диспетчерскую службу ООО «УК Жилищник 3». В 19-00 ч. дежурные слесари обнаружили в квартире ответчиков течь сгона трубы. 5 января в 16-00 слесарем была установлена заглушка на трубу в <адрес>. Все это время течь с потолка и по стене в ее квартире продолжалась, в результате чего потолок деформировался и разбух. Очередное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в квартире ответчиков не был перекрыт кран на подводке воды к стиральной машине и нарушена целостность шланга подводки. В связи данными затоплениями ею понесены убытки, которые состоят из следующего: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 786,49 руб., стоимость услуги оценки 3000 руб., стоимость извещения ответчиков о предстоящем осмотре телеграммой 304 руб. 48 коп., оплата тиражирования отчета в двух экземплярах 372 руб., оплата фотографий о ходе затопления, изготовленных для судебного разбирательства 218,5 руб., оплата тиражирования искового заявления в четырех экземплярах 62,5 руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред в размере 5 000 руб., ремонт в квартире был осуществлен в июле 2010 г., а уже ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и ремонт испорчен. Данные факты вызывают у нее и ее сына нравственные и физические страдания, в связи с чем она была госпитализирована и имела лист нетрудоспособности. Упущенная выгода исчисляется в размере 17 351 руб. 20 коп. из следующего расчета. В связи со значительными временными затратами для документационного оформления соответствующих фактов, потребовавших ее непосредственного участия и присутствия, она не смогла выполнять свои рабочие обязанности и была вынуждена снизить рабочую нагрузку на 164 часа с изданием соответствующего приказа и финансовым перерасчетом. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 29 743 руб. 97 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., упущенную выгоду в размере 17 351 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 руб. 86 коп. В последующем Нагибина Г.М. исковые требования уточнила, предъявила данные требования также к собственнику квартиры Печериной В.А. и увеличила суммы взыскиваемых убытков до 30 761 руб. 47 коп., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 25 786 руб. 49 коп., стоимости услуги оценки 3000 руб., стоимости извещения ответчиков о предстоящем осмотре телеграммой 304 руб. 48 коп., оплаты тиражирования отчета в двух экземплярах 372 руб., оплаты фотографий о ходе затопления, изготовленных для судебного разбирательства 218,5 руб., оплаты тиражирования искового заявления в четырех экземплярах 62,5 руб., оформления доверенности в размере 200 руб., стоимости проезда для оформления доверенности в размере 700 руб., оплаты стоимости детализации счета абонента Нагибина Г.М., с телефона которой осуществлялись звонки в сумме 90 руб., стоимости изготовления копий для ответчиков в размере 27,5 руб. Аналогичные требования по аналогичным основаниям предъявила Пермяковой С.А. В судебном заседании истица Нагибина Г.М., действующая, в том числе, как представитель истца Пермяковой С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, поэтому просит в свою пользу взыскать ущерб исходя из указанных долей в размере 10 314,60 руб., а в пользу Пермяковой С.А. соответственно ее 3/5 долям ущерб в размере 15 471,89 руб. В стоимость восстановительного ремонта входят работы по ремонту ванной комнаты и кухни: штукатурка, смена обоев, штукатурка с мраморным гравием, замена потолка. Нравственные страдания причинены тем, что она не смогла съездить к матери на Рождество, состояние здоровья ухудшилось, из заболеваний имеется язвенная болезнь, остеохондроз. Заключения об ухудшении состояния здоровья в связи с затоплением квартиры нет. 25 апреля произошло последнее затопление, она стала собирать документы и ее состояние здоровья ухудшилось, после чего 23 июня она была госпитализирована. Упущенная выгода вызвана тем, что для сбора документов она была вынуждена снизить нагрузку на весь семестр. Поскольку Пермяковой С.А. живет в <адрес>, она была вынуждена съездить к ней для оформления доверенности, проезд в обе стороны составил 700 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Истица Пермяковой С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Нагибина Г.М. Дровосекова О.Н., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы и позицию свое доверителя. Ответчики Лобинский С.Б. и Лобинской С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Печериной В.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель ответчиков Лобинской С.В. Соловьева А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования признал в части последнего затопления, фиксированную сумму назвать не смог. Пояснил, что ответчики не извещались о затоплениях ДД.ММ.ГГГГ. Сантехника в квартире ответчиков находится в надлежащем состоянии. По факту второго затопления акт составлен только через девять дней. Управляющая компания не обеспечила содержание инженерного оборудования, не проводила профилактический осмотр дома. Считает, что Лобинской С.В. являются ненадлежащими ответчиками по первому и второму затоплению. Обоснованный расчет упущенной выгоды не представлен. Не понятно как затопление относится к снижению нагрузки. Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился не перекрытый шланг к стиральной машине. Управляющая компания не работает по публичному договору. Собственник помещения обязан содержать общее имущество и его осматривать. Заявок из <адрес> об аварийной ситуации не было. Профилактический осмотр дома проводится осенью и весной. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Аналогичные обязанности предусматривает ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нагибина Г.М. является сособственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Также сособственником квартиры является Пермяковой С.А. (л.д. 11). Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы истица с совершеннолетним сыном Нагибин И.В. (л.д. 76). Собственником <адрес> указанном доме, которая расположена над квартирой истицы, является Печериной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Согласно копии лицевого счета в <адрес> зарегистрированы Печериной В.А. и Лобинский С.Б.(л.д. 75). При этом из отзыва ответчиков на иск следует, не отрицается представителем ответчиков, что в <адрес> проживают Лобинский С.Б. и Лобинской С.В. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК Жилищник-3» в присутствии Нагибина Г.М. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. <адрес>-А по <адрес> была затоплена горячей водой. На момент составления акта в квартире истца имеются следующие признаки затопления и повреждения имущества: В кухне на потолочной плитке желтые полосы и пятна площадью 1 кв.м., на потолочном плинтусе желтая полоса размером 1м. На обоях желтые пятна площадью 2м. местами обои отошли от стены. По люстре бежала вода, что привело к повреждению стеклянной колбы эл.лампочки и повреждению эл.патрона, что препятствует выкручиванию лампочки. В ванной на стенах рельефный штукатурный слой, на стене смежной с кухней грязные потеки. Вода с потолка попала на стиральную машину, вследствие чего промокли вещи: шерстяной кардиган, банное махровое полотенце, на стиральной машине и вещах грязные потеки. Причину затопления на момент обследования установить не представляется возможным, т.к. при осмотре <адрес>, находящейся над <адрес>, сантехника (смывной бачок, унитаз, смеситель на кухне, в ванной) в исправном состоянии. На разводке и стояках холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, а также на внутриквартирной системе канализации свищей и утечек воды нет. Заявок на вызов слесаря и устранения аварийной ситуации в диспетчерскую службу ООО «УК Жилищник 3» от жильцов <адрес> не поступало (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ инженером ЭЖФ ООО «УК Жилищник-3» в присутствии Нагибина Г.М., слесаря-сантехника был составлен акт, из которого следует, что на момент обследования обнаружены следы протопления в виде мокрых пятен на потолке и стене помещения кухни, а также следы протопления на стене и подшивном потолке ванной комнаты, в результате чего потолок деформировался и разбух. Протопление произошло из-за халатного отношения к инженерному оборудованию собственников <адрес> (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о протоплении квартиры истицы, из которого усматривается, что на момент обследования <адрес> обнаружены свежие следы протопления с запахом кошачьей мочи на стене санузла в виде мокрых потеков идущих сверху вниз по всей стене, а также течь из щелей между досок подшивного потолка в санузле на стиральную машину BOSH, ковер на полу, в ванну также с запахом кошачьей мочи. В результате протопления также обнаружены мокрые пятна на обоях в верхней части стены кухни, т.к. стена является смежной между кухней и ванной (л.д. 10). Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «БНОЭ «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 786 руб. 49 коп. Также к данному отчету представлен акт осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ с описанием дефектов, при составлении которого присутствовали Нагибина Г.М. и Лобинской С.В. (л.д. 14-55). Из представленного журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Нагибин И.В. из <адрес>-а по <адрес> о том, что топят сверху. В примечании указано - течь шланга к стиральной машине (л.д. 77). Свидетель Нагибин И.В. суду пояснил, что истица Нагибина Г.М. приходится ему матерью. Квартира принадлежит двум собственникам, Пермяковой С.А. приезжает в квартиру, но постоянно не живет. Муж Пермяковой С.А. делал в квартире проводку, потолок в ванной, вешал гардины. Денежные средства они затрачивали. 17 сентября ответчики затопили квартиру, он пригласил товарища сфотографировать повреждения. Ковры были мокрые, обои на кухне отслоились, потолок весь в пятнах, в люстре патрон повредился. Вещи намокли и замарались от потеков. После первого затопления он подкрасил потолок, приклеил обои, оттер потеки. После второго затопления он вновь переклеил обои, стер потеки, подкрасил потолок. 25 апреля снова произошел потоп с запахом кошачьей мочи. Все ковры были мокрые на кухне и в ванной, на потолке пятна, желтые разводы на стене в ванной. Через несколько дней отпал плинтус с камнями и отбил в ванне один осколок. На кухне отпали обои. Когда происходили затопления он не ходил на занятия, ждал мастера. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт делали в квартире летом того же года, клеили обои, потолочную плитку, установили новую сантехнику. Свидетель Нестерчук К.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нагибин И.В. Игорь и попросил сделать фотографии. В квартире он увидел, что на кухне отслаивались обои, потеки на стенах. В ванной комнате мокро и потеки. Фотографии он делал на телефон. ДД.ММ.ГГГГ Нагибин И.В. снова попросил сфотографировать, он зашел на кухню и увидел, что стояла вода, обои отошли, с люстры стекала вода. В ванной комнате на стене потеки, сильный запах мочи. Свидетель Сеничев Е.О. пояснил, что работает в ООО «Жилищник-3». Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. передали заявку, он зашел в квартиру Нагибин И.В., по стене, потолку ванной бежала вода. Поднялись в квартиру выше этажом, увидели, что под ванной сыро, выключили стиральную машину, перестала течь вода, сказали, что шланг порвался. Акт о затоплении он подписывал. Свидетель Ефименко М.В. пояснила, что работает инженером в ООО «Жилищник 3». Год назад позвонила Нагибин И.В., попросила составить акт. В квартиру соседей они не смогли попасть. Когда наконец попали в квартиру, все было в порядке, сказали, что у них сорвало смеситель. После осмотра квартиры Лобинской С.В., она составила акт, дату не помнит. Причину затопления указывает со слов. Были ли в квартире Лобинской С.В. следы затопления, не помнит. Свидетель Якушина В.П. пояснила, что в квартире Нагибин И.В. бывает один-два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней и увидела воду в ванной. ДД.ММ.ГГГГ снова приезжала и видела разводы. ДД.ММ.ГГГГ снова затопление с сильным запахом мочи, и еще увидела скол на ванне. Даты помнит хорошо, так как видела документы. На собрании возле дома Лобинской С.В. говорили, что затопили соседей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению квартирой ответчиков. Доказательства обратного ответчиками не представлены, как и не опровергнут размер восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу Нагибина Г.М. в размере 10 314,60 руб. и в пользу Пермяковой С.А. в размере 15 471,89 руб. соответственно их долям подлежащими удовлетворению. При этом суд считает, что ответственными за причиненный ущерб являются ответчики Лобинской С.В., которые проживали в квартире на момент затопления и в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Нагибина Г.М. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с предъявляемыми истицей требованиями. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с затоплением. Не усматривает суд и оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 17 351 руб. 20 коп. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Нагибина Г.М. об уменьшении нагрузки приказом ФГУП СПО «Сибирский профессионально-педагогический колледж» №-О от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Нагибина Г.М. была уменьшена педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год до 164 часов (л.д. 60,61). Как пояснила в судебном заседании Нагибина Г.М., ее просьба об уменьшении нагрузки была вызвана сбором документов по вопросу затопления для обращения в суд. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, документы о стоимости восстановительного ремонта, расходах по тиражированию документов собрании истицей в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таких обстоятельствах, требование о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд Нагибин И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 762,86 руб. Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу Нагибина Г.М. удовлетворены в размере 10 314 руб. 60 коп., то пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу Нагибин И.В. возврат государственной пошлины в размере 412,58 руб. Из материалов дела усматривается, что Нагибина Г.М. понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 57), расходы по оплате телеграмм в сумме 304 руб. 48 коп. (л.д. 56), стоимости фотографий в размере 115 руб. (л.д. 59), копированию отчета в размере (л.д. 57). Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков. Расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей подлежат взысканию в пользу Пермяковой С.А., поскольку связаны с рассмотрением дела. Что касается требований о взыскании расходов по фотопечати в размере 103 руб. 50 коп. (л.д. 59), тиражированию искового заявления в размере 62 руб. 50 коп. (л.д. 58), проезда в размере 700 руб. (л.д. 86), то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены 8 фотографий, которые оплачены в размере 115 руб. Из квитанции об оплате 62,50 руб. не усматривается, что данные суммы уплачены за тиражирование искового заявления. Также не усматривается из представленных копий билетов, что они были выданы на имя истицы, и что ею была осуществлена поездка по маршруту Омск-Крутинка-Зимино. Не подлежат удовлетворению расходы по оплате телефонных звонков в размере 90 рублей, поскольку доказательств того, что данные телефонные звонки были связаны с затоплением, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Лобинский С.Б. и Лобинской С.В. стоимость восстановительного ремонта в пользу Нагибина Г.М. в размере 10.314 руб.60 коп., возврат государственной пошлины в размере 412 руб.58 коп., стоимость оценки ущерба в размере 3.000 руб., оплату телеграмм в размере 304 руб.48 коп., стоимость фотографий в размере 115 руб., стоимость копирования отчета в размере 372 руб., а всего 14.518 руб.66 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Лобинский С.Б. и Лобинской С.В. стоимость восстановительного ремонта в пользу Пермяковой С.А. в размере 15.471 руб.89 коп., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., а всего 15.671 руб.89 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать сЛобинского Сергея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 руб.44 коп. Взыскать с Лобинской С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 руб.44 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>. Судья Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года2 Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года2 Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года2 Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года2а