Дело № 2 -2825/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 15 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., с участием представителя истца -Гринцевича В.Н., действующего на основании доверенностей от . №, от . №, представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Яготина С.В., действующего на основании доверенности от . №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Чебаковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленного требования указала, что . в 17 час. 45 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "П" под управлением П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чебакова Ю.А., принадлежащего ей (Чебаковой Е.В.) на праве собственности. Водитель Пшеничникова А.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В отношении водителя Пшеничниковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от . и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от . о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО П. застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № №. О наступлении страхового случая потерпевшая Чебакова Е.В. в установленном законом порядке сообщила страховщику. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Сумма страхового возмещения ей не известна, так же как и причина задержки выплаты. В связи с чем, она, не имея возможности самой ходить по всем инстанциям, оформила нотариальную доверенность на Чебакова Ю.А., который и представляет ее интересы во всех организациях. Для определения стоимости восстановительного ремонта Чебакова Ю.А. обратилась к эксперту ИП Ш. По экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, сумма восстановительных расходов составила 50 845 руб. За проведение работы по определению ущерба оплатила услуги эксперта в размере 2 500 руб. Причиненный ей ущерб составил 53 345 руб. Последний документ она сдала в страховую компанию ., . истек срок, в течение которого страховщик принимает решение и направляет отказ в частичной или полной выплате страхового возмещения. Со ссылкой на положения п. 70 Правил ОСАГО указала, что задержка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 30 дней на .. Согласно сведениям Центробанка РФ ставка рефинансирования в указанное время составляла 8,25%, следовательно, на . ОАО «ГСК «Югория» должна ей по возмещению ущерба проценты за неустойку в размере 1 760 руб. 38 коп. (53 345 х 8,25% : 75 х 30), т.е. общую сумму в размере 55 105 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда и процентов. Также она оплатила судебные расходы по отправке телеграмм по приглашению на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика и причинителя ущерба в размере 596 руб. 48 коп., на нотариальный тариф за доверенности в размере 800 руб. и 1 350 руб., при подаче в суд иска она оплатила государственную пошлину в размере 1 853 руб. 16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму восстановительных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 50 845 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта по определению стоимости ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг телеграмм, приглашений на осмотр страховщика и причинителя вреда в размере 596 руб. 48 коп., расходы на оплату нотариального тарифа Чебакову Ю.А. для обращения к страховщику в размере 800 руб., за доверенность представителю в размере 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 1 853 руб. 16 коп. Истица Чебакова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гринцевич В.Н. уменьшил исковые требования (в силу предоставленных по доверенности полномочий) ввиду выплаты страховой компанией . страховой выплаты в размере 19 768 руб. и просил окончательно взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 31 077 руб., а также поддержал в полном объеме остальные заявленные ко взысканию с ответчика суммы. При этом пояснил, что в данном случае при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, поскольку доводы ИП Ш. более убедительны и объективны, т.к. эксперт В. предложил шпаклевать автомобиль, но не пояснил убедительно причины данных объяснений. Отвечая на вопросы, Гринцевич В.Н. пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, в том числе задняя дверь, сведения по лакокрасочному покрытию, указанные В., не оспаривают. Истица не меняла заднюю дверь автомобиля, т.к. у нее нет денежных средств на замену, а транспортное средство ей необходимо для работы. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Яготин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая выплата произведена истице, оценку, представленную истицей, считает завышенной. Пояснил, что ответы эксперта В. находит исчерпывающими, согласился с тем, что при любой жестяно-сварочной работе необходимо шпаклевание, при этом последнее не препятствует эксплуатации автомобиля. Просил суд принять во внимание экспертное заключение эксперта В.. как более объективное, составленное в соответствии с законом и нормативной базой. По стоимости услуг представителя пояснил, что данное дело не самой сложной категории, стоимость услуг считает завышенной. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Ц" В. производивший экспертное исследование на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 11.08.2011, пояснил, что на осмотр автомобиль представлен в отремонтированном виде. Согласно п. 7.3.3. методического руководства эксперт принимает решение о замене деталей при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. Согласно фотографиям, дверь задка имеет повреждения нижней части, повреждения каркаса имеет характер в ввиде порванного изгиба, при таких повреждениях назначение замены детали является не правильным, т.к. ремонт двери не представляет сложности. Он измерял толщину лакокрасочного покрытия автомобиля толщиномером в тех местах, где проводился ремонт и где его не делали. Толщина лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле 119 микрон, на двери задка 137 микрон в переломной части, в правой средней части 193 микрон, в нижней левой части 271 микрон, в нижней средней части 460 микрон, это свидетельствует о том, что производились жестяно-сварочные работы и шпаклевание, поэтому считает деталь ремонтнопригодной, экономической целесообразности в замене двери нет. На основании изложенного он сделал вывод о том, что требуется ремонт третей степени сложности и полная окраска двери. В частности, стоимость ремонта задка двери 2 520 руб. Стоимость работы и деталей он определял на дату совершения ДТП, согласно требованиям законодательства. Расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361, расчет процента износа зависит от возраста транспортного средства и гарантии завода-изготовителя от сквозной коррозии, гарантия на автомобиль <данные изъяты> в РФ 3 года. По кузовной детали у него процент износа получился 58 %, а у ИП Ш. 38 %, считает, что при сроке эксплуатации автомобиля Тойота в 7 лет не может получиться процент износа, равный 38%. Также пояснил, что любой жестяно-сварочный ремонт кузовной детали подразумевает шпаклевание. Ударные нагрузки испытывает весь кузов, считает безосновательным высказывание Ш. о том, что шпаклевка отпадет при эксплуатации транспортного средства. Из показаний допрошенного в судебном заседании ИП Ш., составившего экспертное заключение об определении стоимости ущерба №, следует, что . он осматривал автомобиль <данные изъяты>. На осмотр были приглашены все заинтересованные лица. При осмотре выявлены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства: раскол заднего бампера, деформация нижней части и каркаса двери задка, все эти поврежденные детали требуют замены и окраски. При проведении экспертизы он руководствовался пунктом 7.3.3. постановления Правительства РФ № 361, методическим руководством для судебных экспертов от . и нормативно-техническими данными завода изготовителя. На двери задка есть повреждения каркаса, ввиду выявленной деформации каркаса установлено, что требуется замена, т.к. это открывающаяся вверх деталь кузова, если ее восстанавливать, то необходимо будет ее шпаклевать и при частом открывании и закрывании возможно отслоение шпаклевки. Дверь задка можно купить, на основании изложенного он принял решение о замене данной детали. Он проехал по разным СТО, где интересовался возможностью восстановления спорной детали - двери задка, ему поясняли, что восстановить данную деталь без нанесения шпаклевочного слоя невозможно, но данный слой может отслоиться. Износ рассчитывал по постановлению Правительства № 361, отраженный в его заключении. В качестве исходных данных были приняты во внимание возраст транспортного средства, его пробег, а также установленные детали. Третьи лица Чебаков Ю.А., Пшеничникова А.В., представитель третьего лица ООО «ПКФ «Авангард-95» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав стороны, участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пшеничниковой А.В. (л.д. 84-91) следует, что 07.04.2011 в 17 час. 45 мин. в г. Омске на <данные изъяты> Пшеничникова А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила требования п. 9.10 КоАП РФ правила расположения транспортных средств на проезжей части (несоблюдение безопасной дистанции), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чебакова Ю.А., принадлежащего Чебаковой Е.В. на праве собственности. Следовательно, подтверждена вина Пшеничниковой А.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "П" как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного у одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от . №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из представленного суду экспертного заключения ИП Ш. № от . «Об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей по состоянию на ., с учетом НДС составляет 50 845 руб. 00 корп. (л.д. 11-28). За проведение экспертной оценки уплачена сумма в размере 2 500 руб. (л.д. 29-30) по чеку и квитанции от .. При этом при проведении данной оценки страховщику и причинителю вреда направлены телеграммы-приглашения для участия в осмотре (л.д. 34-39), стоимость которых составила 596 руб. 48 коп. Не согласившись с размером заявленной суммы, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», реализовав право, разъясненное судом, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от . ООО "Ц" составленного с учетом цен, действовавших в момент ДТП - .(л.д. 94-119), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату .с учетом износа на заменяемые детали составляет 33 521 руб. 14 коп. Сравнение двух представленных заключений показало, что повреждения и место их дислокации указаны в двух заключениях почти одинаково, основная разница в представленных расчетах заключается в необходимости и целесообразности замены или ремонта дверки задка. Согласно экспертному заключению ИП Ш. ремонт указанной детали невозможен только ввиду необходимости проведения шпаклевания детали, которая будет подтверждена повреждению в результате эксплуатации транспортного средства. Экспертом В. при определении возможности ремонта детали приняты во внимание положения п. 7.3.3 Методического руководства для судебных экспертов, согласно которому эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. В данном случае суд не находит убедительными доводы ИП Ш. о необходимости замены двери задка на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истице, поскольку необходимость шпаклевания не приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства, иных убедительных доводов суду не представлено. Кроме того, ИП Шпаков техническую возможность ремонта двери задка по сути не отрицал. При этом суд принимает во внимание, что истицей Чебаковой Е.В. отремонтирована указанная деталь, ввиду отсутствия денежных средств на замену двери задка, что также свидетельствует об экономической целесообразности предложенного варианта замены детали. Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные, отраженные в заключении эксперта № от . ООО «"Ц" как соответствующие показателям технической возможности или экономической целесообразности восстановления деталей при этом суд учитывает, что расчеты ИП Ш. произведены на ., тогда как при проведении судебной экспертизы расчеты произведены по состоянию на момент ДТП, т.е. на ., в соответствии с требованиями законодательства. Суд также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут достаточный материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, с учетом положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, которую ОАО «ГСК «Югория» должно выплатить истцу составляет 33 521 руб. 14 коп. Суд учитывает, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило Чебаковой Е.В. 19 768 руб. ., что подтверждено в судебном заседании представителем истицы (л.д. 53). Таким образом, с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Чебаковой Е.В. страховая сумма в размере 13 753 руб. 14 коп. Учитывая, что суд не принимает в качестве основания осуществления страховой выплаты результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истицы, расходы по ее проведению не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с п. 70 постановления Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составила в период с . по . (34 дня) 1 253 руб. (сумма, подлежащая выплате х ставка рефинансирования : 75 х количество дней), с . по . (45 дней) 680 руб. 78 коп. Вместе с тем, суд учитывает основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, т.к. указанная сумма не соответствует последствиям неисполнения обязательства по выплате причитающейся суммы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать проценты с ответчика в размере 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительских услуг в судах от ., заключенного представителем Чебаковой Е.В. с Ивашовым В.А. и расписки о получении денежных средств усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей. Из представленных суду документов (л.д. 40-43) следует, что истцом так же оплачены услуги нотариуса в сумме 800 руб. и 1 350 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности для представления интересов по данному делу, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 150 руб. (5 000 + 2 150), применяя принципы разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества и характера участия представителя в судебных заседаниях. Представителем истца была уменьшена сумма, подлежащая взысканию в связи с выплатой ООО «ГСК «Югория» 19 768 руб. и поддержаны в полном объеме остальные заявленные ко взысканию суммы. В результате сумма, подлежащая взысканию, составила 35 337 руб. 38 коп., при указанной сумме подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 260 руб. 12 коп. Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истицы в ее пользу с ответчика подлежит взысканию в пропорциональном подсчете размер государственной пошлины равной - 504 руб. 05 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Чебаковой Е.В. частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чебаковой Е.В. 13 753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 14 коп. в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 (пятьсот четыре) руб. 05 коп., судебные издержки в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. В остальной части исковых требований Чебаковой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 01.10.2011а