Дело № 2-140/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Рашевского И.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Рашевский И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на условиях страховой программы «Идеал» по рискам «АВТОКАСКО, Ущерб» при определении размера возмещения без учета износа требующих замены деталей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у застрахованного автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения без указания причин в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Основанием же таких действий послужила заказанная ответчиком техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что повреждения автомобиля, якобы, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Такое экспертное заключение он (истец) считает неверным, так как в основу исследования приняты материалы, собранные аварийным комиссаром, который произвел фотографирование через два часа после аварии, когда автомобиль и осколки деталей были уже убраны с места происшествия, а следы торможения и заноса поврежденного транспортного средства были стерты другими автомобилями. Результаты же исследования противоречат административным материалам ГИБДД и фотографиям с места происшествия, выполненным сотрудниками ГИБДД до перемещения автомобиля и изменения следов аварии. Для определения размера ущерба он (истец) был вынужден обратиться в ООО «НОФ», по отчету которого при использовании соответствующих нормативно-технических документов и специальной литературы и обосновании выводов установлено, что спорные повреждения не носят характер вероятности либо условности, а рыночная стоимость работ, услуг и запасных частей без учета их износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определена в 709692 рубля. За услуги специалистов он уплатил 15000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает страховую стоимость данного транспортного средства по договору в 700000 рублей, размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 16.2. Правил страхования страховщика как условий договора страхований. Из установленных договором страхования вариантов определения размера страхового возмещения, он (истец) полагает возможным применить пункт 16.2.2. Правил страхования, согласно которому остатки транспортного средства подлежат передаче страховщику, а размер страхового возмещения составляет страховую стоимость автомобиля по договору за вычетом износа автомобиля с момента начала периода страхования до наступления страхового случая, определенного на основании пункта 16.2.3. Правил страхования в 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора, который в настоящем случае составляет 4 месяца, а износ, соответственно, 4%. Отсюда, ему (истцу) причитается страховое возмещение в сумме 672000 рублей (700000 рублей (страховая стоимость) - 28000 рублей (износ (700000 х 4% : 100%)). Также, удержание страховой выплаты ответчиком он считает незаконным и полагает, что по правилам статьи 395 ГК РФ с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 54 дня при ставке рефинансирования в 7,75% составят 7812 рублей (672000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 54 дня). Кроме того, для защиты своих прав он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил услуги представителя в сумме 17000 рублей, за оформление доверенности представителя - 600 рублей и государственную пошлину - 10148 руб. 12 коп. Просил взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение, неустойку и понесенные издержки в перечисленных суммах (т. 1 л.д. 3-5). В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части размера страхового возмещения. Указал, что в силу особенностей поврежденного автомобиля, спрос на такие автомобили и запасные части в Омском регионе отсутствует. В поврежденном состоянии только в течение двух месяцев он смог продать свой автомобиль за максимально возможную сумму в 150000 рублей, что составляет стоимость годных остатков. При таких обстоятельствах размер причитающегося ему страхового возмещения по условиям договора страхования с ответчиком составит 522000 рублей (700000 рублей (страховая стоимость) - 28000 рублей (износ (700000 х 4% : 100%) - 150000 рублей (стоимость годных остатков)). Увеличил размер процентов в итоге до 40194 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 336 дней при ставке рефинансирования в 8,25% (522000 рублей х 8,25% : 100% : 360 дней х 336 дней) (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 29). Кроме того, дополнил, что на момент осмотра места происшествия и его фотографирования аварийным комиссаром автомобиль был смещен с места дорожно-транспортного происшествия после оформления соответствующих документов сотрудниками ГИБДД, так как он препятствовал проезду других транспортных средств. После оформления документов сотрудниками ГИБДД, проведения всех замеров и фиксации обстоятельств с помощью фотосъемки, было решено собрать разбросанные по дороге детали автомобиля для предъявления их страховщику и с целью возможного будущего ремонта поврежденных деталей. Столкновение произошло следующим образом: в результате резкого маневра автомобиль занесло; наличие следов скольжения к столбу освещения, расстояние между следами скольжения передних колес автомобиля, шириной меньше колеи указывает именно на боковой занос. После столкновения автомобиль истца развернуло по часовой стрелке относительно столба, в результате на месте ДТП остался след от заднего левого колеса в виде дуги. И в процессе отбрасывания автомобиля, и последующем развороте автомобиля относительно его центра масс на проезжей части остались видимые следы россыпи грунта от передних колес автомобиля. После отброса автомобиля от столба и его разворота, автомобиль остановился так, как указано в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. На боковой занос автомобиля перед ударом указывает характер повреждения автомобиля, которые направлены слева направо по ходу автомобиля. На фотографиях определяется смещение лонжеронов автомобиля и общее смещение деталей. Повреждения указывают, что удар происходил в левую часть автомобиля при этом движении. Характер повреждение в месте удара округлой формы с четкими границами указывает на то, что контакт был с недеформируемым твердым предметом продолговатой округлой формы. Таким предметом может быть столб. На фотографиях с места ДТП зафиксирован столб светлого цвета, на котором имеется повреждение в виде наслоения вещества темного оттенка с трассами линейной формы. Выше имеется повреждение столба с частичками краски черного цвета. В нижней части столба имеются следы зеленого цвета от сжатой ударом травы. На бампере автомобиля имеются повреждения в виде царапин с наложением краски светлого цвета, в нижней части имеются следы от сдавленной травы. На повреждении капота имеются следы краски светлого цвета. Характер и высота расположения следов краски на соприкасающихся частях указывают на контакт именно с данным столбом при движении автомобиля в момент удара около 90 градусов к продольной оси. Кроме того, на фотографиях с места ДТП видно расположение деталей автомобиля после ДТП: бампер оторвался в районе столба, рядом рассыпаны мелкие кусочки пластика; кусочки пластика также располагаются на проезжей части на пути перемещения автомобиля. Контакт автомобиля со столбом происходил только передним левым углом автомобиля. Деформация правого крыла произошла в результате смещения лонжеронов, рамки радиатора, брызговика правого крыла, смещения правой фары и отрыва переднего бампера. Таким образом, выводы специалиста в техническом исследовании, представленном ответчиком, являются несостоятельными (т. 1 л.д. 136-143). В отзыве на иск представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - исковые требования не признала. Подтвердила заключение с истцом договора страхования, условия договора, факт обращения истца для выплаты страхового возмещения и отказ страховщика в признании события страховым случаем и от выплаты страхового возмещения, поскольку при проведении технического исследования по имеющимся материалам эксперт установил ряд устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленной дорожной ситуации. Считает действия страховщика правомерными, основанными на категоричном выводе эксперта. Исходя из представленных материалов, не соответствуют действительности и заявленные истцом обстоятельства спорного события. Так, в контакте со следообразующим объектом находились как бампер, так и капот транспортного средства. При этом капот является более жестким элементом конструкции автомобиля. Если след на световой опоре, похожий на след от контакта с бампером автомобиля, действительно имеется, то след от капота по неизвестной причине на световой опоре просто отсутствует. При заявленном истцом механизме ДТП автомобиль истца должен был, чтобы получить повреждения в левой передней части транспортного средства, выехать правым колесом за пределы обочины дороги, в кювет. Однако ни на фотографиях аварийных комиссаров, ни на представленных истцом фотографиях, на обочине дороги, на траве у обочины дороги, у кювета полностью отсутствуют какие-либо следы движения автомобиля. В то же время, обочина дороги, более того, кювет, не является той частью дороги, по которой происходит интенсивное движение транспортных средств, случаи съезда на данные участки дороги единичны. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, когда водитель, якобы, применял экстренное торможение, речь идет о следах «юза», которые должны были остаться на асфальте, торможения. Такие следы по своей природе, степени выраженности отличны от «обычных» следов движущегося транспортного средства. Однако по неизвестной причине по дороге и обочине заметны следы от движения иных транспортных средств, но в принципе отсутствуют перечисленные следы экстренного торможения покрышек автомобиля истца. Исходя из характера, силы, направления удара автомобиля истца о световую опору, как бампер, так и осколки, иные фрагменты автомобиля должны были отлететь в сторону кювета по ходу движения транспортного средства со значительным их разбросом. Вместе с тем, на всех представленных фотографиях данные осколки и фрагменты кучно лежат у места заявленного столкновения. На фотографиях видно, что на поврежденном транспортном средстве истца отсутствует правая фара. Однако данный элемент в принципе отсутствует на месте ДТП, не виден ни на одном из фотоснимков. И если все прочие отделившиеся от автомобиля находятся в непосредственной близости от световой опоры, то правая фара среди них отсутствует. Полагают, что комплекс перечисленных фактов однозначно свидетельствует о том, что механические повреждения поучены автомобилем истца в ином месте и при иных обстоятельствах. Довод эксперта при техническом исследовании о том, что повреждения получены в результате контакта с продолговатым предметом овальной формы, не означает, что таковым предметом во всем регионе является только световая опора №. Таким предметом может являться любой другой столб, дерево, металлическая конструкция и т.д. Не согласились и с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая такую оценку завышенной, поскольку по калькуляции страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по средним ценам определена в 318057 рублей, что исключает факт «полной технической гибели» застрахованного транспортного средства. Просили в иске отказать полностью (т. 1 л.д. 119-120, 149-151). Истец Рашевский И.А. и представляющий его интересы на основании доверенности Шкандратов Д.В. (т. 1 л.д. 41) поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что истец приобрел автомобиль за 750000 рублей, поэтому страховая сумма правильно установлена сторонами в договоре страхования как 700000 рублей. До рассматриваемого события автомобиль не имел повреждений. Утверждают, что автомобиль был поврежден именно при заявленных обстоятельствах, что объективно подтверждается документами и фотографиями, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 34-35). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Першина Е.И. (т. 1 л.д. 128) подтвердила заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобилем, которым она управляла на основании доверенности, и допустила наезд на неподвижное препятствие - столб. Дополнила, что после аварии автомобиль утратил возможность для передвижения, для его транспортировки воспользовались услугами эвакуатора (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 36). Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - по доверенности Парфенова Е.С. (т. 1 л.д. 101) иск не признала по доводам своего отзыва. Дополнила, что поскольку судебной экспертизой установлена иная рыночная стоимость автомобиля истца до аварии, которая меньше, чем определенная договором между сторонами страховая сумма, поэтому, следует считать, что договор страхования стороны заключили на условиях неполного страхования, поскольку данное обстоятельство влияет на размер страхового возмещения (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 35-36). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 66, 67-72) и настоящего гражданского дела, а также носители информации с фотографиями автомобиля и места происшествия, принимая во внимание отказ участников спора от представления иных доказательств (т. 2 л.д. 40), суд приходит к следующему: Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. По правилам пункта 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Истцу Рашевскому И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (л.д. 27, 36-37, 79-81); на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право управлять данным автомобилем предоставлено Першиной Е.И. (т. 1 л.д. 79, 91). По страховому полису «Автострахование (КАСКО)» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющему факт заключения между ОАО «ГСК «Югория» как страховщиком и указанным страхователем договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 июня 2007 года, заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства, страхователем и выгодоприобретателем является Рашевский И.А.; застрахованное транспортное средство - марка «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, страховые риски «АВТОКАСКО»; страховая программа «Идеал» (Приложение № 1 - на каждый страховой (не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений) - безагрегатное страхование - возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа) - на основании счетов со СТОА по выбору страхователя или экспертной оценки (калькуляции)); страховая сумма 700000 рублей; добровольная безусловная франшизы применяется (безусловная возрастающая франшиза, установленная пунктом 6.3. Правил страхования); страховая премия 51940 рублей (оплачена ДД.ММ.ГГГГ); срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ Страхователь указанные выше Правила страхования и настоящий полис получил; с индивидуальными и особыми условиями договора страхования и правилами ознакомлен и согласен. Полис подписан сторонами (т. 1 л.д. 8, 82). Данный договор страхования между сторонами соответствует положениям ст.ст. 420-422, 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957, 964 ГК РФ. Обозначенными Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 27 июня 2007 года, установлено, в том числе: - пункт 1.5. - страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; - подпункт «а» пункта 3.1.1. - страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страны страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия, в том числе… наезда (удара) на неподвижные… предметы (сооружения, препятствия и др.); - подпункт «а» пункта 4.1.1. - не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования…, направленных на наступление страхового случая; - пункт 6.3. - если иное не предусмотрено договором, договор страхования заключается с применением безусловной возрастающей франшизы, устанавливаемой в следующем размере: первый и второй страховой случай в течение периода страхования - 0%...; - пункт 12.6.3. - в случае, если… транспортное средство получило существенные повреждения и есть основания предполагать полную гибель застрахованного транспортного средства…, существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысит 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора…; - пункт 12.12.4.2. - при полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом: а) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, неуплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя; б) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, неуплаченной части страховой премии, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, остаются в распоряжении страховщика. Решение о целесообразности передачи остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжения страховщика принимает страховщик; - пункт 12.6 - в течение десяти рабочих дней после получения всех документов… страховщик оформляет страховой акт; - пункт 12.7. - страховщик производит выплату страхового возмещения в течении пятнадцати рабочих дней после оформления страхового акта; - пункт 16.2. - определение размера страхового возмещения при гибели застрахованного транспортного средства: - пункт 16.2.1. - при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.); произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных договором страхования; стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; - пункт 16.2.2. - при условии передачи остатков транспортного средства страховщику - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.); произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных договором страхования; - пункт 16.2.3. - износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора принимается за полный): …для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный), если иное не оговорено договором (т. 1 л.д. 44-61). По мнению суда, данный договор страхования в принципе соответствует и не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Стороны по условиям данного договора с учетом приведенных Правил страхования как его неотъемлемой части добровольно, что подтверждается их подписями в полисе, в соответствии с законом определили, какие события при их наступлении являются (признаются) страховыми случаями и влекут обязанность страховщика по выплате страховой суммы (возмещения), исключения из страховых случаев, а также права и обязанности сторон договора. Достоверные доказательства того, что именно на момент заключения сторонами договора страхования страховая стоимость автомобиля истца превышала размер страховой суммы или была менее таковой, ответчик не предоставил; заключение эксперта о стоимости автомобиля истца до аварии и на момент происшествия значения для установления данного факта не имеет; договор страхования по основаниям, предусмотренным статьей 951 ГК РФ ответчик не оспаривал. Доводы представителя ответчик о применении в рассматриваемом случае условий договора при неполном страховании (статья 949 ГК РФ) не являются правильными в принципе. Таким образом, страховую сумму в 700000 рублей следует признать страховой стоимостью застрахованного автомобиля истца на момент заключения сторонами договора страхования. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в возбуждении которого было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Першина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рашевскому И.А., при движении по <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не приняла во внимание интенсивность движения, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие - световую опору №. В соответствующих протоколах обозначено место наезда автомобиля на препятствие - столб (световую опору); расположение транспортного средства на стороне дороги для встречного движения с частичным выездом на левую обочину, а также повреждения автомобиля (передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, оба передних крыла, радиатор, обе фары, заднее левое крыло, обе передних подушки безопасности, пластиковая защита двигателя) (т. 1 л.д. 42-43, 67-72, 83-84). В объяснении сотрудникам милиции на месте происшествия Першина Е.И. пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ. я двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на встречную полосу движения и начал поворачивать налево на <адрес>, я, чтобы избежать столкновения, по инерции резко повернула руль и въехала в световую опору №. Свидетель Б.А.И.… Дополняю: проехав <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выехал мне на встречу, я, чтобы избежать столкновения повернула руль вправо, попав на обочину, на обочине меня занесло и отбросило на световую опору №, в результате чего я допустила на данное препятствие наезд, наезд произошел в 16.10…» (т. 1 л.д. 67). О неправомерности действий должностных лиц органов ГИБДД ответчик не являл, достоверные доказательства не представлял. Заявления о страховом событии истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства события и повреждения автомобиля, приложил имеющиеся документы, выбрал способ страхового возмещения - по калькуляции (т. 1 л.д. 76-77, 78). В акте осмотра транспортного средства, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЦЭУ» по направлению ОАО «ГСК «Югория», перечислены повреждения застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 85-90). В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» со ссылками на пункт 12.10. Правил страхования сообщило Рашевскому И.А., что из представленных последним документов не представляется достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также не представляется возможным установить причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Учитывая изложенное ОАО «ГСК «Югория» заказало трасологическое исследование. Решение о признании случая страховым или не страховым будет принято в течение 10 рабочих дней после получения результатов трасологического исследования (т. 1 л.д. 9, 15). В заключении технической экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ» (<адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела, фотографиям поврежденного автомобиля и акту осмотра транспортного средства, специалист перечислил повреждения транспортного средства истца, привел схему места происшествия, составленную аварийным комиссаром. Далее указал: «…Капот автомобиля в передней левой части имеет повреждение в виде деформации металла овальной формы, с наличием трас на поверхности участка. Деформация овальной формы, с четко выраженными границами, отражающая конфигурацию следообразующего объекта. Сам капот смещен спереди назад, имеет деформацию задних кромок, с их прогибом. Задняя кромка капота входила в контакт с поверхностью держателя щетки стеклоочистителя. Подушки безопасности водителя и пассажира сработали. Все перечисленные внешние повреждения автомобиля Кадиллак характерны для блокирующего фронтального контакта со следообразующим объектом, имеющим вертикальную овальную форму, в районе левой части и касательный угловой контакт в районе право части, с воздействием следообразующего объекта на поверхность крыла переднего правого… Согласно представленным материалам и схеме ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> избегая столкновения с встречным автомобилем, сманеврировал вправо по ходу движения, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие - столб, далее вновь изменил траекторию движения и в конечном положении зафиксирован на левой по ходу движения обочине. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано взаимное расположение столба и автомобиля, покрытия обочины и кювета, а также осыпь осколков, расположенная в непосредственной близости от столба. На данном участке проезжей части обочина имеет ширину около 2 метров, на края обочины располагаются столбы - опоры, далее кювет, имеющий уклон. Поверхность кювета покрыта травой. На представленных фотографиях с места ДТП, следов движения автомобиля по траве кювета - нет. Для того, чтобы автомобиль <данные изъяты> вошел в контакт с поверхностью столба левой передней частью автомобиля, в точке расположения характерного повреждения овальной формы, он должен был правым колесом выехать за границу обочины в кювет. Такой блокирующий контакт с передней частью <данные изъяты> характерен либо для его полной остановки, в контакте со следообразующим объектом, либо для разворота автомобиля относительно передней левой части против часовой стрелки, в сторону кювета, в этом случае занять положение, зафиксированное на фото и на схеме, автомобиль <данные изъяты> не мог. На месте ДТП должны были остаться видимые следы движения, перемещения автомобиля, хотя бы в виде примятой травы, на фотографиях с места ДТП таких следов нет. Осыпь осколков, зафиксированная в районе столба, не характерна для дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в момент наезда автомобиль обладал достаточно большим запасом кинетической энергии, после разрушения осколки и иные фрагменты, отделившиеся от автомобиля, перемещаются вперед по ходу движения, при этом расстояние, на которое перемещаются объекты, зависит от высоты их расположения до разрушения и массы. На фотографии видны осколки различной конфигурации, массы, соответственно и положение их должно быть не в точке наезда, а на некотором удалении от нее. Такое расположение осколков после ДТП не могло возникнуть и не соответствует заявленным обстоятельствам. На поверхности столба просматривается повреждение в виде наслоения вещества темного оттенка, с трассами линейной формы. Учитывая расположение данных трасс, а также расположение и конфигурацию следообразующего объекта, передний бампер слева в районе края усилителя бампера, очевидно, что для возникновения такого повреждения столба, автомобиль <данные изъяты> должен был двигаться под углом около 90 градусов к продольной оси дороги, что также не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных материалах. В районе указанного столба отсутствуют какие-либо иные объекты, которые при указанном механизме столкновения могли деформировать правую сторону автомобиля. Данный факт в совокупности с приведенными ранее фактами, является одним из признаков того, что автомобиль <данные изъяты> не совершал наезд на указанный следообразующий объект - столб, и получил свои повреждения при иных обстоятельствах, контакте с иным следообразующим объектом. Таким образом, в ходе проведенного исследования установлен ряд устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в представленных материалах…» (т. 1 л.д. 10-19, 93-97). В итоге, страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, в связи с чем, Рашевский И.А. и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии за 150000 рублей (т. 1 л.д. 110). Таким образом, между сторонами имеется спор об обстоятельствах заявленного события, признании его страховым случаем и, далее, о размере страхового возмещения. Ответчик полагает, что спорное событие произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, что является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Истец и третье лицо на его стороне утверждают о соответствии заявленных обстоятельств события действительности. Иные возможные по закону и условиям договора основания для освобождения от исполнения обязательств и отказа в выплате страхового возмещения ответчик не заявлял, судом не усмотрены. По ходатайству ответчика с учетом мнения истца и обстоятельств спорной ситуации суд назначил по делу проведение комплексной экспертизы (т. 1 л.д. 172-174, 188-189). В заключении ГУ «ОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.К.В. на основании представленных материалов и их подробного исследования и анализа пришел к выводу о том, что определить время образований повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей апробированной методики подобных исследований. Однако с экспертной точки зрения с большой долей вероятности можно говорить об «одновременности» образования повреждений автомобиля истца. Согласно результатам проведенного исследования, на основе представленного комплекса исходных данных, с экспертной точки зрения можно лишь указать на отсутствие признаков того. Что перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не явились результатом «происшествия, возможно, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>» (т. 2 л.д. 2-20). Оценив в совокупности материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места аварии, выполненные непосредственно после происшествия, сохранившиеся следы передвижения автомобиля, его повреждения, расположение отделившихся частей автомобиля, приведенные заключения специалиста и эксперта, доводы участников спора, принимая во внимание окружающую обстановку на месте происшествия (<адрес>) и время случившегося (около <данные изъяты> мин.), суд приходит к мнению, что первоначальные сведения и материалы с учетом перечисленных обстоятельств позволяют установить, что спорное событие объективно произошло при заявленных истцом обстоятельствах. Прямые либо достаточная совокупность косвенных признаков фальсификации доказательств, искусственного создания обстановки дорожно-транспортного происшествия судом не усмотрены, совершение таких действий в сложившейся ситуации явно и весьма затруднительны. Доводы ответчика в этой части суд признает достаточно надуманными. Отсюда, спорное событие в полном соответствии с условиями договора страхования между сторонами является страховым случаем и, соответственно, влечет обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, размера причитающегося страхового возмещения, истец изначально представил отчет ООО «НОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 709692 (семьсот девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, а средняя рыночная стоимость подобного автомобиля на момент причинения ущерба - 700000 (семьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 21-35). Расходы истца по оплате услуг специалистов составили 15000 рублей (т. 1 л.д. 19, 20). По калькуляции страховщика - ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 318057 рублей (т. 1 л.д. 152-171). В заключении ГУ «ФИО30» за №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 на основании имеющихся материалов и документов определил виды и характер необходимых работ для восстановительного ремонта автомобиля истца по объективно подтвержденным повреждениям, стоимость таких работ и деталей по средним ценам в Омском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент износа автомобиля. В итоге эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 595782 рубля, доаварийной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 580000 рублей, рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии в 150000 рублей, а также экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства по причине превышения стоимости ремонта доаварийной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 220-236). При определении размера ущерба суд не принимает во внимание калькуляцию страховщика, поскольку таковая не обладает признаками обоснованности и объективности, в том числе в части источника определения стоимости необходимых работ и деталей при восстановительном ремонте автомобиля истца, в отличие от отчета ООО «НОФ» и заключения эксперта ГУ «ОЛСЭ». В то же время, как по отчету ООО «НОФ», так и по заключению эксперта ГУ «ОЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля как до аварии, так и 75% его страховой стоимости, что по условиям договора позволяет признать автомобиль уничтоженным («полная гибель» транспортного средства), а вариант истца по расчету страхового возмещения исходя из страховой суммы с вычетом эксплуатационного износа за 4 месяца действия договора (4%) и стоимости годных остатков автомобиля на 150000 рублей, оставшихся в распоряжении истца - правильным. Поэтому, размер страхового возмещение в настоящем случае подлежит установлению в 522000 рублей (700000 рублей (страховая стоимость) - 28000 рублей (износ (700000 х 4% : 100%) - 150000 рублей (стоимость годных остатков)) и взысканию с ответчика в обозначенной сумме. Поскольку действия ответчика в спорной ситуации суд не признал достаточно обоснованными, правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец правильно определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 336 дней и размер неустойки в 40194 рублей при ставке рефинансирования в 8,25% (522000 рублей х 8,25% : 100% : 360 дней х 336 дней). Однако принимая во внимание обстоятельства спора, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (статья 333 ГК РФ) до 10000 (десять тысяч) рублей. Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг специалистов в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей при определении размера ущерба для обращения в суд из-за действий ответчика. Помощь представителя истец оплатил 17000 (семнадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 30-32), которые по обстоятельствам спора, степени и характера участия представителя, а также с учетом требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. За оформление доверенности представителей истец уплатил 600 (шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 39, 40, 41), которые с учетом количества представителей и предоставленных им полномочий суд определяет к возмещению ответчиком в 300 (триста) рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ) в сумме 8520 рублей. Общая стоимость судебных экспертиз, выполненных ГУ «ОЛСЭ», фактически подтвердивших доводы истца, составляет 26110 руб. 68 коп. (12634,20+13476,48) (т. 1 л.д. 237, 238, т. 2 л.д. 21, 22) и по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: - в пользу Рашевского И.А. 522000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 15000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 300 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 8520 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 565820 рублей; - в пользу ОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации 26110 рублей 68 копеек расходов по проведению экспертизы. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 28.09.2011 года