Дело № 2-3152/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» об оспаривании действий СПИ ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, у с т а н о в и л: ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2011 года СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 01.06.2011 г. Центрального районного суда г. Омска. 25.08.2011 г. в адрес ООО «ПЖТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление не законным, так как на момент его вынесения судебному приставу-исполнителю была представлена справка о ходе исполнения решения, к которой были приложены документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда, и документы, подтверждающие объективную невозможность исполнения решения суда в части требования об установке автоматической светофорной сигнализации на переездах. Согласно представленным копиям договоров об осуществлении технологического присоединения №№ 20.55.1181.11, 20.55.1182.11, 20.55.1183.11, 20.55.1184.11, заключенным между ООО «ПЖТ» и ОАО «МРСК Сибири», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств-электроустановок автоматизированного железнодорожного переезда. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие обращение ООО «ПЖТ» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и Администрацию Омского района Омской области с заявлениями о разъяснении действующего законодательства в части необходимости получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства в части выполнения работ, связанных с расширением участков автомобильных в границах железнодорожных переездов, укладкой твердого покрытия на участках грунтовых дорог в границах переездов, а также изменению профиля автомобильной дороги. Иные требования исполнительного документа были исполнены. Также были представлены документы, свидетельствующие о том, что 22.06.2011 г. ООО «ПЖТ» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебный акт по итогам рассмотрения заявления в законную силу не вступил. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии уважительных причин не исполнения требований по исполнительному производству в установленный срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области о взыскании исполнительского сбора. Представитель ООО «ПЖТ» Гиль Е.Е. (доверенность от 03.03.2011 года) в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку ими представлены доказательства, которые подтверждают частичное исполнение решения суда, доказательства об уважительности причин неисполнения требований по исполнительному производству в установленный срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Просит требования удовлетворить в полном объёме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФСПП России по Омской области Ланцевич Г.П. требования ООО «ПЖТ» не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 91-93). Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда получена представителем должника 11.08.2011г. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок 25.08.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. 29.08.2011 г. ООО «ПЖТ» в добровольном порядке оплатило исполнительский сбор в полном объёме. Считает, что действия судебного пристава являются законными. Представленные заявителем документы не доказывают исполнении судебного решения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно и не подлежит отмене. Просила в удовлетворении заявления ООО «ПЖТ» отказать. Прокурор Омской транспортной компании и представитель УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Судом установлено, что 05.04.2011 г. Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № об обязании ООО «ПЖТ» устранить нарушения требований действующего законодательства, с выполнением определенных работ в течение одного месяца по вступлению решения в законную силу. Из представленной суду копии исполнительного производства № усматривается, что 23.06.2011 г. на основании заявления Омского транспортного прокурора судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия данного постановления получена представителем должника 11.08.2011 г. Так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда должником не было исполнено, 25.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 закона). Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является судебный пристав-исполнитель. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105 закона). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 закона). Как усматривается из представленных материалов ООО «ПЖТ» был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов и срок исполнения решения, установленный судом, истёк, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона установил 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения решения без уважительных причин, о привлечении к административной и уголовной ответственности в определенных случаях неисполнения решения суда. Данное постановление должником не обжаловалось. 31.08.2011 г. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от ООО «ПЖТ» поступила справка о частичном исполнении решения суда. Согласно представленным копиям договоров об осуществлении технологического присоединения №№ 20.55.1181.11, 20.55.1182.11, 20.55.1183.11, 20.55.1184.11, заключенным между ООО «ПЖТ» и ОАО «М», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - электроустановок автоматизированного железнодорожного переезда. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие обращение ООО «ПЖТ» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и Администрацию Омского района Омской области с заявлениями о разъяснении действующего законодательства в части необходимости получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства в части выполнения работ, связанных с расширением участков автомобильных в границах железнодорожных переездов, укладкой твердого покрытия на участках грунтовых дорог в границах переездов, а также изменению профиля автомобильной дороги. Однако суд считает, что данные обстоятельства не доказывают, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно и не подлежит отмене. Кроме того, Центральный районный суд г. Омска, рассмотрев заявление ООО «ПЖТ» об отсрочке исполнения решения суда, не нашел причин препятствующих исполнению решения суда. Согласно ст. 441 ч. 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения государственных органов и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данные действия не нарушают прав заявителя, что в соответствии со ст. ст. 441, 258 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать в удовлетворении заявления ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» о признании незаконным постановления СПИ ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года. <данные изъяты>