Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2011 года дело по иску Иголкиной О.Н. к Авдееву А.А. о взыскании суммы по договору, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы по договору. Свои требования мотивирует тем, что в 2008 году она как индивидуальный предприниматель осуществляла продажу меховых изделий в магазине <данные изъяты> 01.03.2008 г. в магазин пришел ранее незнакомый ей Авдеев А.А. с женой и выбрал норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей. По просьбе общей знакомой И.О.И. она согласилась отдать шубу без оплаты, с рассрочкой на полгода до сентября 2008 г. До настоящего времени расчет за шубу ответчик не произвёл. 14.07.2011 г. начальником отдела ОУР ОП 1 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. 15.08.2011 г. в адрес Авдеева А.А. была направлена претензия с требованием оплаты суммы <данные изъяты> рублей за приобретенную шубу, но денежные средства не поступили. Просила взыскать с Авдеева А.А. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истица Иголкина О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Маркин В.В. (доверенность от 10.08.2011 г. (л.д. 6) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой оплаты до 01.10.2008 г. Данный договор никак не оформлялся. Истица передала ответчику шубу, однако оплата товара до настоящего времени не произведена. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласен, так как считает, что данный срок истцом не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Авдеев А.А. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что он действительно взял у Иголкиной О.Н. норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей без передачи денежных средств. Данная шуба была передана ему в счет долговых обязательств И.О.И., которая является как его знакомой, так и знакомой истца. И.О.И. занимала у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как у нее не было денег для возврата долга, она предложила ему взять в счет оплаты долга шубу у Иголкиной О.Н., которая в свою очередь должна была деньги И.О.И., со слов последней. Письменного договора купли-продажи шубы не оформлялось, разговора об оплате шубы между ним и Иголкиной О.Н. не было, шуба была передана в счет долга Иголкиной О.Н. перед И.О.И. Считает, что он полностью рассчитался с Иголкиной О.Н. Каких-либо долговых обязательств Иголкиной О.Н. перед ним не было. Поддержал ходатайство своего представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит в иске отказать. Представитель ответчика адвокат Огнев А.В., действующий на основании удостоверения №, ордера № от 19.09.2011 и доверенности от 13.09.2011 г., исковые требования не признал, поддержав пояснения истца и доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду так же пояснил, что шуба была передана истцом ответчику без каких-либо условий оплаты, так как Иголкина О.Н. передачей шубы погасила свой долг перед И.О.И. Между сторонами договора о продаже шубы в рассрочку не было, никаких письменных документов не оформлялось, поэтому товар должен был оплачен непосредственно перед передачей его покупателю, то есть 01 марта 2008 года. Просит применить исковую давность и полностью отказать в удовлетворении иска, так как срок исполнения обязательства по оплате шубы истёк после передачи названного товара покупателю 01.03.2008 г., продавец сразу же узнал о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истёк 01.03.2011 г. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю - продажа товара в кредит, при этом покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В судебном заседании установлено, что 01 марта 2008 года Авдеев А.А. приобрел у Иголкиной О.Н., которая как индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность меховыми изделиями, норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> Факт приобретения ответчиком у истца шубы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями опрошенных судом свидетелей З.С.В. и А.И.В., а так же показаниями самого ответчика Авдеева А.А., который не отрицал факт приобретения у Иголкиной О.Н. норковой шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения, суд считает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи норковой шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как истица как продавец передала ответчику как покупателю товар в виде норковой шубы, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Авдеев А.А. в судебном заседании подтвердил, что фактически денежные средства он истцу не передавал. Считает, что он полностью рассчитался с истицей, так как шуба была передана ему в счет долга Иголкиной О.Н. перед И.О.И. Суд не принимает данные доводы ответчика, так как доказательств наличия долговых обязательств Иголкиной О.Н. перед самим ответчиком либо перед И.О.И. суду не представлено. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара, исковые требования Иголкиной О.Н. о взыскании с Авдеева А.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты шубы по договору купли-продажи от 01 марта 2008 года, являются обоснованными. В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено возражение о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Представитель истца суду пояснил, что шуба была передана ответчику с оплатой в рассрочку до 01.10.2008 года. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Частью 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что шуба была передана ответчику 01.03.2008 г. без оплаты и каких-либо условий, договор купли-продажи с рассрочкой оплаты между сторонами не заключался, в связи с чем суд не принимает доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты товара. Кроме того, из объяснений самой Иголкиной О.Н., данных ею 28 июня 2011 года и 11.07.2001 года сотрудникам милиции в ходе проведения проверки по ее заявлению о привлечении Авдеева А.А. к уголовной ответственности, следует, что Авдеев А.А. должен был рассчитаться за шубу в течении одного-трех дней. Таким образом, суд считает, что товар должен был быть оплачен Авдеевым А.А. непосредственно при его получении, то есть 01.03.2008 г., либо в течении одного-трех дней, то есть до 04.03.2008 года. Срок исполнения обязательства по оплате товара истёк после передачи шубы продавцом покупателю, с этого момента истица знала о нарушении своего права, следовательно, истица должна был обратиться в суд за разрешением данного спора не позднее 04 марта 2011 года. Истица обратилась в суд за разрешением спора 23 августа 2011 г. (л.д. 4-5), по истечении установленного законом срока в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). В судебном заседании представителю истца было разъяснено право на восстановление срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГПК РФ и обязанность представить суду доказательства, что срок пропущен по уважительной причине (ст. 56 ГПК РФ). Представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своих прав без уважительной причины, ответчиком до вынесения решения сделано заявление о применение срока исковой давности, следовательно имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Иголкиной О.Н. к Авдееву А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законую силу 11.10.2011 года. <данные изъяты>