Дело № 2-2883/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2011 года дело по иску Закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» к Носику Е.А. о возмещении вреда, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Интерспецстрой» обратился в суд с иском к Носику Е.А. о возмещении вреда, причиненного работодателю. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» заключил с Носик Е.А. трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик выполнял работы в <адрес> на ... объекте ООО «...» в рамках заключенного с ЗАО «Интерспецстрой» договора ... №. В соответствии с п.9.5 данного договора, в случае обнаружения работников ... (ЗАО «Интерспецстрой») в состоянии алкогольного опьянения на объектах ... (ООО «...»), в том числе в местах их проживания, ... обязан выплатить ... по его требованию штраф в размере ... руб. за каждый подобный факт. Факты обнаружения лиц в состоянии алкогольного опьянения оформляются актами, подписываемыми представителем ..., службы охраны и медицинским работником. Включение в договор данного условия обусловлено политикой безопасности ООО «...» на объектах ..., а также на территории вахтовых поселков. Пунктами 2.2.4. и 2.2.6. трудового договора закреплена обязанность ответчика соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать установленные требования пребывания на объектах ... № «...». В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным службой охраны ООО «...», ответчик был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в общежитии № вахтового поселка <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта). В результате проведенного в здравпункте вахтового поселка в ... час. врачом А.А.М. медицинского освидетельствования был подтвержден факт употребления ответчиком алкогольных напитков. От объяснений и подписи в акте Носик Е.А. отказался, о чем имеется отметка в акте. Факт нарушения удостоверен представителями ООО «...», ООО «...» и ЗАО «Интерспецстрой». Таким образом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт употребления ответчиком алкогольных напитков на объекте ООО «...» в вахтовом поселке <адрес>. На основании претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора ... № ЗАО «Интерспецстрой» выплатило ООО «...» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф на общую сумму ... руб. по четырем зафиксированным фактам употребления работниками спиртных напитков, в том числе и ответчиком. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК определены случаи полной материальной ответственности: причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Факт противоправного поведения ответчика - причинения ущерба в нерабочее время и в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер причиненного ущерба - претензией ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты находятся в прямой причинно-следственной связи. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. Ответчик от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в соответствующем акте. В связи с тем, что ответчик своими виновными действиями причинил ЗАО «Интерспецстрой» ущерб, выразившийся в оплате ООО «...» штрафа за нарушение им условий договора ... - нахождение в состоянии опьянения в нерабочее время, он обязан нести полную материальную ответственность. На основании изложенного просил взыскать с Носик Е.А. ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Носик Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно находился в трудовых отношениях с ЗАО «Интерспецстрой», однако факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ во время вахты в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Никакое медицинское освидетельствование в ... час. в этот день он не проходил, от работы его не отстраняли, никто никаких объяснений с него не отбирал, приложенное истцом к исковому заявлению письмо с предложением уже после увольнения направить объяснения по указанному поводу он не получал. Заключенный между ЗАО «Интерспецстрой» и ООО «...» договор ... он не видел. С правилами пребывания в вахтовом поселке он не ознакомлен, но являясь ..., он знал, что в состоянии алкогольного опьянения находиться на данной территории нельзя. Представитель ответчика Попова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признала и поддержала письменные отзывы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» заключило договор ... № с ООО «...», пунктом 9.5 которого и предусмотрены штрафные санкции в случае обнаружения работников ... (истца) в состоянии алкогольного опьянения на объектах ... (ООО «...»), в том числе в местах их проживания. В связи с тем, что данный договор является гражданско-правовым договором, его условия действуют только в отношении сторон по договору. Согласованные сторонами условия гражданского договора не могут предусматривать какие-либо обязательства в отношении третьих лиц, в частности, для работников. Доказательств ознакомления ответчика с текстом вышеназванного договора подряда или другим нормативным актом, регулирующим трудовые правоотношения и содержащие нормы о дисциплинарном взыскании в виде штрафа, истцом не представлено. Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ Носик Е.А. был обнаружен в общежитии № вахтового поселка <адрес> с признаками употребления алкогольных напитков, чем нарушены установленные требования пребывания на объектах ... № «...», в связи с чем в отношении него составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении им алкогольных напитков на объекте несостоятельны, т.к. истцом не представлены документы, регулирующие порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форму протокола медицинского освидетельствования, а также перечень приборов, используемых при освидетельствовании. Поэтому акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ как полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Согласно ч. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» удовлетворил претензию ООО «...», оплатив предусмотренный условиями договора строительного подряда № штраф за нахождение в нетрезвом виде ответчика на объектах ... «...» в размере ... руб., и лишь ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. С момента выплаты ЗАО «Интерспецстрой» ООО «...» сумм в счет возмещения ущерба и моментом предъявления иска прошло более года, таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 238 ТК предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с правилами ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерспецстрой» и Носиком Е.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности .... Место работы определено - объекты на период строительства объектов на ... № «...» (п. 1.3,1.4 договора) (л.д. 11-15). Трудовым договором были установлены обязанности работника, в том числе, пунктом 2.2.6. обязанность соблюдать установленные требования пребывания на объектах Согласно пункту 9.5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ... ООО «...» и ... ЗАО «Интерспецстрой» ... №, в случае обнаружения работников ... (субподрядчиков) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах заказчика, в том числе на рабочей территории и в местах их проживания, либо обнаружения у данных лиц веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, ... обязан выплатить ... по его требованию штраф в размере ... руб. за каждый подобный факт. Кроме того, ... обязан отстранить таких лиц (в т.ч. работников своих субподрядных организаций) от работ, за свой счет заменить их другими работниками. Факты обнаружения лиц в состоянии опьянения оформляются актами, подписываемыми представителем ..., службы охраны и медицинским работником. Факты обнаружения у лиц веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, оформляются актами, подписываемыми представителями службы охраны (л.д. 16-33). ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «...» К.А.Ю. был составлен акт № о том, что ... ЗАО «Интерспецстрой» Носик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. находился в ... № общежитии № поселка <адрес> с признаками употребления спиртных напитков (резкий запах алкоголя изо рта). В акте указано, что врачом А.А.М. с использованием алкометра марки «...» у Носика Е.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный акт подписан представителями ООО «...» и ЗАО «Интерспецстрой». Имеется отметка, что Носик Е.А. от объяснений и подписи отказался (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в адрес ЗАО «Интерспецстрой» была направлена претензия о выявленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 случаях нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта заказчика, а именно в местах их проживания, что подтверждается в частности в отношении Носика Е.А. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «Интерспецстрой» обязано выплатить ООО «...» штраф в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. за каждый факт (л.д. 36-38). Факт перечисления истцом ЗАО «Интерспецстрой» в счет оплаты штрафа указанной суммы ООО «...» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что в связи с полученной от ООО «...» претензии истцом ЗАО «Интерспецстрой» было проведено служебное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ... на ... № «...» Носику Е.А. было направлено требование предоставить в течение одного дня объяснения по вышеуказанному факту. Однако доказательств получения данного требования ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт об отказе получения Носиком Е.А. письменного требования, от подписи об ознакомлении с требованием, а также дать объяснения по факту нарушения им правил нахождения на объекте ООО «...» (л.д. 45). Заключением служебного расследования установлено, что размер причиненного ЗАО «Интерспецстрой» Носиком Е.А. ущерба составил ... руб., который установлен п. 9.5. договора ... № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерспецстрой» и ООО «...». Причина возникновения ущерба - нарушение работником ЗАО «Интерспецстрой» п. 9.5. указанного выше договора: обнаружение Носика Е.А. в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика. Отмечено, что с особенностями режима работы и нахождения на объектах ООО «...» Носик Е.А. был ознакомлен лично начальником участка, а также сотрудниками отдела кадров при приеме на работу. Дать письменные объяснения по существу претензионных требований ООО «...» и по факту причинения ущерба, данный работник отказался. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о наличии вины Носика Е.А. в причинении материального вреда ЗАО «...» и противоправности действий по распитию спиртных напитков на объектах заказчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. Таким образом, комиссией установлены основания для привлечения Носика Е.А. к полной материальной ответственности (л.д. 40). При этом, истцом доказательств ознакомления Носика Е.А. с особенностями режима работы и нахождения на объектах ООО «...» не представлено, поэтому суд считает данное утверждение ЗАО «Интерспецстрой» несостоятельным. Согласно пунктам 4 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В подтверждение нахождения Носика Е.А. в общежитии в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт его медицинского освидетельствования, составленного врачом медицинского пункта поселка <адрес>. Однако в данном акте отсутствуют технические данные алкометра «...», сведения о дате его поверки. Иных доказательств появления ответчика в общежитии в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, истцом не представлены документы об отстранении ответчика от работы в день обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения, как это предусмотрено п. 9.5. договора подряда. Медицинский акт составлен и подписан представителями ... и ..., заинтересованных по делу лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанное в исковом заявлении служебное расследование проведено истцом спустя год после увольнения Носика Е.А. Также истцом не представлены доказательства ознакомления Носика Е.А. с требованиями пребывания работников на объектах ... № «...» и, соответственно, о последствиях нарушения данных требований в виде штрафных санкций. О заключении договора подряда между ЗАО «Интерспецстрой» и ООО «...», где содержались в том числе и условия об ответственности за нарушение работниками генподрядчика требований пребывания на строительных объектах, ответчик также не был ознакомлен. Стороной данного договора, заключенного между юридическими лицами, Носик Е.А. не является, поэтому он не может нести никакую ответственность перед своим работодателем по данному гражданско-правовому договору. Также суд не может принять во внимание доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, т.к. в соответствии с требованиями трудового законодательства Носик Е.А. может нести такую ответственность лишь в случае причинения ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае ответчик ни к какой административной ответственности государственным органом не привлекался, оплата штрафных санкций истцом произведена на основании заключенного с ООО «...» вышеуказанного договора подряда. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По мнению истца, факт допущенного Носиком Е.А. нахождения в общежитии в состоянии алкогольного опьянения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, выплату штрафа на основании предъявленной ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ претензии истец произвело ДД.ММ.ГГГГ, а иском к Носику Е.А. о возмещении вреда истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, с пропуском установленного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями. На основании изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Интерспецстрой» о взыскании с Носика Е.А. материального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» к Носику Е.А. о возмещении вреда, причиненного работодателю отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 09.09.2011 года
строительно-монтажного участка № «...».