заочное решение вступило в законную силу 31.08.2010 года № 2-3115/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» июля 2010 года гражданское дело по иску Драчук Н.Л. к Каракшиной В.Н. о взыскании долга, у с т а н о в и л: Драчук Н.Л. обратилась в суд с иском к Каракшиной В.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленного требования истица указала, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Б» обязалась отвечать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Каракшиной В.Н. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каракшина В.Н. надлежащим образом не исполнила свои кредитные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска солидарно с заемщика и поручителей в пользу ОАО «Б» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Также солидарно была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы было удержано: <данные изъяты> в пользу ОАО «Б». Сумма <данные изъяты> ею уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство окончено. В добровольном порядке ответчица отказывается возместить ей понесенные расходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей уплачено <данные изъяты>, в связи с чем, с данного времени она имеет право требовать с ответчицы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ период пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дня. Размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени составил <данные изъяты> При этом она понесла судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и оплату государственной пошлины. На основании изложенного Драчук Н.Л. просила взыскать с Каракщиной В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Драчук Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в рамках исполнительного производства с нее как с поручителя было взыскано <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Каракшина В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по делу по иску ОАО «Б» к Каракшиной В.Н., Драчук Н.Л., С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Б» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Каракшиной В.Н., Драчук Н.Л., С.О.В. в пользу ОАО «У» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать в солидарном порядке с Каракшиной В.Н., Драчук Н.Л., С.О.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Каракшиной В.Н. был заключен кредитный договор № года, во исполнение условий которого также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Драчук Н.Л., в соответствии с которым она обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Каракшиной В.Л. обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Заемщик. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Отдела СП по КАО г. Омска обращено взыскание на заработок Драчук Н.Л.. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет судебных приставов по КАО г. Омска по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработка Драчук Н.Л. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Драчук Н.Л. внесла в кассу ОСП по КАО г. Омска в пользу ОАО «У» <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности Драчук Н.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебных приставом - исполнителем отдела СП по Кировскому АО г. Омска исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Таким образом, Драчук Н.Л. фактически исполнила заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поскольку истицей как поручителем в полном объеме были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору, к ней перешли все права по данному обязательству в том объеме, в котором ею удовлетворены требования кредитора. Кроме того, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам (ст. 325 ГК РФ). В силу изложенного заявленные исковые требования о взыскании с Каракшиной В.Н. в пользу Драчук Н.Л. выплаченной ей по решению суда суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более срок. Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> годовых (Указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с Каракшиной В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит верным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило возражений относительно заявленного истцом размера задолженности: суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, Каракшиной В.Н. подлежат возмещению понесенные Драчук Н.Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Драчук Н.Л. к Каракшиной В.Н. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Каракшиной В.Н. в пользу Драчук Н.Л. <данные изъяты>, в том числе: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Именем Российской Федерации