Дело № 2 - 2840/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Дант Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 августа 2011 года

гражданское дело по жалобе Комарова С.С. на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Брагиной М.В.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Комаров С.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Брагиной М.В., судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области П.А.А., указав, что 13.07.2011 года заявителю было вручено одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. О действиях судебных приставов заявитель был не извещен, указанные постановления получил по почте 20.07.2011 года. Указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору займа не содержащее требований об имущественных взысканиях. Предварительная стоимость арестованных транспортных средств по акту ареста и изъятия значительно превышает сумму иска. Не согласен с изъятием и произведенной оценкой транспортных средств.

В связи с чем, просил суд признать действия судебных приставов - исполнителей отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Брагиной М.В, В.А.В., судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области П.А.А. незаконными и необоснованными, в связи с чем просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть транспортные средства.

В судебном заседании Комаров С.С. требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Брагиной М.В., поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя Комарова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что 13.07.2011 года от судебного пристава Брагиной М.В. стало известно о трех исполнительных производствах в отношении Комарова С.С. и об изъятом ДД.ММ.ГГГГ имуществе Комарова С.С. На просьбу передать арестованный автомобиль в пользование заявителя, Брагина М.В. сообщила об объединении исполнительного производства по заявлению С.А.Н. с другими производствами. Заявителю не была предоставлена возможность добровольного погашения задолженности. Объединение исполнительных производств в сводное считает подгонкой документов, с целью скрыть нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Брагина М.В. суду пояснила, что в отделе СП по ЦАО №1 г. Омска находится три исполнительных производства в отношении Комарова С.С. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства почтой в сроки установленные законодательством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя С.А.Н. поступило заявление о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащие должнику и находящиеся <адрес>. Удовлетворив заявление взыскателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о наложении ареста, изъятии, передаче на ответственное хранение в специализированную организацию транспортных средств, принадлежащих должнику. Комаров С.С. знал о наложении ареста. В телефонном разговоре он указал, что находится за городом, пообещал привезти необходимую денежную сумму. Сотрудники службы судебных приставов Омского районного отдела судебных приставов Омской области ждали его до 16.40 часов, затем произвели опись и арест имущества должника в присутствии понятых. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбужденно на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Омска о взыскании с Комарова С.С. ... рублей в пользу взыскателя С.А.Н.

Согласно п. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 ст. 30 Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства необоснованны, в судебном заседании представитель заявителя поясняла, что исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель знал о взысканной с него денежной сумме, однако мер к её добровольному погашению не предпринял.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст.68 Федеральный закон № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в томчисле обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов устанавливались сведения о принадлежащих должнику правах на денежные средства и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Е.Р.С. судебному приставу исполнителю по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство Комарова С.С., находящееся <адрес>.

На основании ч.2 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В связи с нахождением имущества должника в районе деятельности Омского районного отдела судебных приставов постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Брагина М.В. поручила судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, изъятия, передачи на ответственное хранение в специализированную организацию автотранспортных средств марки ..., 2000 года выпуска, желтого цвета с государственным номером №, марки ..., 2000 года выпуска, красного цвета, принадлежащие Комарову С.С.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области П.А.А. в присутствии понятых К.С.В., С.В.В. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, принадлежащего Комарову С.С. Понятым под подпись разъяснены их права. Акт о наложении ареста был вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в данном документе подпись последнего.

Нарушение срока направления копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его должнику не 11.07.2011 года, а 13.07.2011 года не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его изъятию.

В судебном заседании установлено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно описи аресту подвергнуто имущество в виде автотранспортных средств - прицеп ..., 2000 года выпуска, желтого цвета с государственным номером №, автомобиль марки ..., 2000 года выпуска, красного цвета. Указанное имущество оценено в ... рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ОАО «...». Ответственный хранитель указанного имущества предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, предусмотренной ст. 312 УК РФ о чем отобрана подпись представителя хранителя в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах к жалобе Комаров С.С. указал на ущемление его прав и законных интересов ввиду нарушения судебным приставом соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд полагает, что названные нормы подлежат применению с учетом положений ч. 6 ст. 110 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Статьей 4Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства: а именно; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из данных принципов, судебный пристав-исполнитель Брагина М.В. приняла соответствующие меры для исполнения решения суда, не нарушив интересы взыскателя и должника, не превысив при этом свои служебные полномочия.

Доводы заявителя о нарушении его интересов, выразившееся в не предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не своевременном уведомлении о совершении исполнительных действий в части наложении ареста на имущество, отсутствие уведомления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, опровергаются представленными в судебное заседание и исследованными в нем материалами исполнительных производств.

Доводы Комарова С.С. о том, что спорное имущество не могло быть описано, поскольку находилось в залоге у банка не может служить основанием для признания акта о наложении ареста незаконным, поскольку в момент наложения ареста доказательств того, что имущество находится в залоге представлено должником не было.

В судебное заседание Комаров С.С. также не представил сведения о том, имеется ли в настоящее время у него неисполненные обязательства перед ОАО «...» и является ли в настоящее время автомобиль предметом залога. Кредитный договор суду представлен не был.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом кредитор не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Брагиной М.В. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает требования Комарова С.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Комарова С.С. на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Брагиной М.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 21.09.2011 года