Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании           

в городе Омске                                                                                           14 сентября 2011 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском к Администрации г.Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», в котором указал, что ... в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой с отделом ДН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что по ул. ... на перекрестке в районе дома ... имеется выбоина размером: глубина 21 см., длина 1 м. 20 см., ширина 1 м. 70 см.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Статья 13 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава БУ г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (редакция № 3) от ..., утвержденного распоряжением Администрации Советского округа г. Омска от 03 мая 2011 года № 158, целью и предметом деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, в силу п/п. 5 п. 20 Положения об администрации Советского административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета 29 июня 2011 года № 422, в области транспорта, связи и безопасности дорожного движения Администрация округа принимает участие в организации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции.

Таким образом, содержание дорог, включающее в себя текущий, то есть ямочный ремонт в летнее время года на территории Советского административного округа г. Омска осуществляет Бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», в том числе в рамках исполнения муниципального задания.

Финансирование и организация данной деятельности должна осуществляться Администрацией г. Омска и ее структурным подразделением - Администрацией округа.

В связи с изложенным, обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги по ул. ... на перекрестке в районе дома ..., по ее содержанию согласно установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является обязанностью Администрации г. Омска, а также в силу правовых актов Администрации г. Омска, Бюджетного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Также согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, образование и наличие на ул. ... на перекрестке в районе дома ... выбоины, размер которой составляет: глубина 21 см., длина 1 м. 20 см., ширина 1 м. 70 см. является нарушением указанных нормативных требований в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного просит признать бездействие Администрации г. Омска и Бюджетного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» в части ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, выразившегося в непринятии мер по проведению текущего ремонта автомобильной дороги, повлекшего образование на ул. ... на перекрестке в районе дома ... выбоины незаконным.

Обязать Администрацию г. Омска и Бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» принять меры к проведению ямочного ремонта на указанном участке дороги путем устранения выбоины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований к ООО Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» в связи с выполнением ответчиками своих обязанностей в добровольном порядке.

Ответчики и представители Администрации Советского административного округа г. Омска, ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, т.к. отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем указано в заявлении о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» о признании бездействия незаконным в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Определение вступило в законную силу 27.09.2011 г.