Дело № 2 - 2678/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Дант Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Болотовой Ю.Ю., Савченко О.И. о признании незаконным действий сотрудников отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Болотова Ю.Ю., Савченко О.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко О.И. было возбуждено исполнительное производство, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Савченко О.И. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлялось в адрес должника ни одной повестки о явке в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Савченко О.И. зарегистрирована в г. Омске по адресу: <адрес>, однако в настоящий момент проживает в квартире принадлежащей ее подруге Болотовой Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в принадлежащую Болотовой Ю.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> явился судебный пристав ОСП по ЦАО №1 г. Омска В.А.В. В это время в квартире находилась Савченко О.И., которая и впустила его. В.А.В. заявил, что будет производиться опись и арест имущества, находящегося в квартире в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Савченко О.И. При этом в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» им не было предоставлено разрешение старшего судебного пристава в письменной форме на вход в жилое помещение в отсутствие согласия должника, не предъявлено удостоверение.

Несмотря на заявление Савченко О.И. о том, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Болотовой Ю.Ю. и в квартире находится исключительно имущество собственника квартиры, судебный пристав приступил к составлению акта описи и ареста имущества. В нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» осмотр имущества и арест имущества производился в отсутствие понятых, они прибыли лишь через четыре часа после того как был составлен акт описи и ареста имущества. По просьбе Савченко О.И. по указанному адресу прибыл адвокат филиала № ООКА П.А.В. На требование адвоката предъявить служебное удостоверение, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение судебный пристав ответил отказом. В 17.30 часов прибыл собственник квартиры Болотова Ю.Ю., которая предъявила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи имущества и документы, подтверждающие, что имущество, находящееся в указанном жилом помещении принадлежит ей. Примерно в 18.00 часов по указанному адресу прибыли еще двое сотрудников ОСП по ЦАО №1 г. Омска и реализатор имущества. Болотова Ю.Ю. потребовала от судебного пристава немедленно покинуть помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в связи с нарушением ее прав, установленных ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Судебный пристав В.А.В. отказался принимать документы и покинуть квартиру, объяснив это тем, что Болотова Ю.Ю. никем в данном процессе не является, и могла подделать эти документы. В связи с явным нарушением судебным приставом своих полномочий, Болотова Ю.Ю. вызвала сотрудников милиции. На требование участкового уполномоченного ОМ № 13 УВД по г. Омску покинуть жилое помещение, сотрудники ОСП по ЦАО №1 г. Омска ответили отказом. Взяв объяснения с Савченко О.И., Болотовой Ю.Ю. и судебного пристава участковый уполномоченный милиции покинул квартиру № в доме № по <адрес>. Прибывшему около 19.00 часов вечера по указанному адресу заместителю начальника ОСП по ЦАО №1 г. Омска Болотова Ю.Ю. также показала все ранее предъявленные документы, однако он не принял их во внимание. Акт о наложении ареста был предъявлен Савченко О.И., который подписала она и понятые. Болотовой Ю.Ю. не было предоставлено никаких документов, она не была назначена ответственным хранителем своего имущества.

В связи с чем, просили суд признать действия сотрудников ОСП по ЦАО №1 г. Омска, в частности судебного пристава-исполнителя по ЦАО №1 г. Омска В.А.В.и К.О.В. незаконными в части: невручения в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савченко О.И., не установления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; проведение исполнительных действий - осмотра имущества должника, наложения ареста на имущество в отсутствие понятых; не предъявление разрешения старшего судебного пристава в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; не предъявление собственнику помещения и собственнику имущества находящегося в данном жилом помещении Болотовой Ю.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество; принятие судебным приставом неправомерного решения о наложения ареста на имущество; признать незаконным постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Болотова Ю.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что является собственником помещения, где были произведены опись и арест имущества. С Савченко О.И. состоит в дружеских отношениях, она проживает в её квартире с июня 2009 года по договору найма. Считает, что проникновение в её жилище, опись и арест имущества проведены с нарушением закона. Имеется видеозапись, подтверждающая проведение исполнительских действий в отсутствие понятых. В акте о наложении ареста также указано, что понятые не присутствовали. Просила признать действия сотрудников отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области незаконными, признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Савченко О.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление о её направлении не получала, в связи с чем ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Представитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Гаврилова Т.Н. в судебном заседании требования заявителей не признала, подержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что в отношении Савченко О.И. возбуждено сводное исполнительное производство, о его возбуждении Савченко уведомлялась по месту жительства. Имущество арестовано, так как должник проживает по этому адресу и договор аренды жилого помещения не продлен. Доказательств того, что имущество принадлежит Болотовой Ю.Ю. предоставлено не было. Считает, что действия судебных приставов ОСП №1 по ЦАО г. Омска правомерны.

Заслушав заявителей, представителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебное заседание по запросу суда представлено сводное исполнительное производство №, в котором по постановлению отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №, №, № в отношении Савченко О.И.

В указанном производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Савченко О.И. ... рублей в пользу взыскателя К.В.А. На постановлении имеется отметка о получении постановления Савченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительных производств Савченко О.И. уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 ст. 30 Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В предоставленном суду исполнительном производстве № имеется журнал регистрации исходящей корреспонденции Отдела СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом К.О.В. в адрес К.В.А., Кировского районного суда г. Омска и Савченко О.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Савченко О.И. по исполнительному листу №.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены надлежащим образом требования п. 11,12 ст. 30 Закона, о чем свидетельствует п.2 постановления, устанавливающий должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Таким образом, требования заявителей об обжаловании действий сотрудников ОСП по ЦАО №1 г. Омска выразившихся в невручении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Савченко О.И., и не установления срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска В.А.В. произведены опись и арест имущества должника Савченко О.И. с составлением акта о наложении ареста с участием ... П.О.С. и М.А.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. пояснил, что, будучи на стажировке в отделе СП по ЦАО №1 г. Омска, присутствовал в качестве ... при производстве описи и ареста имущества Савченко О.И. по адресу: <адрес>, ... было двое. Подтвердил, что опись имущества производилась в его присутствии, акт о наложении ареста вначале был подписан ..., а затем Савченко О.И. имущество подлежащее аресту ему было показано, о чем он расписался в акте описи и ареста.

Аналогичные пояснения дала свидетель П.О.С., которая пояснила, что прохождении практики в Отделе СП по ЦАО №1 г. Омска присутствовала в качестве ... при производстве описи и ареста имущества Савченко О.И. по адресу: <адрес>. В её присутствии судебный пристав-исполнитель описывал имущество должника, второй ... М.А.С. находился рядом, они подписывали акт о наложении ареста.

Доводы заявителя Савченко О.И. о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.С. и П.О.С. являются необъективными в силу их заинтересованности, не нашли подтверждений в судебном заседании.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, факт нахождения ... М.А.С. и П.О.С. на практике у ответчика не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного спора.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении судебными приставами ОСП по ЦАО №1 г. Омска требований ч. 1 ст. 59 Закона при совершении исполнительных действий по составлению описи и ареста имущества Савченко О.И.

В п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Данная норма предполагает отсутствие согласие должника на вход в жилое помещение, препятствование судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Омске на праве собственности принадлежит Болотовой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о государственной регистрации права №, №).

ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой Ю.Ю. и Савченко О.И. заключен договор найма указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с передачей квартиры и имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора на период спорных правоотношений истекло, доказательств заключения соглашения о продлении срока действия договора заявителями не предоставлено. Однако заявители подтвердили, что Савченко О.И. фактически проживала и проживает до настоящего времени в названной квартире на безвозмездной основе.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению места регистрации, места жительства должника, установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, направлялись запросы в банки, Омский филиал КБ «...» (ОАО), инспекции ... УФМС по Омской области, ГП Омской области «...», УФРС по Омской области.

Из пояснения Савченко О.И. следует, что по указанному адресу она проживает с 2009 года. № года в дверь позвонили судебные приставы, она им открыла дверь, но впускать отказалась. Судебные приставы против её воли вошли в помещение, стали описывать имущество, находящееся в квартире.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска В.А.В., опрошенный ОП №10 УМВД России по г. Омску в рамках проверки сообщения оператора 02 о проникновении постороннего в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> пояснил, что прибыл по указанному адресу в связи с поступившей информацией о проживании по вышеуказанному адресу должника Савченко О.И. После звонка в указанную квартиру, дверь открыла Савченко О.И. и добровольно впустила его в квартиру (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявления Болотовой Ю.Ю. и Савченко О.И., направленное суду, следует, что Савченко О.И. впустила судебного пристава-исполнителя В.А.В.

Материалами дела и пояснениями заявителей не подтверждается применение судебным приставом-исполнителем В.А.В. принудительных мер, направленных на проникновение в указанное жилое помещение.

Таким образом, факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, заявителями не предоставлено доказательств оспоримости законного проникновения судебного пристава в квартиру, где проживает должник.

Разрешение старшего судебного пристава отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о вхождении без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, получено судебным приставом-исполнителем В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», при наличии у судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства в отношении должника Савченко О.И., информации о ее фактическом месте проживания и разрешения старшего судебного пристава, у судебного пристава-исполнителя В.А.В. имелись законные основания для проверки имущественного положения должника в квартире, в которой она проживает.

Заявителями оспаривается правомерность действий судебных приставов выразившаяся в не предъявлении Болотовой Ю.Ю. как собственнику помещения и собственнику имущества находящегося в жилом помещении, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное следует, что должником по сводному исполнительному производству № является Савченко О.И..

При таких обстоятельствах, Болотова Ю.Ю. не является стороной сводного исполнительного производства и не обладает правом ознакомления с постановлением о наложении ареста на имущество и других актов исполнительного производства.

В связи с чем действия судебных приставов в части не предъявления Болотовой Ю.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество являются правомерными и не нарушающими её права и законные интересы.

В соответствии со ст.80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Арест имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Савченко О.И. и двух .... Савченко О.И. под подпись разъяснены её права. Судебным приставом были выполнены и другие требования закона, выполняемые при наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста был вручен должнику, о чем имеется в данном документе подпись последней. Доводы заявителей о том, что арестовано имущество не принадлежащее Савченко О.И. суд считает несостоятельными, в виду того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено. При проведении ареста имущества должника, должник требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о нахождении в его собственности или собственности других лиц указанного имущества не предоставил. Из предоставленной суду товарной накладной на вытяжку ... не следует, что должник не является ее собственником.

Право оспаривать принадлежность арестованного предоставлено в исковом производстве только собственнику имущества.

Суд считает необходимым разъяснить Болотовой Ю.Ю., что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что при наложении ареста на имущество Савченко О.И. судебным приставом-исполнителем нарушений федерального закона допущено не было, и оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника вынесен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает требования Савченко О.И. и Болотовой Ю.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Болотовой Ю.Ю., Савченко О.И. о признании незаконным действий сотрудников В.А.В., К.О.В. отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом мотивированного решения.

Мудья Макарочкина О.Н. Решение всутпило в законную силу 21.09.2011 года