Дело № 2-2650/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Темиркалиной А.Т., с участием прокурора Липинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.П. к Открытому акционерному обществу «Высокие Технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Петрова С.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Высокие Технологии» (далее - ОАО «Высокие технологии») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ОАО «Высокие технологии», работала в должности .... Приказом № от ... была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в период уведомления о сокращении и до момента увольнения ей не были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занимать. Кроме того, нарушены положения ст. 14 ТК РФ и трудового договора, т.к. днем увольнения во всех случаях является последний рабочий день работника. Она была уволена в субботу ..., это ее выходной день, тогда как все причитающиеся ей в связи с увольнением денежные суммы были перечислены позднее, трудовая книжка выдана ... Не учтено работодателем и ее преимущественное право на оставление на работе, таким правом она обладает, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 11-ти лет и 4-х лет. Также она более ... лет проработала на А., в ... г. была награждена нагрудным знаком ...», является членом профсоюза авиационной промышленности. В нарушение положений ст. 25 ФЗ «О занятости» работодатель в письменной форме не сообщил в органы службы занятости о ее предстоящем увольнении с работы по сокращению численности (штата). В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, ей причинены моральные страдания, связанные с невозможностью работать в коллективе с людьми, с которыми она отработала много лет. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности ... в ОАО «Высокие Технологии», взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать за период с ... по ... ... руб. (л.д.22 т.1). В судебном заседании истец Петрова С.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не поддерживает свои доводы о наличии у нее преимущественного права на оставлении на работе. С представленным представителем ответчика расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула согласна. Дополнительно пояснила, что участие выборного профсоюзного органа ОАО «Высокие Технологии» при решении вопроса о ее увольнении не соответствовало требованиям ТК РФ. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика - ОАО «Высокие Технологии» Плинто И.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 17 т.1), исковые требования Петровой С.П. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.45-49, 169-170 т.1, л.д. 20-21 т.2). Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что приказом № от ... Петрова С.П. была принята на работу в ОАО «Высокие Технологии» на должность ... на неопределенный срок с окладом в размере ... руб. (л.д. 25 т.1). ... был вынесен приказ ... ОАО «Высокие технологии» о сокращении с ... ряда должностей, в том числе и должности ... (которую занимала истец Петрова С.П.), предписано произвести увольнение сокращаемых работников по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26 т.1). О предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена под роспись ... (л.д.8). Приказом от ... № Петрова С.П. была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 9). С приказом ознакомлена под роспись ... Не согласившись с законностью увольнения, Петрова С.П. обратилась за судебной защитой. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.3, 6 ст. 81 ТК РФ). Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч.3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.1 ст. 180 ТК РФ) (п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). В судебном заседании установлено, что за период с ... (дата предупреждения истца о предстоящем сокращении) по ... (дата увольнения истца) Петровой С.П. дважды был представлен перечень вакантных должностей на ОАО «Высокие Технологии». Первый раз истец ... была ознакомлена с перечнем вакансий за период с ... по ... (л.д. 8 оборот т.1), и указала, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации, фактически отказавшись от перевода на какую-либо из предложенных должностей. Второй раз истец ознакомлена ... с перечнем вакансий, существующим на предприятии за период с ... по ... (л.д. 108 т.1). В судебном заседании истец пояснила, что она была согласна и могла бы занять вакантные должности ..., а также ..., что подтверждается ее заявлением от ... на имя ... предприятия (л.д. 42 т.1). Однако ... должность ... была выведена из штатного расписания ... выполнение обязанностей ... возложена на иного работника с установлением доплаты за дополнительный объем работ. Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Петровой С.П. о том, что работодатель предложил ей не все вакантные должности. Так, из электронной книги учета кадров ОАО «Высокие Технологии» следует, что ... был уволен с работы по собственному желанию ... Ш.И.Д. (л.д. 107 т.1). Однако данная должность Петровой С.П. предложена не была. Доводы представителя ответчика о том, что истец не могла претендовать на эту должность в силу своей квалификации и что впоследствии эта должность была сокращена, являются неубедительными по следующим основаниям. Из диплома О. следует, что Петрова (до брака - К.) С.П. в ... г. окончила полный курс указанного института по специальности ..., ей присвоена квалификация ... (л.д. 32 т.1). В ... г. истец повышала свою профессиональную квалификацию в М. (л.д. 34 т.1). С ... г. по ... г. работала на А. в должностях ..., что подтверждается как объяснениями истца в судебном заседании, так и записями в ее трудовой книжке (л.д. 10-16). В материалах дела имеется приказ ... ОАО «Высокие Технологии» от ... № о том, что с ... должность ... выведена из штатного расписания ОАО «Высокие технологии» (л.д. 27). Допрошенные в судебном заседании ... в качестве свидетелей С.Д.А. и Н.А.Н. подтвердили факт того, что должность ... была выведена из штатного расписания либо сокращена. Однако такая процедура как «вывод должности из штатного расписания предприятия» действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Порядок же сокращения этой должности не был соблюден. Суд полагает, что эти действия работодателя были направлены лишь на то, чтобы не предлагать эту вакансию истцу Петровой С.П. Также Петровой С.П. не были предложены должности ... (... на эти должности были приняты другие работники - П.И.Л., Г.С.В. - л.д. 97 т.1), не предложены должность ... (... на эту должность принята П.Е.В. - л.д. 98 т.1), ... (... на эту должность принята Б.Н.В. - л.д. 98 т.1), должность ... (... на эту должность принята К.Ю.Г. - л.д. 98 т.1), должность ... (... с этой должности уволилась В.И.В. - л.д. 105 т.1). В судебном заседании истец поясняла, что любую из этих должностей она согласилась бы занять, однако ей они не предлагались. Доводы представителя ответчика о том, что в разумные сроки Петрова С.П. не выразила свое намерении о переводе и на вышеуказанные вакансии были приняты иные работники (на основании внутреннего совместительства, либо заранее проходившие собеседование на эти должности, либо прежде работавшие на этих должностях) не могут быть приняты во внимание, поскольку, трудовым законодательством РФ не установлены такие сроки. Более того, как уже отмечалось выше, истец в трехдневный срок после ознакомления со вторым списком вакансий подала заявление (...) с просьбой ознакомить ее с условиями работы и оплаты по двум вакантным должностям, однако не была трудоустроена. О существовании иных вакансий она не уведомлялась. Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий на ним рабочий день. В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что при приеме на работу истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье. Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 120 т.1) в период с ... по ... истец осуществляла уход за больным ребенком. Приказ о ее увольнении был издан ..., в субботу, т.е. в нерабочий для истца день, что не соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства РФ. В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.) при принятии решения о сокращении численности или штат работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. В нарушение указанной правовой нормы ОАО «Высокие Технологии» передали сведения об увольнении Петровой С.П. в Б. лишь ..., т.е. уже после увольнения (л.д. 44 т.1) Таким образом, судом бесспорно установлено, что при увольнении Петровой С.П. работодатель нарушил процедуру увольнения не предложив все имеющиеся вакантные должности, произведя увольнение в нерабочий день. Вместе с тем, судом установлено, что участие профкома ОАО «Высокие Технологии» при решении вопроса об увольнении Петровой С.П. в связи с сокращением численности или штата работников, а также действия работодателя в части информирования профсоюзного органа и учета его мотивированного мнения соответствовали положениям ст.ст. 82, 373 ТК РФ. Это подтверждается как объяснениями представителя ответчика и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... ОАО «Высокие Технологии» Ш.К.Г. (л.д. 155-157 т.1), так и письменными доказательствами (л.д. 29-33 т.2). Коллективным договором какой-либо иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не установлен (л.д. 192-210 т.1). Доводы о наличии преимущественного права на оставлении на работе Петрова С.П. в судебном заседании не поддержала, в связи с чем судом они не проверялись и не рассматривались. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства РФ, увольнение нельзя признать законным, исковые требования Петровой С.П. в части восстановления с ... на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Одновременно имеются основания и для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом установлено, что в ОАО «Высокие Технологии» с ... произошло повышение заработной платы, при увольнении работодатель выплатил истцу выходное пособие в размере .... (л.д. 34 т.2). Истец согласилась с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 117-118, 170 т.1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... за период с ... по ... исходя из следующего расчета (за период с ... по ... ... рабочих дней х ... руб. (среднедневной заработок) = ... руб. За период с ... по ... ... рабочих дня х ... руб. (среднедневной заработок с учетом повышения) = ... руб. Итого ... руб. - ... руб. - выплаченное выходное пособие). В связи с нарушением трудовых прав Петровой С.П. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... руб. При определении размера этой компенсации суд принимает во внимание факт прекращения трудовых отношений с нарушением действующего законодательства и прав истца, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и социальной справедливости. В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе и взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. При подаче иска в суд Петрова С.П. в силу положений ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Высокие Технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), исходя из исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе) и имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петровой С.П. удовлетворить частично. Восстановить Петрову С.П. на работе в должности ... Открытого акционерного общества «Высокие Технологии» с .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокие Технологии» в пользу Петровой С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... за период с ... по .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокие Технологии» в пользу Петровой С.П. ... рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокие Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 27.09.2011