Дело № 2-2666/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2011 года дело по иску Резновой Т.В. к Гонтарь С.А. о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Резнова Т.В. обратилась в суд с иском к Гонтарь С.А. о взыскании денежных сумм. Свои требованиям мотивировала тем, что с ... года была принята на работу к ответчику на должность ... в торговый контейнер, расположенный на территории рынка «А.» по адресу: ..., с условием последующего выкупа контейнера. В период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с ... по ... оплачивала из личных средств за ответчика арендную плату за торговое место в размере 48 911 руб. 90 коп. и за электричество в размере 696 руб. 60 коп., указывая в квитанциях его фамилию - Гонтарь С.А., а также согласно договору на оказание охранных услуг оплачивала ежемесячно по 500 руб., всего за вышеуказанный период внесла 6 500 руб., также указывая в квитанциях фамилию Гонтарь С.А. В октябре 2009 года Гонтарь С.А. получил от нее задаток в размере 15 000 руб. за продажу контейнера, что подтверждается распиской, однако от исполнения достигнутой договоренности он уклоняется. В соответствии со ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. На основании изложенного просила взыскать с Гонтарь С.А. денежную сумму в размере 86 108 руб. 50 коп., состоящую из двойного размера задатка, понесенных убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 26 коп. Истец Резнова Т.В. в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика только выплаченную по расписке часть стоимости контейнера в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования в части взыскания с Гонтарь С.А. арендной платы в размере 48 911 руб. 90 коп., за электричество - 696 руб. 60 коп., расходы по договору на оказание охранных услуг в размере 6 500 руб. не поддержала и пояснила, что с ... работала у ответчика ... в контейнере № на рынке «А.». Когда Гонтарь С.А. предложил ей выкупить контейнер за 50 000 руб., она согласилась и ... передала ему задаток в размере 15 000 руб., о чем составлена расписка. Оставшуюся сумму она обязалась выплатить в рассрочку. Предварительного или иного договора купли- продажи контейнера они не составляли. Считает, что она полностью рассчиталась с Гонтарь С.А путем внесения ею арендной платы, а также за электричество и услуги охраны, однако ответчик свои обязательства по передаче ей контейнера отказался выполнять. В настоящее время Гонтарь С.А. контейнер продал другому лицу, с которым заключен договор аренды торгового места с использованием данного контейнера. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Огнев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что письменный договор купли-продажи контейнера между сторонами не заключался, но при этом не оспаривает факт получения Гонтарем С.А. от истца задатка в сумме 15 000 руб. От исполнения своих обязательств по передаче истцу контейнера Гонтарь С.А. не отказывается, сделка не состоялась по вине Резновой Т.В., которая не внесла оставшуюся стоимость контейнера. При получении им полной стоимости он согласен осуществить передачу контейнера истцу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. По смыслу указанных норм соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства. Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток выступает в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. В судебном заседании установлено, что ... Гонтарь С.А. с Резновой Т.В. заключили устное соглашение о продаже контейнера № площадью 7,5 кв.м., расположенного на рынке «А.», в связи с чем истец передала Гонтарь С.А. денежные средства в размере 15 000 руб., о чем составлена расписка (л.д. 7). Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть сделки, совершаемые на сумму, превышающую 1000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В представленной суду расписке указано, что Гонтарь С.А. продает Резновой Т.В. контейнер № площадью 7,5 кв.м., находящийся на рынке «А.» за 50 000 руб., в связи с чем он получил от Резновой Т.В. задаток в сумме 15 000 руб., оставшиеся 35 000 руб. - в рассрочку. Дата исполнения обязательства продавца в данной расписке не указана (л.д. 20). Так как сторонами не оспаривалось, что письменный договор купли-продажи контейнера, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения вносились истцом денежные средства, между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком 15 000 руб. от Резновой Т.В. не являются задатком, в данном случае их следует рассматривать как внесенный аванс в счет стоимости контейнера. К тому же, как следует из сообщения арендодателя ИП Т.А.В., часть земельного участка под установку торгового контейнера № на территории Торгово-ярмарочного комплекса «А.», расположенного по адресу: ..., по договору аренды с ... передана В.В.Д.. Доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому его доводы о том, что он не обязан возвращать указанную сумму истцу вследствие невыполнения покупателем условий договора, суд не может принять во внимание. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Резновой Т.В. о взыскании с Гонтарь С.А. денежных средств в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, которую истец оплатил при подаче иска пропорционально удовлетворенных исковых требований, следует взыскать 600 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Резновой Т.В. удовлетворить. Взыскать с Гонтарь С.А. в пользу Резновой Т.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 600(шестьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 20.09.2011 г.