Дело № 2-3031/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске        15 сентября 2011 года

дело по заявлению Мартынова В.В., Голубниченко С.П. и Чернакова Е.М. о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.В., Голубниченко С.П. и Чернаков Е.М. обратились в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМ-9 УВД по г. Омску лейтенантом полиции Харченко Е.Ю. в базу Главного информационно-аналитического центра МВД РФ по Омской области были внесены сведения об объявлении их в розыск.

Данный розыск был прекращен при их устном обращении к следователю Харченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, но данные из базы удалены не были.

На основании ст.ст. 1 - 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" просят признать указанные действия следователя ОМ-9 УВД по г. Омску лейтенанта полиции Харченко Е.Ю. незаконными.

Мартынов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону оперуполномоченным ОМ-9 УВД по г. Омску был вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля. В связи с тем, что у него не было возможности явиться в этот день, о чем он своевременно сообщил оперуполномоченному по телефону, ему было назначено другое время для встречи.

Однако на следующий день при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в Первомайское УВД г. Омска, где узнал, что его объявляли в розыск ввиду его неявки для дачи пояснений.

Голубниченко С.П. в судебном заседании жалобу также поддержал и пояснил, что его необоснованно объявили в розыск, т.к. его повесткой с точным указанием времени и даты явки никто не вызывал, умысла скрываться у него не было.

Ч.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании также поддержал жалобу по аналогичным основаниям.

Оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Омску Харченко Е.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило заявление от З.А.В. о привлечении заявителей к уголовной ответственности по факту кражи. В связи с тем, что Голубниченко С.П., Ч.Е.В. и М.В.В. не являлись по вызову в отдел полиции, информация о них была помещена в информационную базу как о лицах, представляющих оперативный интерес, при этом он действовал в рамках УПК РФ.

Представитель отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Информационного центра УМВД России по Омской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что по данным ИЦ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голубниченко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чернаков Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены в базу данных ИЦ УМВД России по Омской области как лица, представляющие оперативный интерес, на основании мотивированного рапорта оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Омску (ранее ОМ № 9 УВД по г. Омску) лейтенанта полиции Харченко Е.Ю., в соответствии с распоряжением первого заместителя начальника УВД по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Благодаря этому уже ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОВД для дачи объяснений по материалу № по факту кражи электроматериалов из дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 30 000 руб. по заявлению З.А.В. В этот же день были отобраны объяснения у Голубниченко С.П. и Чернакова Е.М.

Наличие сведений о вышеуказанных лицах в базе данных ИЦ УМВД России по Омской области как о лицах, представляющих оперативный интерес, способствовало принятию решения по материалу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ записи об оперативном интересе в отношении Мартынова В.В., Голубниченко С.П. и Чернакове Е.М. в базе данных «лица, представляющие оперативный интерес» были аннулированы (л.д. 6).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску обратился З.А.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Голубниченко С.П., Мартынова В.В., Чернакова Е.М., в котором он указал о тайном хищении из дома <адрес> электроматериалов на сумму 30 000 руб. в период с конца июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неявкой Голубниченко С.П., Мартынова В.В., Чернакова Е.М. на неоднократные вызовы по телефону в отдел полиции для дачи пояснений, оперуполномоченный Харченко Е.Ю. передал в отношении вышеуказанных лиц сведения в Информационную базу ИЦ УМВД России по Омской области, в категорию лиц, представляющих оперативный интерес.

Данные сведения помещены были согласно распоряжения УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кроме подозреваемых и обвиняемых по материалам уголовного дела или по делам оперативного учета в региональный розыск подаются лица, которые по каким-либо причинам умышленно не сообщают сведения о своем нахождении, показания которых необходимы для принятия законного процессуального решения и т.д.

Сотрудникам оперативно-розыскных подразделений УВД надлежит оформлять рапорт в печатном виде, который должен содержать: личные данные и иные сведения о лице, объявленном в оперативный интерес, дату и регистрационный номер материала и т.д.

Как следует из пояснений оперуполномоченного Харченко Е.Ю., сведения о Голубниченко С.П., Мартынове В.В., Чернакове Е.М. были помещены в указанную базу «лица, представляющие оперативный интерес» в рамках проводимой проверки заявления З.А.В. по материалу № в соответствии с требованиями УПК РФ.

Статья 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") и т.д.

В судебном заседании установлено, что оперуполномоченный отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску Харченко Е.Ю. в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ проводил проверку заявления З.А.В., который просил привлечь Голубниченко С.П., Мартынова В.В., Чернакова Е.М. к уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества - электроматериалов на сумму 30 000 руб. В связи с тем, что действия указанного должностного лица связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), они не могут быть оспорены заявителями в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что заявление Голубниченко С.П., Мартынова В.В., Чернакова Е.М. не может быть удовлетворено. Заявителям следовало обращаться в суд с заявлением об обжаловании действий оперуполномоченного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску Харченко Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мартынова В.В., Голубниченко С.П. и Чернакова Е.М. о признании действий должностного лица незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 30.09.2011 г.

а