Дело № 2-2729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                    24 августа 2011 года

дело по иску Шалагиной А.Ф. к Карповой О.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Карповой О.А. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, которая расположена по адресу: ....

... и ... по вине ответчика, которая является собственником квартиры ..., произошло затопление ее квартиры горячей водой.

В результате залива в комнатах площадью 12 кв.м. и 4 кв.м. пострадали потолок, стены, пол, ковер, ковровое покрытие, ковровые дорожки, электропроводка, в связи с чем квартира 4 дня находилась без электричества.

Размер причиненного заливом квартиры вреда составляет согласно отчету специалиста 37 262 руб. 84 коп., за составление данного отчета она уплатила 3 300 руб.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры является халатное отношение Карповой О.А. к инженерному оборудованию, что было указано в акте комиссии.

Так как добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, просит взыскать с Карповой О.А. 40 562 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Шалагина А.Ф. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что жилец квартиры № ... заливала ее квартиру несколько раз в 2011 году, в связи с чем она обращалась в ООО «ЖКХ Сервис».

В ... проснулась в 04-00 час., увидела на полу воду. Когда она и позвонила, дверь в квартиру № ... сначала не открывали, а когда позже они с соседкой К.В.А. поднялись еще раз, им открыла О.Е.С. Они увидели, что в ванной из открытого крана бежит вода, которая выливалась на пол. Они с соседями собрали воду в ее квартире, а слесарь перекрыл воду.

Представитель истца Волкова А.Ю., допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании поддержала требования истца по аналогичным основаниям и дополнила, что О.Е.С. на вопросы по поводу залива квартиры только разводила руками, она была больным человеком, ничего не могла объяснить.

Истцу 84 года, произошедшим заливом квартиры ей причинен моральный вред, т.к. она переживала за сохранность своего имущества.

Акт осмотра квартиры работниками ООО «ЖКХ Сервис» составлялся после залива .... Данный спор истец пыталась решить миром, встречалась с отцом собственника квартиры - К.А.М., просила компенсацию причиненного материального вреда, на что он согласился выплатить ей 10 000 руб. Но при встрече К.А.М. потребовал отдать ему подлинник акта осмотра квартиры и составить расписку, что претензий к нему нет, в суд обращаться истец не будет. С данными условиями истец не согласилась. Никаких денежных средств от К.А.М. истец не получала, он только помогал чинить ей проводку.

Представитель истца Мартыненко Е.Ю., допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Шалагиной А.Ф. поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Карпова О.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зайков О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал письменные возражения о том, что доказательств вины Карповой О.А. в заливе квартиры истца не представлено.

В составленном ООО «ЖКХ «Сервис» ... акте осмотра квартиры ... о наличии желтых пятен, отслоении штукатурки и покрасочного слоя, время возникновения и их причина не указаны. Данный акт лишь зафиксировал техническое состояние указанной квартиры.

В составленном ООО «ЖКХ «Сервис» в феврале 2011 года акте, без ссылки на дату, также описано техническое состояние квартиры, а в качестве причины такого состояния квартиры необоснованно указано, что в квартире № ... закрыто отверстие слива в ванной и открыт кран.

Составление данных актов со слов третьих лиц подтвердили допрошенные в судебном заседании работники ООО «ЖКХ «Сервис» Е.И.В. и К.Э.Н., а свидетель К.В.А. поясняла, что залив квартиры № ... произошел не зимой, как указано в акте от ..., а в конце весны ....

В связи с составлением указанного акта не по факту залива квартиры № ..., а по просьбе истца и с ее слов, считает, что он не может являться доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» сообщил, что летом 2011 года им за свой счет произведен капитальный ремонт системы канализационного стояка в квартирах № ..., которая не ремонтировалась с момента постройки дома и находилась в плохом техническом состоянии. Также и истец не оспаривает, что ремонт в ее квартире не проводился длительное время.

Актом ООО «ЖКХ «Сервис» от ... установлено, что затопление в квартире № ... вызвано повреждением тройника канализации в квартире № ..., следовательно, желтые пятна, отслоение штукатурки и краски в квартире № ... могло возникнуть как в результате естественного разрушения штукатурного и покрасочного слоя, т.е. из-за отсутствия какого-либо ремонта в квартире в течение длительного периода времени, так и в связи с подтеками в данную квартиру воды из канализационного стояка квартиры № ..., который находится в ведении управляющей компании - ООО «ЖКХ «Сервис» и которое обязано следить за его техническим состоянием.

Также пояснил, что при приобретении Карповой О.А. в 2006 году квартиры ... на основании договора купли-продажи по устной договоренности О.Е.С. осталась проживать в указанной квартире, Карпова О.А. в данную квартиру не вселялась.

Квартира Шалагиной А.Ф. ранее тоже неоднократно подвергалась затоплению, как по вине О.Е.С., так и по вине жильцов квартиры № ...

Так как в квартире Карповой О.А. был поврежден тройник канализационной трубы, вода попадала в квартиру истца. Когда в феврале 2011 года К.А.М.- ..., услышав о жалобе жильца ..., спустился к ней в квартиру и увидел имеющиеся потеки на потолке и стенах, предложил компенсировать причиненный ущерб, заплатив истицу деньги.

Карпова О.А. своей вины не признает в затоплении квартиры истца, т.к. труба канализации, из которой сочилась вода и попадала в квартиру истца, является общедомовым имуществом и находится в ведении ООО «ЖКХ «Сервис».

Так как в квартире Шалагиной А.Ф. длительное время не производился ремонт, потеки на стенах имелись и ранее, данное затопление не было существенным и не ухудшило состояние ее квартиры.

Карпова О.А. и О.Е.С. не присутствовали при осмотре квартиры истца, экспертиза ООО «Эталон» ... проведена также в отсутствие Карповой О.А., которая поздно получила извещение.

При обращении Карповой О.А. в июне 2011 года ООО ЖКХ «Сервис» произвело замену канализационной трубы. Данная трещина появилась очень давно, но с заявкой в ООО ЖКХ «Сервис» не обращались, т.к. Карпова О.А. намеревалась произвести ремонт в своей квартире, а следы затопления в квартире истца она посчитала незначительными, учитывая состояние данной квартиры, отсутствие в ней ремонта длительное время.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Снопков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, ООО «ЖКХ «Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Считает виновной в затоплении собственника квартиры № ..., т.к. фактической причиной затопления квартиры истца был перелив воды из ванной в указанной квартире, т.е. залив произошел по халатности жильцов.

В журнале заявок от ... имеется отметка об обращении по поводу залива квартиры истца. В данном случае устранение аварии заключалось только в том, что собрали воду и перекрыли стояк водоснабжения, т.к. инженерное оборудование в квартире № ... было в надлежащем состоянии. В тот же день был составлен акт о затоплении квартиры № ... ввиду халатного отношения к инженерному оборудованию жильцов квартиры № ....

Если Карповой О.А. было известно, что подтекает стояк канализации, ей следовало ранее обратиться в ООО «ЖКХ «Сервис». Но данная труба была заменена лишь в июле 2011 года в связи с заявкой истца.

Считает, что никакой связи между заливом квартиры истца в январе 2011 года и феврале 2011 года и заменой стояка канализационной трубы в июле 2011 года не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению № ... от ... и справке ГП «Омский центр ТИЗ» от ..., квартира № ... принадлежит на праве собственности истцу Шалагиной А.Ф. (л.д. 7, 8).

Собственником квартиры ... является Карпова О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ... сделана запись № ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... (л.д. 88,70).

Как следует из акта обследования ... от ..., составленного инженером К.О.Н. и мастером Е.И.В. в присутствии жильца квартиры № ... Шалагиной А.Ф., на кухне на стене смежной с санузлом на побелке стены имеются желтые пятна размером 1 х 1,5 кв.м., в санузле на побелке потолка отслоение штукатурного слоя 0,1 х 0,4 кв.м., на стенах наблюдается отслоение покрасочного слоя размером 0,3 х 1 кв.м. Причиной залива указано халатное отношение жильцов квартиры ... к инженерному оборудованию (л.д. 4).

Согласно акту осмотра квартиры № ..., составленному ... также инженером К.О.Н. и мастером Е.И.В. в присутствии жильца квартиры № ... Шалагиной А.Ф., выявлены следующие повреждения: на кухне на потолке отслоение штукатурного слоя 2 х 2 кв.м., мокрые пятна по всему периметру кухни, в прихожей отслоение обоев от стены размером 0,5х1 кв.м., на побелке потолка пятна размером 1,5 х 0,2 кв.м., на обоях разводы 1 х 0,5 кв.м., по периметру желтые пятна 1 х 0,3 кв.м., 0,2 х 0,2 кв.м., в спальне на побелке потолка разводы 1,5 х 0,2 кв.м., на полу отслоение обоев от стены размером 1 х 2,5 кв.м., отслоение покрасочного слоя - 17 кв.м. на полу.

В качестве причины залива указано, что квартирант квартиры № ..., закрыв отверстие слива в ванной, открыл воду, в результате произошел перелив воды и затопление квартиры № ... (л.д. 71).

О факте затопления ... квартиры № ... из квартиры № ... в журнале регистрации дневных заявок по участку № ... ООО «ЖКХ «Сервис» имеется сообщение, поступившее от жильца квартиры № ... К.В.А. (л.д. 86-87).

Как следует из пояснений свидетеля Е.И.В., мастера ООО «ЖКХ «Сервис», ... по просьбе Шалагиной А.Ф. она осматривала квартиру ..., о чем составляла акт. При этом были выявлены незначительные следы протопления в ванной комнате и кухне - имелись мокрые пятна на потолке. В квартиру № ... попасть не удалось, акт был составлен со слов истца, которая просила ей помочь перекрыть воду в квартире № ..., т.к. там живет больная женщина, которая постоянно ее топит.

Повторное затопление квартиры № ... произошло ..., по сообщению слесаря она опять производила осмотр квартиры истца и составила акт, где отразила выявленные в квартире повреждения. Причиной затопления также явился перелив воды из ванной в квартире № ..., о чем ей сообщили соседи и слесарь. Так как в указанной квартире никто дверь не открыл, квартира № ... осматривалась без участия жильца квартиры № ..., где проживает собственник указанной квартиры, ей было неизвестно. На ее звонок отец собственника данной квартиры обещал приехать, но так и не приехал, потом перестал отвечать на звонки.

Когда происходит авария, осуществляется отключение стояка горячего или холодного водоснабжения, о чем в журнале заявок делается соответствующая отметка. В данном случае не было необходимости принимать меры по устранению аварии, т.к. причиной затопления квартиры № ... было не повреждение инженерного оборудования, а халатность жильцов квартиры № ..., которые оставили открытым кран с водой.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтвердила в судебном заседании и свидетель К.В.А., пояснившая, что по просьбе Шалагиной А.Ф. заходила в квартиру № ..., где увидела, что во всех комнатах стоит вода - около 15 см. от пола. Она вместе с соседями из квартиры № ... помогали собирать воду. О.Е.С., которая является больным человеком, была в квартире одна. Знает, что она не раз затапливала квартиру истца, на вопрос о причинах затопления, О.Е.С. молча разводила руками.

Она лично в 07-00 час. ... по телефону вызывала мастера из ООО «ЖКХ «Сервис». Когда пришла в квартиру № ..., видела, как бежит вода по стенам, с люстры капала вода, на потолке были потеки, на кухне отвалилась штукатурка, в зале также стояла вода, произошло замыкание электричества, Шалагина А.Ф. вынуждена была смотреть телевизор несколько дней у нее дома.

Так как О.Е.С. не раз оставляла воду в кране открытой и затапливала квартиры соседей, она лично звонила К.А.М.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имеется. При этом суд считает, что свидетелем К.В.А. ошибочно указано о затоплении квартиры истца в конце весны 2011 года. Сам отец Карповой О.А. - свидетель К.А.М. подтвердил в судебном заседании, что залив квартиры истца произошел ..., когда он лично видел следы затопления в данной квартире, в связи с чем он и выплатил Шалагиной А.Ф. 2 000 руб. Также он предлагал истцу найти людей, которые могут произвести ремонт в ее квартире. Так как впоследствии квартира Шалагиной А.Ф. была повторно затоплена, они достигли договоренности об оплате компенсации вреда в размере 10 000 руб., но в связи с отказом истца от составления расписки о получении денег он не стал погашать ущерб.

Также свидетель пояснял, что повреждение на тройнике канализационной трубы в квартире дочери он обнаружил где-то в мае 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу вреда в результате залива принадлежащей ей квартиры ... и ... по вине собственника квартиры № ... Карповой О.А. - из-за халатного отношения к инженерному оборудованию проживавшей в тот момент в квартире ... О.Е.С., которая ... умерла. Факт залива квартиры истца подтвержден актами ООО «ЖКХ «Сервис» и показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении указанного вреда Шалагиной А.Ф. не представлено.

Заявленные Карповой О.А. доводы о том, что затопление квартиры № ... произошло из-за повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома - канализационной трубы, ответственность за которое несет ООО «ЖКХ «Сервис», являются несостоятельными, так как замена канализационной трубы данной организацией была произведена лишь в июле 2011 года после очередного залива квартиры истца из квартиры № .... В акте указано, что при обследовании ... квартиры № ... обнаружена трещина на тройнике канализации. Однако доказательств наличия данного повреждения на момент затопления квартиры № ... в январе и феврале 2011 года не представлено, т.е. Карпова О.А. не доказала причинную связь между бездействием ООО «ЖКХ «Сервис» - по непринятию мер по замене канализационной трубы и наступившими от залива квартиры истца в январе 2011 года и феврале 2011 года последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность именно собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним предусмотрена также и п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Карпова О.А., являясь собственником квартиры ... обязана была следить за принадлежащим ей жилым помещением, временно переданным в пользование иному лицу - О.Е.С., поэтому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры.

Что касается размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «БНОЭ «Эталон» от ... размер вреда, причиненного истцу заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 37 262 руб. 84 коп. (л.д. 13-66).

Факт своевременного извещения ответчика Карповой О.А. о проведении указанной оценки подтверждается представленными копиями уведомлений телеграфом, из которых следует, что первоначально осмотр квартиры истца для обследования переносился в связи с тем, что Карпова О.А. не являлась за получением телеграммы (л.д. 53).

Оспаривая данное заключение специалиста, представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера вреда. Так как данное ходатайство было мотивировано лишь отсутствием Карповой О.А. при осмотре ... квартиры истца специалистами ООО «БНОЭ «Эталон», иных оснований не было заявлено, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. При несогласии с указанной специалистами оценке вреда Карпова О.А. не была лишена возможности представить иные доказательства размера вреда.

Так как факт причинения вреда и заявленный истцом размер вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Шалагиной А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Карповой О.А. в пользу истца надлежит взыскать 37 262 руб. 84 коп. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом Шалагиной А.Ф. услуг по оценке размера причиненного заливом квартиры вреда подтверждается договором № ..., заключенным с ООО «БНОЭ «Эталон» от ..., актом выполненных работ и копией чека от ... на сумму 3 300 руб. (л.д. 72-75), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует также взыскать понесенные истцом расходы в указанном размере.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Карповой О.А. в пользу Шалагиной А.Ф., составляет 40 562 руб. 84 коп. (37262,84 +3300).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Карповой О.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 416 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                      

                                                                                                                           Исковые требования Шалагиной А.Ф. удовлетворить частично.

           Взыскать с Карповой О.А. в пользу Шалагиной А.Ф. 40 562 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карповой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.09.2011 г.