Дело № 2-2414/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 августа 2010 года гражданское дело по иску Ануприенко А.С. к Разумовой Е.А. о принудительном выкупе доли в общем имуществе У С Т А Н О В И Л : Ануприенко А.С. обратился в суд с настоящим иском к Разумовой Е.А., указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие "Т" выдало ордер на жилую комнату в общежитии по <адрес>, комн. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживал он (истец) и Разумова Н.А. - дочь ответчицы Разумовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ануприенко А.С. и Разумовой Н.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комната № в секции № по <адрес> городе Омске была приватизирована истцом и Разумовой Н.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Ануприенко А.С. направил Разумовой Н.А. оферту о выкупе ее доли за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу от Разумовой Н.А. поступило заведомо неприемлемое предложение - выкупить долю последней за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ануприенко А.С. направил Разумовой Н.А. как собственнику оферту продать ее долю истцу за <данные изъяты> рублей либо выкупить долю истца за <данные изъяты> рублей. В этот же день он направил оферту и ответчице с предложением купить долю истца за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от Разумовой Н.А. поступило предложение выкупить его долю за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, предполагая, что собственник второй половины комнаты добросовестно оценил полкомнаты в <данные изъяты> рублей, сделал встречную оферту о выкупе доли Разумовой Н.А. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Разумова Н.А. подарила свою долю в обозначенной комнате своей матери - ответчице Разумовой Е.А. При этом первая сохранила свое право на проживание в спорной комнате. Исходя из переписки, стороны осознают невозможность совместной эксплуатации одной комнаты третьими лицами, имеющими право на свою личную жизнь. В принципе, обе стороны готовы продать свою долю. Вопрос только в цене. Раздел комнаты на две половины невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. На день подачи иска по оценке Ануприенко А.С. рыночная стоимость комнаты составляет <данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчицу продать свою <данные изъяты> доли в комнате № в секции № по <адрес> городе Омске за <данные изъяты> рублей в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ Ануприенко А.С. (обязать Ануприенко А.С. выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за долю ответчицы, вопреки ее воле) (л.д. 3). В своем отзыве ответчица Разумова Е.А. заявленные исковые требования не признала. Указала, что письма истца к бывшему сособственнику спорной доли в праве собственности на комнату не могут быть приняты как основание настоящих исковых требований. Ей (ответчице) <данные изъяты> в праве собственности на спорную комнату принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Никакой переписки у нее с истцом не было, все ее предложения оставлены без ответа. Истец от общения с ней отказывается и продолжает нарушать ее права, не предоставляя доступ в комнату. Она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к истцу с предложениями в письменной форме о покупке его доли. Не смотря на то, что в течение <данные изъяты>-х лет ни прежний сособственник Разумова Н.А., ни ответчица не могут реализовать свое право на проживание в комнате, она исправно оплачивает коммунальные услуги. Данные факты подтверждают, что она (ответчица) не потеряла интерес к спорной комнате. Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не обоснованны, поскольку она указывала в письмах, что будет использовать принадлежащую ей <данные изъяты> доли по назначению. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она выходит на пенсию и намерена переехать в <адрес> на постоянное место жительства. Право проживать в спорной комнате сохранила за собой и ее дочь - Разумова Н.А., которая получала эту комнату, и по окончании контракта на работу в другом городе также приедет в Омск и будет проживать в данной комнате. Она (ответчица) не может попасть в комнату с целью проведения оценки ее реальной рыночной стоимости и предложения истца о выкупе его доли. Истец же самостоятельно оценил половину комнаты в <данные изъяты> рублей. Она предлагала истцу <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости утраченной мебели и имущества Разумовой Н.А. Свидетельством о праве собственности на спорную комнату не определяется преимущественные права ни одного из собственников, и это не дает истцу право в течение <данные изъяты>-х лет пользоваться комнатой единолично, давать право на проживание третьих лиц, не оплачивая за них коммунальные услуги, или сдавать комнату в наем, без согласования со вторым собственником. Просила отказать в иске (л.д. 19). Истец Ануприенко А.С. в судебное заседание не явился был извещен (л.д. 17). Представляющий интересы истца по доверенности Шепелин А.Б. (л.д. 12) поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что доли в праве собственности на спорную комнату у сторон равные. Разделить комнату на двух собственников не представляется возможным. К спорной ситуации должны применяться правила закрытого аукциона. Единственный выход в данном случае - выкуп доли одним из сособственников у другого по объективной стоимости. Предложенная истцом стоимость доли в <данные изъяты> рублей является обоснованной. Ответчица же предлагает истцу <данные изъяты> рублей, уменьшив предложение истца на <данные изъяты> рублей за какие-то долги. Однако требования о взыскании такого долга ответчица вправе предъявить в общем порядке, что она и сделала в настоящее время. Полагает, что в решении суда должен быть указан срок в один месяц, в течение которого истец обязан будет выкупить долю ответчицы за <данные изъяты> рублей, а также установлены штрафные санкции за неисполнение решение суда. Продать иным лицам свою долю истец не имеет возможности, поскольку это приведет к уменьшению ее стоимости из-за снижения интереса к приобретению только доли, а также не исключены препятствия в этом со стороны самой ответчицы. Ответчица имеет в настоящее время другое место жительства. Поэтому, она может продать свой дом, получить от истца еще <данные изъяты> рублей и купить для себя иное жилое помещение. Они не возражают, если суд обяжет истца продать свою долю ответчице, но, опять же, при наличии заявленных гарантий за неисполнение последней решения суда. В установленном порядке истец свои требования не изменял. Ответчица Разумова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18, 32). Третье лицо Разумова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д. 29-31). Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); …если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); …выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Как следует из представленных документов комната № в секции № <адрес> находится в общей долевой собственности Ануприенко А.С. и Разумовой Е.А. - по <данные изъяты> доли для каждого, при сохранении права проживания за Разумовой Н.А. (л.д. 4, 5). Взаимные предложения Ануприенко А.С. и Разумовой Н.А. как участников долевой собственности по купле-продаже принадлежащих им долей подтверждены соответствующими письмами, подробно перечисленными истцом в исковом заявлении (л.д. 6-11). О своих намерениях выкупить долю истца и проживать в спорной комнате уведомляла истца и непосредственно ответчица (л.д. 24-27). Таким образом, истец в итоге просит принудительно, то есть в отсутствие согласия Разумовой Е.А., обязать ответчицу продать ему принадлежащую последней <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату за <данные изъяты> рублей. Для удовлетворения судом такого требования в силу приведенных положений закона необходимо одновременное наличие трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае доля ответчицы, исходя из устройства спорного жилого помещения, действительно, не может быть реально выделена. Однако, в то же время, доля ответчицы составляет, как и у истца, <данные изъяты>, то есть в любом случае не может быть признана незначительной. Не имеет достоверного подтверждения и отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого помещения. Напротив, ответчица предпринимает попытки вселения в спорную комнату, намерена после выхода на пенсию в <данные изъяты> года проживать непосредственно в спорной комнате, также предлагает приобрести у истца принадлежащую ему долю в праве собственности на данное имущество. Доводы истца в лице его представителя о невозможности совместного проживания сторон в спорной комнате правового значения для разрешения заявленного иска не имеют. Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ануприенко А.С. к Разумовой Е.А. о принудительном выкупе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № в секции № <адрес> за <данные изъяты> рублей - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2010 года.