Дело № 2-922/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2011года гражданское дело по иску Свищёвой М.С. к ООО «НСГ «Росэнерго», Тюленеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску Тюленева И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Свищёвой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Свищёва М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 24 июня 2010 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ей автомобилем «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюленева И.А. Как установлено органами ГИБДД данное ДТП произошло по вине Тюленева И.А., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 09 сентября 2010 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Не согласившись с действиями ответчика, она самостоятельно обратилась в ООО «НО «Ф», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Тюленева И.А., как с причинителя ущерба, разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 31 <данные изъяты>. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Тюленев И.А. обратился в суд со встречным иском к Свищёвой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 24 июня 2010 года около 15-00 часов произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свищёвой М.С. 18 июля 2010 года инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако с данным протоколом он не согласен, считает, что нарушение ПДД РФ имеет место со стороны водителя Свищёвой М.С. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЦА» стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, стоимость УТС ТС - <данные изъяты>, за проведение данных экспертиз истец заплатил <данные изъяты>, кроме того, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать со Свищёвой М.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Так же просит определить степень вины участников ДТП от 24 июня 2010 года. В последствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 122028 рублей, со Свищевой М.С. взыскать его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Свищёва М.С. заявленные исковые требования поддержала полностью, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Суду пояснила, что 24.06.2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по улице <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, так как ей надо было совершить разворот. Включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, она стала совершать разворот. Когда автомобиль под ее управлением находился на встречной полосе, в него врезался автомобиль под управлением Тюленева И.А., который на большой скорости двигался в попутном с ней направлении по встречной полосе. До ДТП она сзади на значительном расстоянии видела какое-то транспортное средство. Считает, что в ДТП виноват Тюленев И.А., который в нарушение требований ПДД на большой скорости двигался по встречной полосе. Ее вины в ДТП нет, так как она совершала разворот с левого ряда, на расстоянии окло одного метра от осевой линии, включив соответствующий сигнал. Ее гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Встречный иск не признает, так как нет ее вины в совершении ДТП. Сумму ущерба, заявленную по встречному иску, не оспаривает. Представитель Свищёвой М.С. адвокат Гульков В.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 17.08.2011 года, исковые требования Свищёвой М.С. поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал по представленным суду письменным возражениям. Суду пояснил, что вина Тюленева И.А. в нарушении п. 9.2 правил дорожного движения и совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Вина Свищевой М.С. в ДТП судом не установлена. Свищёва М.С. нарушений ПДД РФ не допускала. Заняв крайнее левое положение, она стала осуществлять маневр разворота, но автомобиль Тюленева И.А., двигавшийся с высокой скоростью, допустил с ней столкновение на полосе встречного движения. Просит исковые требования Свищевой М.С. удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Дробный Е.И. (доверенность от 01.12.2010 г. (л.д. 51) исковые требования Свищёвой М.С. признал частично. Суду пояснил, что гражданская ответственность Тюленева И.А. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Не оспаривает вину Тюленева И.А. в совершении ДТП, но считает, что в ДТП виновата так же Свищёва М.С., так как материалами проверки ГИБДД, показаниями очевидцев ДТП установлено, что Свищёва М.С. выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не включив левый указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра. Считает, что при перестроении Свищёвой М.С. с правого ряда в левый, она не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Тюленева И.А., что и стало причиной ДТП. Полагает, что автомобиль под управлением Тюленева И.А. выехал на встречную полосу в результате заноса при экстренном торможении. Считает, что при совершении маневра разворота Свищёва М.С. нарушила п.п. 8.5, 8.4 и 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении Тюленеву И.А., перед совершением разворота не подала сигнал, то есть совершила небезопасный маневр. Полагает, что степень вины Свищёвой М.С. в совершении ДТП составляет 95%, а Тюленева И.А. - 5%. Заявленную истицей сумму ущерба не оспаривает. Тюленев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда представил заявление, просил суд дело слушанием рассмотреть в его отсутствие. Представитель Тюленева И.А. - Юшкевич В.И. (доверенность от 17.02.2011 г. (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования Свищёвой М.С. признал частично, признав вину Тюленева И.А. в нарушении п. 9.2 ПДД РФ - выезд на полосу встречного движения, но считает, что данный выезд был вынужденным, спровоцированным неправомерными действиями Свищёвой М.С. Встречный иск поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что до ДТП его доверитель двигался на автомобиле по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Когда автомобиль под управлением Свищёвой М.С. с обочины стал совершать маневр разворота, Тюленев И.А. во избежание столкновения начал тормозить и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Считает вину обоих участников ДТП обоюдной, при этом полагает, что вина Тюленева И.А. составляет 5%, а Свищёвой М.С. - 95%. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от 11.01.2011 года) исковые требования Тюленева И.А. не признала, так как считает, что последний сам виноват в совершении ДТП, нарушив п.п. 8.1, 10.1, 9.2 ПДД, что подтверждается материалом проверки. В своих пояснениях Тюленев И.А. говорил, что двигался в крайнем правом ряду. Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Тюленева И.А. двигался по встречной полосе, на это указывает след торможения. Считает, что Тюленев И.А. предпринял небезопасный маневр. Видя, что автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево, не предпринял мер к снижению скорости, а совершил маневр в сторону маневра автомобиля <данные изъяты> в результате чего и произошло столкновение. Считает, что показания Свищёвой М.С. больше соответствуют действительности, Тюленев должен был соблюдать скоростной режим и двигаться по своей полосе. Сумму ущерба не оспаривает. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своей позиции Свищёва М.С. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылаются на то, что ДТП от 24.06.2010 года произошло по вине водителя Тюленева И.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасный скоростной режим и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе движения. В обоснование своих требований и возражений Тюленев И.А. и представитель ООО «НСТ «Росэнерго» полагают вину водителей в совершении ДТП обоюдной, указав, что причиной ДТП стало нарушение Свищёвой М.С. п.п. 8.8, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку Свищёва М.С. перед совершением разворота налево не заняла крайнее левой положение на проезжей части, не включила сигнал поворота и создала Тюленеву И.А. помеху, не уступив дорогу автомобилю под его управлением. Тюленев И.А. в свою очередь во избежание столкновения применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения. Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 24 июня 2010 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюленева И.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Свищёвой М.С. Проезжая часть <адрес> составляет 12,5 кв.м., то есть ширина одной полосы в каждом направлении составляет около 6,25 м. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Учитывая ширину проезжей части <адрес> имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Судом установлено, что до ДТП автомобиль ВАЗ-21154 под управлением Тюленева И.А. двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «Тойота» под управлением Свищёвой М.С. двигался впереди в попутном направлении. При совершении автомобилем под управлением Свищевой М.С. маневра разворота автомобиль под управлением Тюленева И.А. выехал на полосу встречного движения, где траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего произошло столкновение. След юза (торможения) левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> под управлением Тюленева И.А. зафиксирован на расстоянии 4,4 метра от левого края дорожного полотна, осыпь осколков от автомобилей зафиксирована только на встречной полосе, для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> что так же подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. При совершении маневра разворота Свищёва М.С. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно которым в перед началом поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель Тюленев И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Тюленев И.А. должен был так же соблюдать требования п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД было установлено, что водитель Тюленев И.А. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении справа и выполняющим маневр разворота автомобилем. За нарушение Правил дорожного движения постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2010 года Тюленев И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 19.10.2010 года данное постановление вступило в законную силу. Суд так же считает установленным в судебном заседании, что при управлении автомобилем Тюленев И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как согласно Заключению эксперта №, составленному Экспертно-криминалистическим центром УВД России по Омской области в рамках административного расследования, минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21154 могла составлять 66,0 км/ч (л.д. 41-42 дела №), что превышает установленное п. 10.2 ПДД РФ ограничение скоростного режима. Кроме того, при возникновении опасности в виде совершающего маневр разворота автомобиля <данные изъяты> Тюленев И.А. в нарушение п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ первоначально выехал на полосу встречного движения, и только затем предпринял меры экстренного торможения, о чем свидетельствует зафиксированный на схеме ДТП след торможения автомобиля <данные изъяты> который полностью находится на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителей Тюленева И.А. и ООО «НСГ «Росэнерго» о том, что выезд на полосу встречного движения со стороны Тюленева И.А. был вынужденным, так как при управлении автомобилем Тюленев И.А. должен был соблюдать требования ПДД, что могло позволить ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Свищёвой М.С. На основании изложенного суд считает установленным в судебном заседании, что водитель Тюленев И.А. в нарушение п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим Свищёвой М.С. Однако, суд считает, что ДТП от 24.06.2010 года произошло так же по вине Свищёвой М.С. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистическим центром УВД России по Омской области № (137-138), исходя из конечного положения автомобилей после ДТП, зафиксированного на схеме, перед началом выполнения разворота автомобиль «ToyotaCorolla» своей левой стороной мог располагаться на расстоянии не менее 3,0 м. от воображаемой осевой линии. При этом исследования проведены при условии выполнения водителем разворота при постоянном и предельном радиусе поворота передней внешней габаритной точки автомобиля, что маловероятно при выполнении маневра в реальных дорожных условиях. При любых других значениях радиуса поворота, автомобиль «ToyotaCorolla» перед началом выполнения маневра своей ревой стороной мог располагаться на большем расстоянии от воображаемой осевой линии. То есть, маневр разворота был начат автомобилем под управлением Свищевой М.С. на расстоянии трех и более метров от воображаемой осевой линии, что учитывая ширину проезжей части свидетельствует о том, что Свищева М.С. начала маневр разворота, находясь как минимум, на правой полосе движения своего направления. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями Тюленева И.А. и опровергает доводы Свищевой М.С. о том, что маневр разворота был совершен ею из крайнего левого ряда. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении административного материала по факту нарушения водителем Тюленевым И.А. правил дорожного движения при ДТП от 24 июня 2010 года вопрос о соответствии действий водителя Свищевой М.С. требованиям ПДД РФ не рассматривался, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя Свищёвой М.С. о том, что в ходе административного расследования судом не был установлен факт нарушения ПДД РФ со стороны Свищёвой М.С. На основании изложенного суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота водитель Свищёва М.С. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности данного маневра, не пропустив двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением Тюленева И.А., создав ему помеху в движении, что так же стало причиной ДТП. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, причем оба водителя в равной степени, то есть на 50% каждый, виновны в совершении ДТП. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Свищёвой М.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 124), гражданская ответственность Тюленева И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 39), на которых в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Из представленного суду Отчета № ООО «Ф» (л.д. 52-56) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свищёвой М.С., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы Свищёва М.С. заплатила <данные изъяты> (л.д. 123). Общая сумма причиненного Свищевой М.С. в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Из представленного суду Отчета № ООО «ЦА» (л.д. 76-81) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тюленеву И.А. с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы Тюленев И.А. заплатил <данные изъяты> (л.д. 74). Из заключения № от 10.12.2010 г. ООО ЦА» (л.д. 97-99) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП истцу так же причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> За проведение данной экспертизы Тюленев И.А. заплатил <данные изъяты> (л.д. 100). Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая сумма причиненного Тюленеву И.А. в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер причиненного истцу ущерба не оспорила, доказательств обратного суду не представила. Учитывая степень вины каждого водителя, определенную судом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Свищёвой М.С., составляет <данные изъяты> Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюленева И.А., составляет <данные изъяты> Так как суммы страхового возмещения не превышают установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании, суд не находит оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с непосредственных виновников ДТП. На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования Свищёвой М.С. и Тюленева И.А. подлежащими частичному удовлетворению в указанных выше сумах. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции № от 14.12.2011 года усматривается, что Тюленев И.А. произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Так как исковые требования Тюленева И.А. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя так же подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Свищевой М.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Свищевой М.С. отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюленева И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленеву И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 12.10.2011 года. <данные изъяты>.