Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2011 года дело по иску ООО «УК «Наш дом» к ООО «ПКФ «Модус», Капаниной Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: ООО «УК «Наш дом» обратилось в суд с требованием о признании договора № на установку домофонов в подъезде № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным. Свои требования мотивирует тем, что в июне 2009 года застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес> ООО «Домостроительная Корпорация «С» установлена домофонная дверь с системами контроля доступа, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам данного многоквартирного дома. 01 мая 2009 года ООО УК «Наш Дом» заключило договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с застройщиком дома ООО ДСК «Стройбетон». К ранее заключенному договору № от 01.10.2008 года на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда с ООО «УК «Д-С» ООО УК «Наш Дом» заключило дополнительное соглашение на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофонных систем) многоквартирного дома № по <адрес> от 01.06.2009 года. Согласно заключенных договоров истец выставляет квитанции и взимает плату за обслуживание систем контроля доступа (домофонных систем) с жильцов многоквартирного дома № по <адрес>. 01.07.2009 года ООО УК «Наш Дом» заключен договор № управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> с новым собственником помещений ООО «СБ». В ноябре 2010 года между ООО «М-Ц» и Капаниной Н.П. заключен договор № на установку домофонов в подъезде № данного дома, согласно которому ООО «М-Ц» была демонтирована и установлена новая подъездная дверь с домофонной системой. В ходе проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было установлено, что в связи с реорганизацией ООО «М-Ц» в форме присоединения, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ООО «М-Ц» перешли к присоединенному юридическому лицу ООО ПКФ «Модус». В настоящее время, установленная домофонная система в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Модус», которое занимается ее обслуживанием. Однако, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение на общем собрании о демонтаже двери в подъезде № и установке новой подъездной двери с домофонной системой, а также не уполномочивали Капанину Н.П. на заключение договора № от 28.10.2010 года и его подписание. Доверенности Капаниной Н.П. на совершение с ООО «М-Ц» сделки собственники многоквартирного дома не выдавали. Таким образом, договор, заключенный между ООО «М-Ц» и Капаниной Н.П., не соответствует требованиям, установленным статьей 44 ЖК РФ, заключен без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Данная сделка нарушает права всех собственников многоквартирного дома, а так же права ООО УК «Наш Дом» и является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просит признать договор № на установку домофонов в подъезде № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, заключенный между ООО «М-Ц» и Капаниной Н.П., недействительным, обязать ООО ПКФ «Модус» демонтировать незаконно установленную домофонную дверь с оборудованием системы контроля доступа. Представитель истца ООО «УК «Наш дом» Яновская М.Г., действующая на основании доверенности от 28.09.2009 года, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что управляющая компания отвечает за содержание и обслуживание общедомового имущества, к которому, в том числе, относится подъездная входная дверь и установленная на ней домофонная система, которая была незаконно демонтирована ответчиком, чем общему имуществу был причинен ущерб. Установка системы доступа была произведена застройщиком, предусмотрена проектом, обслуживанием занималась ООО «УК «Д-С». Управляющая компания не изменилась, на общем собрании вопросы о демонтаже двери не решались. Счета на оплату выставляются на основании договора с ООО «УК «Дом-сервис». Установленная во втором подъезде дома дверь не может быть принята на обслуживание, так как для этого требуется протокол общего собрания, договор между управляющей компанией и ООО ПКФ «Модус». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО ПКФ «Модус» Ильин Е.Б., действующий на основании доверенности от 08.07.2011 года (л.д. 39), исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что дверь и домофонная система были заменены в соответствии с заключенным договором на установку домофонов с Капаниной Н.П., у которой было заявление от всех жильцов подъезда. Капанина Н.П. заключала договор как физическое лицо. Так как на подъезде № уже стояла система контроля, ряд оборудования не входил в стоимость продажи, жители подъезда оплатили только стоимость двери, остальное оборудование устанавливалось бесплатно, в частности электромагнитная станция, магнитный замок. После демонтажа старая дверь с установленным на ней оборудованием была передана управляющей компании без составления каких-либо документов. Установленная новая входная дверь была передана в собственность жильцов дома, домофонное оборудование находится в собственности ООО ПКФ «Модус». Считает, что при заключении оспариваемого договора права управляющей компании не были нарушены. Полагает, что демонтаж оборудования совершить возможно, демонтаж двери нецелесообразен, так как повлечет причинение ущерба общему имуществу жильцов многоквартирного дома. В настоящее время домофонную систему на двери подъезда № обслуживает ООО ПКФ «Модус» на основании гражданско-правовых договоров, заключенных индивидуально с каждым жителем. Ответчик Капанина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердила, что общее собрание по вопросу замены двери и домофонного оборудования не проводилось. Жильцы второго подъезда решили улучшить свои жилищные условия и поручили ей заключить в ООО ПКФ «Модус» договор на замену двери и домофонного оборудования. Она заключала договор лично, как физическое лицо, оплату производила она же. Демонтаж двери и оборудования производило ООО «ПКФ «Модус», старая дверь и оборудование были переданы управляющей компании без документов. Собственник жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не возражают против установки и эксплуатации новой двери и домофонного оборудования, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении в адрес суда. Демонтаж установленной двери нарушит права собственников дома, так как подъезд останется без двери. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление Капанина Н.П. указала, что установленная при сдаче дома домофонная дверь находилась в недопустимом состоянии, покорежена, со следами сварки в притворе, плохо запенена по периметру, внутри пустая без утеплителя, плохо работал доводчик, сильно стучала при закрывании. Обслуживание установленной домофонной системы было неудовлетворительным. Договор с ООО «М-Ц» был заключен после получения согласия на это от ООО «УК «Наш дом». Жильцы подъезда № дома № по <адрес> установленной домофонной системой и обслуживанием довольны и никаких претензий к ООО «Модус-Центр» не имеют. Представитель ответчика Капаниной Н.П. Бабаджанян М.С., действующая на основании доверенности от 03.10.2011 года, исковые требования так же не признала, поддержав доводы и позицию своего доверителя. Указала, что при заключении оспариваемого договора требования п. 3. ст. 44 ЖК РФ ответчиками не нарушены, в данном случае произведены только неотделимые улучшения двери за счет средств части собственников жилья, установленная дверь используется жильцами дома, порядок пользования дверью не изменен. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Жильцы вправе сами распоряжаться своим имуществом без решения общего собрания. Так как дверь является общим имуществом, не относящимся к жилым помещениям, считает необходимым применить к данной сделке нормы гражданского, а не жилищного законодательства. При решении вопроса по заявленным требования просит учесть, что демонтаж двери приведет к разрушению общего имущества. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч,3 ст. 161 ЖК РФ). В силу ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ). Судом установлено, что 01 мая 2009 года между ООО «УК «Наш Дом» (управляющий) и ООО «Строительная корпорация» «С» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.13-17), по условиям которого Управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится двери помещений общего пользования и механическое, электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (л.д. 16). 01.07.2009 года истец заключил договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> с новым собственником помещений ООО «СБ» (л.д. 9-12). Судом установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> входят, в том числе, входные подъездные двери с системой ограничения доступа (домофонной системой) (л.д. 22). Данный факт не оспорен сторонами. Согласно дополнительному соглашению к договору № от 01.10.2008 года на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофонных систем) от 01.06.2009 года заключенному между ООО УК «Наш Дом» и ООО «УК «Д-С», последний принял на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофонных систем) дом № по <адрес> (л.д. 18-19). По условиям договора на абонентское обслуживание домофонных систем от 01.10.2008 года ООО «УК «Дом-Сервис» приняло на себя обязательство по приему абонентской платы за предоставленные услуги домофонных систем. Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ООО «УК «Наш дом» несет ответственность по обслуживанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе по сохранности входных дверей с установленными на них домофонными системами. Судом установлено, что 28 октября 2010 года между жильцом подъезда № дома № по <адрес> Капаниной Н.П. и ООО «М-Ц» заключен договор № на установку домофона в указанном подъезде. ООО «УК «Наш Дом» просит признать данную сделку недействительной как заключенную в нарушение требований норм жилищного законодательства. Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено в том числе и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование своего требования представитель истца ссылается на то, что при заключении договора на установку домофона от 28.10.2010 года, в результате исполнения которого была демонтирована домофонная дверь, включенная в состав общего имущества дома, ответчик Капанина Н.П. не получила согласие всех собственников жилого дома, а лишь только жильцов второго подъезда. Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 года, заключенным между ООО «УК «Наш Дом» и застройщиком ООО «С» в состав общего имущества многоквартирного дома отнесены, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) жилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования), автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, демонтированная дверь подъезда № в доме № по <адрес> с установленным на нем домофонным оборудованием являлась общим имуществом собственников дома (приложение № к договору). В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Капаниной Н.П., что решение о заключении договора на установку домофонов во втором подъезде дома с ООО «Модус-центр» принято ею без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о демонтаже двери в подъезде и установке новой двери с домофонной системой и заключении договора с иной организацией на ее обслуживание, а также наделения ее полномочиями на заключение указанного договора. Доказательств проведения общего собрания по вопросу демонтажа двери в подъезде № и установки домофонов во втором подъезде дома с привлечением ООО «М-Ц» в материалы дела не представлено. Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> не расторгнут, доказательств установления домофонной двери в подъезде № с согласия управляющей компании также не предоставлено. При заключении договора № на установку домофона Капанина Н.П. действовала как физическое лицо. Тем самым, являясь одним из собственников помещений многоквартирного дома, распорядилась общим имуществом в нарушение положений ст. 44 ЖК РФ. Представитель ответчика Ильин Е.Б. в судебном заседании подтвердил, что домофонная дверь является общим имуществом, ООО ПКФ «Модус» не принадлежит. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что договор №, заключенный Капаниной Н.П. с ООО «М-Ц» на установку домофонов, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как заключенный в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «УК «Наш Дом» о признании договора № от 28.10.2010 года на установку домофонов недействительной сделкой обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о возложении на ООО «ПКФ «Модус» обязанности демонтировать домофонную систему, а именно домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, установленный на входной двери в подъезд №2 многоквартирного жилого дома № по <адрес> которые были установлены на основании договора № от 28.10.2010 года, признанного судом недействительным. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Наш Дом» о демонтаже домофонной двери ввиду его нецелесообразности, поскольку дверь предметом оспариваемого договора не являлась, находится в пользовании жителей дома, её демонтаж приведет к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требований ООО «УК «Наш Дом» к ООО «ПКФ «Модус», Капаниной Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать договор № на установку домофонов, заключенный 28 октября 2010 года между ООО «ПКФ «Модус» и Капаниной Н.П., недействительным. Обязать ООО «ПКФ «Модус» демонтировать домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, установленную на входной двери в подъезд № 2 многоквартирного жилого дома № по <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 18.10.2011 года. <данные изъяты>