Дело № 2-3269/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2011 года гражданское дело по жалобе Смурыгиной С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А., у с т а н о в и л: Смурыгина С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Свои требования мотивирует тем, что имеется сводное исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в пользу взыскателей. 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в залоге ОАО «Промсвязьбанк», о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлён. Задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. В настоящий момент рыночная стоимость транспортного средства составляет около <данные изъяты>, то есть даже при продаже автомобиля будет недостаточно денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. Считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства, так как ею было озвучено предложение о назначении ее ответственным хранителем, но был назначен Б.К.В., представитель ООО НЦХТ. Считает, что такие действия СПИ влекут дополнительные расходы по хранению транспортного средства, хотя она не препятствовала аресту и изъятию транспортного средства. Арест вышеуказанного имущества и в последующем его возможная реализация являются нарушением права залога, принадлежащего ОАО «Промсвязьбанк». Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. по наложению ареста и изъятию транспортного средства. В судебном заседании Смурыгина С.М. требования поддержала полностью по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что она не отказывается от уплаты денежных средств, взысканных судебными решениями, однако в настоящее время сделать этого не может в связи с отсутствием денежных средств. Изъятый автомобиль являлся для нее и ее дочери единственным средством передвижения, который необходим им для осуществления трудовой деятельности. Так же арестом автомобиля нарушены права залогодержателя. Считает действия пристава незаконными в части изъятия у нее автомобиля, просит оставить автомобиль в ее пользовании. СПИ ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликова В.А. заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобе. Суду пояснила, что Смурыгина С.М. в добровольном порядке не исполняет судебные решения о взыскании денежных средств. В ходе исполнительного производства было проверено имущественное положение должника. Иного имущества, кроме арестованного автомобиля, в собственности должника нет. Автомобиль был арестован и изъят в рамках сводного исполнительного производства для его последующей реализации и погашения долгов Смурыгиной С.М. Представители УФССП по Омской области, ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В отзыве на заявление представитель ОАО «Промсвязьбанк» указал, что хотя наложение ареста возможно в отношении заложенного имущества, но его изъятие и передача на хранение сторонней организации, будучи элементами процедуры обращения взыскания, являются преждевременными и чрезмерными, поскольку изъятие не может повлечь за собой дальнейшую реализацию имущества ввиду отсутствия отдельного судебного акта об обращении взыскания. В подобной ситуации такого рода действия судебного пристава-исполнителя влекут лишь увеличение расходов, связанных с исполнительным производством, что влечет увеличение задолженности должника, не скрывающего принадлежащее ему имущество. Полагал жалобу Смурыгиной С.М. подлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Из представленного суду исполнительного производства усматривается, что 03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Маликовой В.А. вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № СД и постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № СД в отношении должника Смурыгиной С.М. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 закона). Согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является судебный пристав - исполнитель. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Маликовой В.А. в рамках сводного производства был составлен акт описи ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смурыгиной С.М. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. проведены необходимые действия в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебных решений. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны. Согласно ст. 441 ч. 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в суде могут быть обжалованы действия и решения государственных органов и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данные действия не нарушают прав заявителя, что в соответствии со ст. ст. 441, 258 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать в удовлетворении заявления Смурыгиной С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. по наложению ареста и изъятию транспортного средства. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 14.10.2011 года. <данные изъяты>