Дело № 2-3123/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Устиновой И.Н. к ИП Попову М.Т. о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с 01.11.2006 г. по 14.06.2011 г. она работала <данные изъяты> у ИП Попова. По условиям трудового договора заработная плата работника должна выплачиваться в размере <данные изъяты>, что является незаконным и противоречит трудовому законодательству, потому что работодатель обязан оплачивать работнику не менее МРОТ в месяц. В период работы у ответчика она получала по <данные изъяты> в месяц, что является незаконным, так как минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4330 рублей. На протяжении 5 лет она просила увеличить ей заработную плату, но безуспешно. 14.06.2011 г. ею было подано заявление об увольнении, при этом она просила рассчитать её, выплатить недоплаченные денежные средства с 01.01.2009 г. в соответствии с минимальным размером оплаты труда, но работодатель проигнорировал её просьбу. После её обращения в прокуратуру ЦАО г. Омска, была проведена проверка, в результате которой за допущенное нарушение трудового законодательства в отношении ИП Попова было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 14.06.2011 г. она была уволена, но до сих пор ответчик доплаты заработной платы не произвел. В период работы у ответчика с 01.11.2006г. по 14.06.2011 г. она только 2 раза в 2009г. и в 2010г. ходила в отпуск, что также является нарушением трудового законодательства и нарушает её право на очередной оплачиваемый отпуск, гарантированный ей действующим законодательством РФ. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска. Незаконными действиями ответчика ей был нанесён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как в течение 5 лет она переживала и нервничала, не могла спокойно спать, отдыхать. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело по существу без ее участия. Представитель истца Липов О.Л., действующий на основании доверенности от 16.04.2011 г. (л.д. 10), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик своим расчетом фактически признал, что заработная плата истца была меньше, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ответчик должен произвести доплату заработной платы в соответствии с размером МРОТ и с учетом районного коэффициента. Не отрицает, что ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации морального вреда обусловлена длительным нарушением ответчиком трудовых прав истца. С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не согласен, так как данный срок следует исчислять с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть со дня увольнения истца. Ответчик ИП Попов М.Т. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Зорин Д.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2011 г. (л.д. 44) исковые требования признал частично в части невыплаченной части заработной платы в сумме <данные изъяты> согласно представленного им расчета. Признал, что размер заработной платы истца был меньше установленного законом МРОТ, истице выплачивалось ежемесячно <данные изъяты> с вычетом НДФЛ. Не согласен с доводами истца о начислении районного коэффициента, так как данная надбавка не регламентирована правовыми актами. Компенсация за неиспользованный отпуск была истцу выплачена при ее увольнении. Просит применить последствия пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы только за последние три месяца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из представленной суду копии трудового договора № от 01.11.2006 года (л.д. 6-7) усматривается, что Устинова И.Н. была принята на работу к ИП Попову М.Т. на должность <данные изъяты> мебельной фабрики. Согласно п. 2.1. договора работнику устанавливается и выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 ТК РФ), который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ). Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 года с 01 января 2009 года на территории РФ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Следовательно, в силу закона, заработная плата работника не может быть ниже установленного МРОТ, то есть с 01.01.2009 года ниже 4330 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителей сторон, копией трудового договора, а так же копиями представленных суду платежных ведомостей за 2009 -2011 г.г., что с 01.01.2009 года ответчику выплачивал истцу заработную плату в размере <данные изъяты>, то есть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, исковые требования Устиновой И.Н. о взыскании с ответчика доплаты заработной платы в соответствии с установленным законом МРОТ являются обоснованными. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной платы за период, превышающий установленный законом срок три месяца. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В соответствии п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы по трудовому договору, расторгнутому 14.06.2011 года, срок обращения в суд следует исчислять с момента расторжения трудового договора, то есть с 15.06.2011 года. Истица обратилась в суд 29 августа 2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что заработная плата подлежит выплате без начисления районного коэффициента. Согласно ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы должен устанавливаться Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 216 от 17 апреля 2006 года указано, что до тех пор, пока размер районного коэффициента не определён, нужно применять коэффициенты, установленные решениями органов власти ССР или федеральных органов государственной власти. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», применяется районный коэффициент к заработку без учёта вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок, то есть районный коэффициент начисляется к установленному окладу и иным выплатам, входящим в систему оплаты труда, и не может входить в установленный соглашением сторон размер оклада. Следовательно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в Западной Сибири, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, истец имеет право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, что для Западной Сибири составляет 15%. При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как в нем не учтен районный коэффициент и подоходный налог, а так же расчет произведен, исходя из размера выплаченной заработной платы <данные изъяты> в месяц, что не соответствует размеру выплаченной истцу заработной платы, указанной в представленных суду платежных ведомостях, по которым истцу выплачивалась заработная плата и в которых стоит подпись ситца. Однако, суд так же не принимает расчет ответчика, так как в нем не учтен районный коэффициент. При рассмотрении дела по существу судом произведен самостоятельный расчет, исходя из следующего. Размер минимальной заработной платы, которую ответчик должен был выплачивать истцу, с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> и подоходного налога в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц. Следовательно, за спорный период с 01.01.2009 года по 14.06.2011 года (29 месяц 14 дней) ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в общей сумме <данные изъяты> Из представленных суду платежных ведомостей за период с 01.01.2009 года по 14.06.2011 года усматривается, что за спорный период ответчик фактически выплатил истцу заработную плату в общей сумме <данные изъяты> (в 2009 году - <данные изъяты>; в 2010 году - <данные изъяты>; с 01.01.по 14.06.2011 года - <данные изъяты>). Следовательно, исковые требования Устиновой И.Н. о взыскании с ИП Попова М.Т. задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворения в размере невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 6750 рублей 00 копеек. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Истица суду пояснила, что в период работы ответчик предоставил ей отпуска не за весь отработанный период. Данный факт ответчиком не оспорен. Однако, из представленных суду расходного кассового ордера (л.д. 23) и справки к нему (л.д.22) усматривается, что при увольнении 16.06.2011 года ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Истица факт получения указанной суммы не оспорила. Учитывая, что ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, исковые требования Устиновой И.Н. в данной части удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального в сумме <данные изъяты>, причиненного ей незаконными действиями ответчика. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, следовательно, требования истицы о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ИП Попова М.Т. в пользу Устиновой И.Н. невыплаченную часть заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Попова М.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со Решение вступило в законную силу 14.10.2011 года. <данные изъяты>
дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.
Омска.