Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2011 года дело по иску Ермаковой Н.Д. к Мартыненко Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о признании договора дарения, заключенного с ответчиком, ничтожной сделкой и примени последствий недействительной сделки. Свои требования мотивирует тем, что в 2010 году ей, как <данные изъяты>, была представлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения. 08.11.2010 года она в лице представителя Мартыненко Д.А., ответчика по иску, заключила с ФИО4 договор купли продажи квартиры № в доме <адрес>. Ответчик Мартыненко Д.А. приходится ей дальним родственником по лини отца. Приобретенная в собственность однокомнатная квартира являлась для нее единственным жилым помещением. До предоставления мер социальной поддержки, позволившей приобрести жилое помещение, она с 2002 года по январь 2010 года проживала в Омском геронтологическом центре «Куйбышевский». В последующем в течении шести месяцев проживала у матери ответчика, остальное время, до приобретения квартиры, в приюте для бездомных. 06.03.2011 года она дома упала, ударилась головой. 09.03.2011 годав связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в Омскую городскую клиническую БСМП №, где находилась на лечении в <данные изъяты> до 17.03.2011 года. 17.03.2011 года Мартыненко Д.А. забрал её из больницы. Когда они ехали домой, Мартыненко Д.А. привез ее в какое-то учреждение, где в кабинете предложил ей подписать какие-то бумаги, говоря при этом, что она нужна только ему, и никому больше. Она отказывалась подписать бумаги, не могла их прочитать, их содержание ей никто не разъяснил. Однако находящаяся в кабинете женщина торопила с подписанием бумаг, Мартыненко Д.А. так же настаивал на том, чтобы она подписала документы, что она в итоге сделала. При это она считала, что подписала завещание на Мартыненко Д.А. на квартиру, так как ранее не исключала возможность составления завещания в его пользу. Позже, в апреле 2011 года она узнала от Мартыненко Д.А., что в действительности она подписала дарственную на квартиру. Однако, она никогда не имела намерений подарить кому-либо, в том числе ответчику, полученную квартиру, являющеюся для нее единственным жильем. Она не предполагала, что подписываемые бумаги приведут к лишению ее права собственности на квартиру, о которой она так долго мечтала. Текст договора дарения квартиры не содержит данных о его прочтении ею, не подписан ответчиком. Считает, что данный договор был подписан ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика и просит признать недействительным договор дарения квартиры от 01 марта 2011 года, заключенный между Ермаковой Н.Д. и Мартыненко Д.А., прекратить государственную регистрацию права собственности Мартыненко Д.А. на квартиру № дома <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить ей в собственность вышеуказанную квартиру. В ходе выездного судебного заседания Ермакова Н.Д. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. суду так же пояснила, что когда она находилась в приюте, мать ответчика, которая приходится ей <данные изъяты>, забрала ее к себе. Ответчик помогла ей в приобретении квартиры по сертификату. В квартиру она переехала в марте 2011 года, до этого своего жилья не имела, жила в социальном центре, намерений отчуждать указанную квартиру у нее не было. Дарить квартиру ответчику она не собиралась, между ними был разговор об оформлении завещания. Когда Мартыненко Д.А. привез ее в какое-то учреждение, она не знала и не понимала где находится. Документы подписала под давлением Мартыненко Д.А. и находившейся в кабинете женщины, кем была женщина. Не знает. Что она подписала так же не знала, ей никто ничего не объяснил. Она подписала несколько документов, но их содержание ей никто не прочитал и не разъяснил. Она предполагала, что подписывает завещание на Мартыненко Д.А. после подписания документов, ответчик привез ее обратно домой. Она продолжала проживать в своей квартире, оплачивала коммунальные платежи. Так как она беспокоилась, что за документы она подписала, она спросила об этом у ответчика, который ответил ей, что она подписала на него дарственную на квартиру. Считает, что ответчик обманул ее, так как она дарить квартиру ему не собиралась. Не хочет чтобы, пока она жива, кто-то пользовался и распоряжался ее квартирой, дарить свою квартиру она никому не хотела. Представитель истца адвокат Горбунов А.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 09.08.2011 года (л.д. 13а) полностью поддержал исковые требования и пояснения истца. Суду так же пояснил, что Ермакова Н.Д. с 2002 года по январь 2010 года проживала в Омском геронтологическом центре «Куйбышевский», до августа 2010 года она проживала у матери ответчика, с августа 2010 года находилась в Центре социальной адаптации. Поскольку Ермакова Н.Д. была прописана у Мартыненко, туда пришел жилищный сертификат. В январе 2011 года истица переехала в спорную квартиру по <адрес>. С 09.03.2011 года по 17.03.2011 года в связи с полученной травмой <данные изъяты> находилась в больнице. 17 марта 2001 года ответчик забрал истицу из больницы, именно в этот день произошло подписание договора дарения. Однако ответчик ввел истицу в заблуждение, так как истица не намеревалась дарить свое единственное жилье, считала, что по имевшейся ранее договоренности она подписывает завещание. Намерений отчуждать свою квартиру она не имела, это не соответствовало ее воле. Считает, что данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Ответчик Мартыненко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая, что интересы заявителя в судебном заседании защищает его представитель по доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика. Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что какого-либо заблуждения со стороны истца при заключении договора дарения от 01 марта 2011 года не было. Он является <данные изъяты> истицы. До января 2010 года Ермакова Н.Д. находилась и проживала в Омском геронтологическом центре «Куйбышевский». Когда он и его семья узнали о нахождении истицы в геронтологическом центре, они навещали истицу, заботились о ней, помогали продуктами. В январе 2010 года по просьбе истицы он и его мама забрали Ермакову Н.Д. к себе домой и, оформив все необходимы документы, привезли ее на постоянное проживание в квартиру № дома <адрес>. На тот момент никакого имущества у Ермаковой Н.Д. не было, никаких корыстных целей ни он, ни его мама не преследовали. Постановление № 99-П Правительством Омской области о выделении истицы материальной помощи для приобретения жилого помещения было принято лишь 27.06.2010 года. В течение периода времени с июня 2010 года до октября 2010 года истица думала о получении сертификата на 990 тысяч рублей для приобретения квартиры, после чего известила их о намерении получить сертификат и приобрести квартиру, которую в последствии при жизни намеревалась подарить ему. При этом истица имела устойчивое желание подарить ему квартиру. В связи с тем, что такое желание у истицы было очевидным, для него понятным, он по просьбе истицы по нотариально заверенной доверенности занялся поиском квартиры и ее оформлением. Он нашел квартиру стоимостью <данные изъяты>, что превышало сумму, указанную в сертификате на <данные изъяты>. Недостающую сумму он добавил из своих сбережений, так как истица твердо обещала после оформления квартиры подарить ее именно ему. На иных условиях трать свои собственные сбережения для приобретения квартиры он бы не стал. 08.11.2010 года он от имени истца приобрел по договору купли-продажи квартиру <данные изъяты> по <адрес>, за <данные изъяты>, что подтверждается распиской, выданной продавцом квартиры. 01.03.2010 года, имея раннюю договоренность, без какого либо давления с его стороны, они с истицей проехали в правовой центр «Эталон», расположенный по адресу <адрес>, где при неоднократном разъяснении последствий и существа заключаемого договора дарения, истица без колебаний подписала договор дарения. П. 11 Договора от 01.03.2011 года прямо свидетельствует о том, что последствия заключения договора истице были ясны. Сам договора очень простой, его существо понятно и иного смысла не содержит. Смысл договора прямо вытекает из его буквального толкования. Ввести в заблуждения по поводу заключения данного договора невозможно. Предполагать, что заключаемый договор - это завещание также не возможно, так в нем ни слова не сказано о наступлении смерти как основании возникновения какого-либо права. После подписания договора они проследовали в Управление федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии Омской области, где при принятии документов сотрудником учреждения, принимавшим документы на регистрацию, так же было уточнено у истицы, понимает ли она существо заключенной сделки, и разъяснено, что указанное имущество ей после регистрации принадлежат не будет, на что истица ответила утвердительно и подозрений в обратном ни у кого не возникло. Как указывается в исковом заявлении, 06.03.2011 года с истицей произошел несчастный случай - <данные изъяты> и 09.03.2011 года была госпитализирована в медицинское учреждение. Весь период он навещал ее в больнице и ухаживали за ней. 17.03.2011 года он забрал истицу из больницы, но отвез ее ни в какую-то организацию, а домой, поскольку договор уже был заключен и сдан на регистрацию, а свидетельство о регистрации права он забрал 01.04.2011 года. Соответственно, указанные в иске доводы ложны. Подаренную квартиру он принял, неоднократно делал там косметические ремонты: менял сантехнику, дверь, заливал полы, ввез свою мебель, оплачивал коммунальные платежи. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключенный договор дарения квартиры № в доме <адрес> между ним и истицей был подписан при полном разъяснении его природы и истице понятен. Инициатива дарения указанной квартиры ему принадлежала исключительно Ермаковой Н.Д. Представитель ответчика Есин Д.С. (доверенность от 22.08.2011 года) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что со слов заявителя последний 1 марта 2011 года привез истицу в Правовой центр для оформления договора. Первоначально истица отказалась подписать документы, в связи с чем они вернулись домой. Однако после дополнительной беседы дома, они вернулись в правовой центр, где истица самостоятельно подписала договор дарения. Затем стороны поехали в Росреестр, где были сданы документы на регистрацию. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, поскольку он не является обязательным. После подписания договора дарения Мартыненко Д.А. завез в подаренную квартиру свои вещи, диван, производил текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи, навещал истицу. Когда ответчику стало известно о поданном иске, он перестал навещать истицу, хотя до августа он поддерживаю с нею отношения. Также со слов доверителя ему известно, что истица постоянно обещала подарить ему указанную квартиру, в связи с чем ответчик при покупке квартиры добавил свои личные сбережения <данные изъяты>. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 24). Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, 01.03.2011 года между Ермаковой Н.Д., дарителем, и Мартыненко Д.А., одаряемым, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру № в <адрес> (л.д. 28-29). Данный договор зарегистрирован в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.03.2011 года. Ермакова Н.Д. просит признать данную сделку недействительной как заключенную под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В обоснование своего требования истца ссылается на то, что при заключении договора дарения ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемого действия. Подписывая документы она предполагала, что оформляет завещание на ответчика, так как ранее между ними был разговор о составлении завещания и она имела такое намерение. Поведение истицы после заключения договора дарения, также свидетельствует о наличии заблуждения относительно того, что она осталась собственницей квартиры, с момента подписания договора и до настоящего времени истица оплачивает коммунальные услуги, на сегодняшний день проживает в данной квартире и собирается проживать в ней до самой смерти, что свидетельствует о том, что у истицы не было волеизъявления направленного на отчуждение единственного жилого помещения. При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что бремя по содержанию квартиры нес он, так как ответчик представил суду квитанции о разовом платеже коммунальных услуг в июле 2011 года, что не может свидетельствовать о систематическом выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он делал в спорной квартире косметический ремонт, так как опрошенная судом свидетель Г.Ж.Д. пояснила суду, что в настоящее время квартира находится в том же состоянии, в котором она продавала ее истцу. Так же данный свидетель пояснил суду, что Ермакова Н.Д. смотрела квартиру после подписания договора купли-продажи и до перечисления денежных средств, смотрела квартиру для себя, собиралась в ней жить. Показания Г.Ж.Д. о том, что в ходе разговора в банке истица говорила, что подарит квартиру внуку и при этом гладила ответчика Мартыненко Д.А. по голове, не могут служить однозначным доказательством того, что в дальнейшем истица не изменила своего намерения об отчуждении квартиры. Опрошенные судом свидетели Ш.Т.Г., Ю.А.К. и Д.Л.Н. пояснили суду, что после подписания документов истица беспокоилась, так как не знала, какие именно документы она подписала. После того, как ей стало известно о подписании договора дарения, истица плакала, переживала, говорила, что ответчик обманул ее, хотела вернуть квартиру в свою собственность. Свидетель Т.Е.Ю., являющаяся работников Центра социальной адаптации, в котором находилась истица до покупки квартиры, пояснила суду, что после оформления доверенности на имя ответчика на покупку квартиры, истица так же не понимала, какой конкретно документ она подписала, в связи с чем обратилась к ней как к юристу центра за помощью. Она лично связывалась с ответчиком, проверяла содержание доверенности, а затем факт оформления квартиры именно на истицу. Доводы ответчика о том, что истица сама желала подарить ему квартиру, а потому подписала договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие объяснениям истицы и показаниям свидетелей, которые знали со слов истицы, что спорную квартиру она отчуждать не желает. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно природы сделки, настаивая на подписании документов, юридическое содержание которых в силу своего преклонного возраста (<данные изъяты>) истица до конца не осознавала, оказал влияние на волю истицы, что привело истицу к иному результату, нежели к тому, который она имела ввиду на самом деле, а именно истица вместо завещания, оформила договор дарения. Заключение договора дарения спорной квартиры не соответствовало волеизъявлению истицы, которая в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний заблуждалась в юридических последствиях заключаемого договора и в его природе, полностью доверившись ответчику, полагала, что подписывает завещание. Следовательно, договор дарения, заключенный сторонами, в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного суд находит исковые требования Ермаковой Н.Д. о признании договора дарения от 01.03.2011г. недействительной сделкой обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной запись регистрации №, сделанной в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2011 года, в соответствии с которой за Мартыненко Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2011 года между Ермаковой Н.Д. и Мартыненко Д.А., недействительным. Признать недействительной запись регистрации №, сделанную в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2011 года, в соответствии с которой за Мартыненко Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Восстановить право собственности Ермаковой Н.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. Взыскать с Мартыненко Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года. <данные изъяты>