Дело № 2-2738/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Илемковой Т.Л. к Навальному В.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Илемкова Т.Л. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2011 года около 13 час. 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Навального В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.И.И., принадлежащего ей на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Навального В.А., который нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2011 года, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2011 года. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 238 630 рублей. Гражданская ответственность Навального В.А. застрахована в ЗАО «СГ «У». В срок и в порядке, установленные законодательством, она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба вследствие ДТП. Страховая компания признала случай страховым, выплатила ей страховую премию в размере <данные изъяты>. В силу ст. 1064 ГК РФ в целях возмещения вреда в полном объеме, выплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> должна быть произведена лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, оказания услуг юриста в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также с оплатой государственной пошлины при подаче указанного иска в сумме <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 931, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7,13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с навального В.А. в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Истец Илемкова Т.Л., ответчик Навальный В.А. участия в судебном разбирательстве не принимали, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрении гражданского дела. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Высоцкая Н.В. действующая на основании доверенности от 15.07.2011 года сроком действия три года (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств между двумя экспертизами образовалась, поскольку оба эксперта использовали при оценке разные нормативные акты, что привело к тому, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе получилась больше, чем по первоначальной. Кроме того, по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость. Эксперт независимой оценки «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта использовал процент износа меньше, чем эксперт по первоначальной экспертизе, что так же привело к разнице в размере восстановительного ремонта. Рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не оспаривала. Вместе с тем не согласилась с выводами эксперта по экспертизе проведенной в рамках судебного разбирательства, считает, что транспортное средство подлежит восстановлению, что было подтверждено экспертом по первоначальной экспертизе. Также уточнила исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку при подаче иска, оплата услуг была осуществлена не в полной мере. Представитель ответчика Щеглова М.В., действующая на основании доверенности от 04.08.2011 года сроком действия три года (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования признала частично, в части стоимости восстановительного ремонта, при этом указала, что рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, сам факт ДТП не оспаривают. Считает более достоверной судебную экспертизу. Считает, что стоимость ущерба должна быть определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована и страховая компания в предела лимита гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которую ответчик согласен заплатить. В удовлетворении исковых требований о взыскании по оплате услуг представителя просила отказать, так как договор заключен с юридическим лицом в то время как на нем, равно как и на квитанциях, отсутствует печать данного юридического лица. В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном разбирательстве установлено, что 21.03.2011 года около 13-00 часов водитель Навальный В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2011 года, а также постановлением Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2011 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и протоколом № от 21 марта 2011 года в отношении Навального В.А. по ст.12.13 Кодекса РФ об АП. При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в его совершении. Навальный В.А. и его представитель, участвующий в деле, доказательств иного суду не представили. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 41) Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу Илемковой Т.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Страховщик ЗАО «СГ «У» признал данный случай страховым, по условиям договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, выплатил Илемковой Т.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В обоснование размера причиненного ущерба Илемкова Т.Л. ссылается на отчет ООО ОО «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-40) Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НОФ» средняя рыночная цена автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его физического износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 64-80) Анализируя представленные суду заключения, суд приходит к следующему. При расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля возраст такого автомобиля определен специалистами ООО ОО «ВОА» равным 9,64 лет, а по заключению экспертизы, проведенной ООО «НОФ», составляет 9 лет. Расчеты эксперта основаны на положениях абзаца 3 пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, согласно которого возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистами ООО ОО «ВОА» в расчет включена стоимость усилителя тормоза и педали тормоза с учетом износа 43%. В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 года №20 названные детали включены в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НОФ» П.А.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства им определена на дату ДТП. Разница в стоимости ремонта транспортного средства по сравнению с первоначальной оценкой возникла, поскольку такие детали как педаль тормоза и вакуумный усилитель тормозов должны рассчитываться без учета износа в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 г., но в первоначальной оценке данные детали были учтены с износом. Кроме того, в первоначальной оценке при определении стоимости ремней безопасности сведения взяты с сайта «<данные изъяты>» и их средняя стоимость составила 5 600 р., но поставка запчастей при заказе с данного сайта неосуществима, так как информация данного сайта устарела и стоимость ремней безопасности выше. При определении стоимости ремней безопасности использованы данные общедоступного сайта «<данные изъяты>», информация которого достоверна и соответствует среднерыночным ценам. Износ транспортного средства им рассчитан с учетом даты выпуска транспортного средства в полных годах. При этом он руководствовался размещенным на официальном сайте РСА комментарием к Постановлению Правительства РФ № 361, согласно которому, возраст транспортного средства определяется в полных годах Им была определена стоимость годных остатков, так как сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 85 % его рыночной стоимости. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО ОО «ВОА» З.А.П. согласился с необходимостью определять стоимость усилителя тормозов и педали тормоза без учета износа. На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом установленных несоответствий в отчете, выполненном ООО ОО «ВОА», суд принимает за основу заключение ООО «НОФ», как наиболее точное и объективное. Более того данное заключение изложено достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости. Выводы специалистов ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности. При этом, суд отклоняет отчет ООО ОО «ВОА», как несостоятельный, так как выводы, содержащиеся в таком заключении, не соответствуют требованиям нормативных актов, противоречат иным доказательствам по делу. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ООО «НОФ» превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера страховой выплаты исходит из полной гибели поврежденного в результате ДТП имущества. Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> средняя рыночная цена автомобиля, <данные изъяты> аналогичного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>. В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Илемкова Т.Л. получила от страховщика ЗАО «У» страховую выплату в размере <данные изъяты>, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> Так же в связи с рассматриваемым ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» так же подлежат включению в состав убытков. Доводы представителя истца, об ином размере стоимости восстановительного ремонта, который подтверждается документами об оплате фактически понесенных Илемковой Т.Л. затрат при производстве ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусмотрен подобный способ определения размера ущерба. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, которая оплачена ответчиком в размере <данные изъяты> (л.д. 80). Определяя размер присуждаемых сторонам судебных расходов, суд исходит из того, что выводы экспертизы явились одним из доказательств при принятии решения о частичном удовлетворении требований Илемковой Т.Л., поэтому расходы, понесенные Навальным В.А. по оплате экспертизы следует возместить. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как исковые требования Илемковой Т.Л. удовлетворены частично, суд находит требования как Илемковой Т.Л., так и Навального В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Илемковой Т.Л. удовлетворить в части. Взыскать с Навального В.А. в пользу Илемковой Т.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Илемковой Т.Л. отказать. Взыскать с Илемковой Т.Л. в пользу Навального В.А. в расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.