Дело № 2-3135/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» сентября 2011 года гражданское дело по иску Лебедев А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признания недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № - Ф, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 220 500 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 543 рублей 50 копеек ежемесячно. Он свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, взимание с него комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным. Полагает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления о погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Предоставление кредита невозможно без открытия ссудного счета, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции существенно нарушает права потребителя. Всего за период пользования кредитом по кредитному договору № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 57 109 рублей 50 копеек. Считает, что ответчик незаконно пользовался данными денежными средствами, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания процентов на основании со ст. 395 ГК РФ. Размер суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 603 рубля 97 копеек. Моральный вред, причиненный незаконными действиями банка взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, он оценивает в размере 3 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав, он обратился в ООО «Защита прав потребителей», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей. На основании изложенного, Лебедев А.С. просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего оплату ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченное комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 57 109 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 603 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей. В судебном заседании истец - Лебедев А.С. не участвовал, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. При этом пояснил, что обязательства по кредитному договору Лебедев А.С. исполнены в полном объеме, досрочно. Указал, что в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с письменным требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета не обращались, предложение было адресовано в устной форме. Ответчик ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Лебедев А.С. (Заемщик) кредитному договору № - Ф, Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 220 500 рублей под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором в полном объеме. Пунктом 1 пп. «г» указанного договора, установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - 1 543 рубля 50 копеек. Согласно п. 10 договора комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Лебедев А.С. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по погашению задолженности перед банком, в том числе комиссии в размере 1 543 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № - Ф (л.д. 15). В ходе рассмотрения дела факт исполнения Лебедев А.С. обязательств, предусмотренных п. 10 договора по внесению комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в полном объеме ответчиком не оспорен. Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе, нарушает права потребителя Лебедев А.С., соответственно, является недействительным. При этом, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковыми судом. Проверив расчет истца о размере комиссии, уплаченной за ведение и обслуживание ссудного расчета, суд находит его верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - 57 109 рублей 50 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании доли в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБР от 29.04.2011года № 2618 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 603 рубля 97 копеек. Расчет процентов представленный истцом Лебедев А.С. суд находит верным. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону платежей за расчетное обслуживание является безусловным основанием для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены. Однако, оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за расчетное обслуживание, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В порядке возмещения судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей. В целом, суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сагандыков Ю.А. обязался оказать Лебедев А.С. следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, консультирование по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Стоимость оказания услуг составляет 8 000 рублей (л.д. 10). Факт оплаты Лебедев А.С. стоимости оказания услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Давыдовой В.А. Давыдовой И.В., подтверждается факт оплаты Лебедев А.С. за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (л.д. 9). Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и пределов разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 281 рубль 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Лебедев А.С. сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 57 109, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 603, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 100 рублей, а всего 68 813 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей). В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 281(две тысячи двести восемьдесят один) рубль 40 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года
Именем Российской Федерации