Дело № 2-2556/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Андросова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочанову А.В., Михееву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Андросов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. В результате чего принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Транспортным средством истца на момент ДТП управлял водитель Тибилов Г.С., в отношении которого было вынесено постановление от ... о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако данное постановление в судебном порядке было отменено. Второе постановление в отношении водителя Тибилова Г.С. от ... также было отменено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа деталей 73 626 руб. 60 коп. На момент ДТП его, истца, гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», которое обязано выплатить страховое возмещение в порядке т.н. «прямого возмещения убытков». Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 78 626, 60 руб., из которых 73 626 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков водителей Бочанова А.В., Михеева Е.В., а также ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность соответчиков. В судебном заседании истец Андросов А.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 86), об отложении слушания по делу не просил. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 81) иск не признала, пояснив, что в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Тибилов Г.С., в связи с чем они выплатили страховое возмещение остальным участникам ДТП. Представитель соответчика - ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63-64), возражал против удовлетворения требований, полагая, что в данном ДТП установлена вина водителя Тибилова Г.С., что также подтверждается заключением эксперта. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составлен спустя год после ДТП, поэтому не может быть положен в основу решения. Соответчики Бочанов А.В., Михеев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представили. Третьи лица Тибилов Г.С., Подкуйко А.А., Котов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей страховых компаний, исследовав материалы дел №, № Куйбышевского районного суда г. Омскапо жалобам Тибилова Г.С. на постановления по делу об административном правонарушении (с приложением копии административного материала по факту ДТП от ...), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тибилова Г.С., ..., транзитный номер ..., под управлением Бочанова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева Е.В., принадлежащего Котову П.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Подкуйко А.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ..., составленному ООО «Н.», стоимость причиненного истцу материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 73 626 руб. 60 коп., без учета износа - 112 549 руб. (л.д. 10-25). На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Андросова А.Е. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 32-33), гражданско-правовая ответственность остальных участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда являются лица, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ). Ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В то же время согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Андросова А.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло не по вине водителя Тибилова Г.С., управлявшего в день ДТП принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Из материалов дела следует, что действительно ... в отношении водителя Тибилова Г.С. был составлен протокол ... № об административном правонарушении за нарушение п. 8.1. ПДД. ... вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ... постановление ... № от ... отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в отдел по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску. Постановлением ... № от ..., вынесенным инспектором ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Тибилов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Однако решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ... указанное постановление в отношении Тибилова Г.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разрешение вопроса о виновности участников ДТП является предметом настоящего гражданского дела. В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников, данные ... сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. Так, из объяснений водителя Бочанова А.В. следует, что в день ДТП он управлял автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в .... В районе дома ... он двигался по правому ряду на расстоянии двух метров от края проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Справа у кафе стояли припаркованные автомобили. Двигаясь в прямом направлении, он увидел, что один из припаркованных автомобилей включил указатель поворота и стал выезжать на его (Бочанова А.В.) полосу движения. Расстояние до указанного транспортного средства в этот момент было около 15 метров. Бочанов А.В. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ... развернуло, а автомобиль ... наехал на стоящие автомобили ... и ... Воитель Тибилов Г.С. пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем ..., стоял припаркованным у правого края проезжей части около кафе «К.» напротив дома .... Ему необходимо было начать движение в сторону железнодорожного вокзала. Подав сигнал указателем левого поворота, он, убедившись в безопасности маневра, начал движение и приняв влево, проехал около 1 м., остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающееся сзади транспортное средство, в связи с чем не стал продолжать движение, ожидал пока проедет транспорт, но неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего произошло столкновение его автомобиля с припаркованными автомобилями ... и ... Михеев Е.В. в своих объяснениях указал, что ... на автомобиле ... он подъехал к кафе «К.» напротив здания по ..., остановился на парковке в крайнем правом ряду у края проезжей части. Сзади него стоял .... Через 3 минуты он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из него и увидел, что произошло ДТП. ... столкнулся с задней частью его транспортного средства, отчего проехал вперед и столкнулся с автомобилем ... Сзади автомобиля Михеева Е.В. стоял автомобиль ... навстречу основному движению. Водитель Подкуйко А.А. пояснил, что ... в ... ч. поставил свой автомобиль ... на парковку возле кафе «К.». Около ... ч. увидел, что вплотную к задней части его автомобиля стоит .... Выйдя из кафе, он увидел, что произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, при этом в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль .... В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ... Бочанов А.В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД., водитель автомобиля ... Тибилов Г.С. - требованиями пункта 10.1. ПДД. В частности, в соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. Перед началом маневра водитель транспортного средства должен подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине водителя Тибилова Г.С., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными доказательствами. Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении водителя Тибилова Г.С., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Тибилов Г.С. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено судьей Куйбышевского районного суда г. Омска лишь по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По заключению судебной автотехнической экспертизы от ..., проведенной ООО «Ц.» (л.д. 72-79) следует, что в условиях места происшествия, водитель автомобиля ..., транзитный номер ..., Бочанов А.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тибилова Г.С. В исследовательской части данного заключения проведены расчеты, согласно которым в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ... определяется равной около 52 м. В соответствии с предоставленными исходными данными, расстояние, которым располагал водитель автомобиля ... для предотвращения столкновения определяется равным около 15 м. При таких обстоятельствах, расстояние, которым располагал водитель автомобиля ..., Бочанов А.В. для предотвращения столкновения (15 м.), намного меньше расстояния, необходимого водителю этого автомобиля для остановки и предотвращения столкновения (52 м.) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Тибилова Г.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, эти несоответствия являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в виде столкновения автомобилей ... и ... и наезда автомобиля ... на автомобили ... и «...» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с этим происшествием. В действиях же водителя автомобиля транзитный номер ..., под управлением водителя Бочанова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил, не усматривается. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. С учетом собранных по делу доказательств и требований закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков - ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», Бочанова А.В. и Михеева Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Андросова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочанову А.В., Михееву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 25.10.2011