Дело № 2-2649/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2011 года гражданское дело по иску Радыгиной М.Ю. к Ходыреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Радыгина М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. при движении по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> водитель Ходырев В.Н., управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди ее (истицы) автомобиля и допустил с последним столкновение. В результате ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Ходырева В.Н. установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ходырева В.Н. как владельца обозначенного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный страховщик при ее обращении выплатил ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то есть в максимальном размере своей ответственности, которое она не оспаривала. Далее она обратилась в ООО «Э», по заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 284603 рубля, а с учетом износа - 200263 рубля. Полагает, что по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактической суммой, необходимой для приведения ее автомобиля в состояние, в котором оно находилось до аварии, то есть 80263 рубля (200263 - 120000), подлежит компенсации - взысканию с непосредственного причинителя вреда - Ходырева В.Н. Просила взыскать с ответчика Ходырева В.Н. 80263 рубля в возмещение ущерба, 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по техническому обслуживанию автомобиля, 483 руб. 60 коп. почтовых расходов и 3012 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6). Истица Радыгина М.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50, 83). Представляющая интересы истицы по доверенности Тумашова Е.А. (л.д. 39) поддержала доводы и требования своей доверительницы. Дополнила, что вины истицы в рассматриваемом происшествии нет. На месте аварии поворот налево не запрещен, линии разметки отсутствовали. Истица заблаговременно заняла крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, включила световой указатель левого поворота, без экстренного торможения снизила скорость и остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Разница в оценках о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы возникла в связи с тем, что специалист ООО «Э» использовал цены официального дилера автомобилей данной марки, а страховщик - средние цены. Кроме того, в заключении ООО «Э» указаны дополнительно скрытые повреждения. При этом на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобиль истицы не находился. Свой автомобиль истица продала в поврежденном состоянии за 80000-100000 рублей. Ответчик Ходырев В.Н. иск не признал. Не оспаривал, что не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истицы. В то же время, полагает, что в рассматриваемом происшествии имеется вина и самой истицы, поскольку в данном месте при наличии двух полос для движения в каждом направлении поворот налево запрещен, поэтому он не мог предположить, что истица может остановить свой автомобиль для поворота налево. Помехой для него явился и солнечный свет. Возражал и против заявленного истицей размера ущерба, считает наиболее объективной оценку страховщика, а действия истицы направленными на неосновательное обогащение. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 33) по доверенности Павлинич И.А. (л.д. 40) пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля истицы был выполнен в присутствии последней. Истица согласилась с выявленными повреждениями. Расчет стоимости ремонта был произведен согласно закону, то есть по средним рыночным ценам на работы и детали. Страховое возмещение страховщик выплатил истице в максимальном размере своей ответственности по договору и закону. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении (л.д. 62, 63-90) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием принадлежащего истице Радыгиной М.Ю. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под ее управлением, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением на основании доверенности ответчика Ходырева В.Н., подтвержден представленными материалами (л.д. 7-10, 42-43, 58-59, 63-90). Ответчик Ходырев В.Н. заявил о наличии в данном происшествии вины и самой истицы Радыгиной М.Ю., полагая, что в условиях сложившейся дорожной ситуации при наличии двух полос движения в каждом направлении последняя не имела права поворачивать налево. Поэтому, остановка автомобиля истицы перед поворотом налево было для него (ответчика) неожиданным маневром, что также привело к столкновению транспортных средств. Представитель истицы, в свою очередь, полагает, что в данном месте и на момент происшествия запрета на выполнение истицей на своем автомобиле поворота налево не было, соответствующие знаки и дорожная разметка отсутствовали, перед выполнением поворота истицы заблаговременно включила световой указатель левого поворота, снизила скорость и остановилась без экстренного торможения, пропуская встречный транспорт. Ответчик же, как раз, и не выдержал соответствующую дистанцию до следовавшего впереди автомобиля истицы, вины которой в рассматриваемом происшествии нет полностью. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено: - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 8.1. - перед… поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…; - пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - пункт 8.5. - перед поворотом… налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…; - пункт 8.8. - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…; - пункт 9.2. - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Место столкновения в 7 метрах от правого края проезжей части и расположение транспортных средств, а также ширина проезжей части в 22 метра обозначены на схеме происшествия, с которой согласились оба водителя. Горизонтальная дорожная разметка и какие-либо дорожные знаки не указаны (л.д. 75). Отсутствие дорожной разметки на момент происшествия подтвердили стороны и при рассмотрении дела. Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили: - Ходырев В.Н.: «…я управлял по доверенности… а/м «<данные изъяты>»… Двигался по крайнему левому ряду своего направления движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <данные изъяты>» поздно заметил а/м «<данные изъяты>», который находился на полосе моего движения, и допустил с ним столкновение…» (л.д. 76); - Радыгина М.Ю.: «…я управляла… личным автомобилем «<данные изъяты>»… Двигалась по левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты>» включила указатель левого поворота и стала останавливаться, намереваясь повернуть налево на «шиномонтаж», и в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть моего а/м, от чего мой а/м выбросило на левую обочину…» (л.д. 77). В отношении Ходырева В.Н. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации, водитель Ходырев В.Н. при управлении автомобилем в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Радыгиной М.Ю. и допустил с ним столкновение (л.д. 67). Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ходырев В.Н. был признан виновным в совершении проступка, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ (л.д. 67). Таким образом, при отсутствии соответствующей горизонтальной разметки и дорожных знаков на момент аварии в данном месте поворот налево для автомобиля истицы был разрешен. Приводимое ответчиком толкование положений пункта 9.2. Правил дорожного движения РФ к рассматриваемой ситуации является ошибочным. При совершении такого маневра истица выполнила требования п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. Правил, нарушения отсутствуют. В то же время, ответчик действовал в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил: в условиях данной дорожной ситуации не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, не выдержал дистанцию до следовавшего и остановившегося впереди автомобиля истицы, что и привело к столкновению перечисленных транспортных средств и причинению вреда их владельцам. Гражданская ответственность Ходырева В.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истицы в ООО «Росгосстрах» (л.д. 32, 57) последнее признало заявленное событие страховым и на основании экспертного заключения (калькуляции) № ООО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в 164480 руб. 29 коп., а с учетом износа в 36,57% - в 119754 руб. 19 коп. (л.д. 54-56, 85-86) выплатило истице страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать) тысяч рублей (л.д. 60, 87), что является предельным размером ответственности страховщика по закону (ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом истица присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, выразила согласие с выявленными при наружном осмотре повреждениями (л.д. 84). Как следует из объяснений сторон, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист исходил из средних рыночных цен на работы и детали. Поводом обращения истицы в суд является несогласие последней с размером ущерба, определенного страховщиком. В подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица предоставила выполненный ООО «Э» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 284603 рубля, а с учетом износа (42% и 49% по видам деталей) - в 200263 рубля (л.д. 11-27). За услуги по оценке ущерба истица уплатила 10000 рублей (л.д. 28), за сопутствующие работы по разбору автомобиля - 3000 рублей (л.д. 29-30), за извещение ответчика - 483 руб. 60 коп. (л.д. 31). Как следует из содержания обозначенного отчета, специалист ООО «ЭкспертЪ» руководствовался, в том числе, Стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное постановление признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из содержания приведенного отчета и объяснений представителя истицы следует, что специалист при расчетах принимал во внимание цены официального дилера по данной марке автомобиля. При этом представитель истца не отрицает, что на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобиль истицы не находился. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.); к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Обозначенный порядок определен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361. Кроме того, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с изменениями) установлено: - подпункт «а» пункта 60 - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - абзац 1 подпункта «б» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); - абзац 2 подпункта «б» - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года № ГКПИ08-2332, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2009 года № КАС09-184, абзац второй подпункта «б» пункта 63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству; - абзац 3 подпункта «б» - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, абзац третий подпункта «б» пункта 63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству; - пункт 64 - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… В данном случае, в силу приведенных положений Федерального закона, постановлений Правительства и вступивших в законную силу решений Верховного Суда Российской Федерации, а также при отсутствии у истицы гарантии на автомобиль с обслуживанием у официального дилера, действительно, следует исходить из средних рыночных цен на соответствующие виды ремонтных работ и деталей в регионе, на основании которых произведена оценка при определении размера страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», а не по ценам официального дилера как в отчете ООО «Э», представленного истицей. От проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом положений закона и подтверждения необоснованности (неполноты) оценки страховщика, представитель истца отказалась. При изложенных и установленных обстоятельствах суд признает оценку страховщика соответствующей требованиям действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в таком случае не превышает размер уже выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения. Следовательно, оснований для возложения на непосредственно ответчика Ходырева В.Н. обязанности по возмещению ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ нет, то есть заявленный иск удовлетворению не подлежит. В то же время истица не лишена права и возможности предъявить свои требования непосредственному причинителю вреда - Ходыреву В.Н. вновь в случае подтверждения размера ущерба оценкой, выполненной в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Радыгиной М.Ю. к Ходыреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 12.10.2011 года.