Дело № 2-2601/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Малахова П.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Малахов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о признании потерпевшим по страховому случаю и возложении обязанности по выплате страхового возмещения, указав, что он (истец) является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Желтоногов И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с останавливающимся впереди принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Олейника В.В. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, а ему (истцу) - материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД составили на месте происшествия необходимые документы. В соответствии с выданной справкой в действиях водителя Олейника В.В. нарушения Правил дорожного движения не усмотрены, а в отношении водителя Желтоногова И.В. составлен протокол об административном правонарушении. В итоге постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Желтоногова И.В. было установлено, что его действия не соответствуют требованиям пункта 9.10. Правил дорожного движения, последний признан виновным в совершении проступка, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ, в отношении водителя Олейника В.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава проступка, с указанием, что последний не убедился в безопасности маневра в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения. Таким образом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО» он (истец) является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем Желтоноговым И.В., то есть имел место страховой случай. Гражданская ответственность Желтоногова И.В. на момент причинения ущерба застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис серии №). При его обращении в ОАО «ГСК «Югория» страховщик принял предоставленные документы, осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность определения виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, предложив обратиться в суд для исследования вопроса о степени вины участников происшествия и определения размера возмещения. С учетом перечисленного он считает действия ответчика необоснованными. Просил признать его (Малахова П.А.) потерпевшим, имуществу которого причинен вред, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ОАО «ГСК «Югория» выплатить ему страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, а также взыскать с ответчика 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6). Таким образом, фактически требования истца направлены на взыскание с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие, причитающегося последнему возможного страхового возмещения (л.д. 81-82). По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, выполненному в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Малахова П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали определена в 83008 рублей 97 копеек (без учета повреждений рычага передней подвески, болта стойки стабилизатора, стойки телескопической передней подвески, тяги рулевой и наконечника рулевой тяги - не подтверждены фотоматериалами) и 90457 рублей 11 копеек (с учетом перечисленных выше повреждений) (л.д. 85, 86-107). Расходы истца по проведению экспертизы составили 7500 рублей (л.д. 123-124). Истец Малахов П.А., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц иные участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и собственники поврежденных автомобилей - Воробьев А.И., Носов Б.А., Кушнарев В.П. и Куликовский Е.В. (л.д. 80) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 112, 114, 117-119, 121). Представляющие интересы истца по доверенностям Беляев А.А. и Дорохов П.Г. (л.д. 16, 56) поддержали доводы и требования своего доверителя. Полагает, что в спорном происшествии полностью виновен водитель Желтоногов И.В., поскольку водитель Олейник В.В. при возникновении опасности в движении из-за действий пассажира Носова Б.А. включил аварийную сигнализацию и без применения экстренного торможения останавливал автомобиль на своей полосе без изменения направления движения, а водитель Желтоногов И.В. фактически не выдержал соответствующую дистанцию до следовавшего впереди автомобиля под управлением Олейника В.В., что и привело к столкновению данных транспортных средств при снижении скорости и остановке автомобиля истца. Выводы эксперта при проведении административного расследования являются необъективными и противоречивыми. Требования к иным участникам происшествия истец не предъявляет. Просили взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 90457 руб. 11 коп. согласно заключению судебной экспертизы, так как все обнаруженные повреждения автомобиля истца получены именно в рассматриваемом происшествии. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Ягутин С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 113), иск не признал. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации имеется вина как водителя Желтоногова И.В., так и водителя Олейника В.В. Согласился с заключением судебной экспертизы. Третье лицо Олейник В.В. пояснил, что он на автомобиле истца перевозил пассажира Носова Б.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не имеет устройств, предотвращающих открывание дверей пассажирами при движении транспортного средства. Во время движения Носов Б.А. открыл заднюю дверь. Ему (Олейнику В.В.) удалось закрыть дверь, и он продолжил движение, предупредив Носова Б.А., чтобы тот не открывал больше двери. Однако последний вновь открыл дверь. Тогда он включил аварийную сигнализацию, стал останавливать автомобиль, одновременно пытаясь закрыть дверь. Полосу движения при этом автомобиль не менял. До и в момент выполнения перечисленных действий в зеркала заднего вида он не смотрел. В это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Желтоногова И.В. Третье лицо Желтоногов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Пояснил, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейника В.В. Полагает, что он (Желтоногов И.В.) следовал на автомобиле в соответствии с Правилами дорожного движения и соблюдал дистанцию между автомобилями. Их автомобили двигались по разным полосам. Олейник В.В. на своем автомобиле совершил маневр из-за борьбы с пассажиром в салоне транспортного средства, что ему известно со слов самого Олейника В.В. (л.д. 77-78). Представитель третьего лица Носова Б.А - по доверенности Веселов А.Л. (л.д. 111) с иском не согласился. Пояснил, что водитель Олейников В.В. видел, в каком состоянии находится пассажир Носов Б.А., мог предвидеть поведение последнего, но от перевозки Носова Б.А. не отказался. Во время движения автомобиля Носову Б.А. стало плохо, но водитель не останавливал транспортное средство. Двери в автомобиле Носов Б.А. не открывал, только окно. Водитель Олейников В.В. вместо выполнения первой просьбы пассажира своевременно остановиться, продолжил движения, а далее без всяких оснований начал «бороться» с последним в салоне автомобиля, не обеспечив безопасное движение своего автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35, 125-161) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в том числе с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву А.И., под управлением водителя Желтоногова И.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Малахову П.А. (л.д. 9, 10, 71), под управлением водителя Олейника В.В., перевозившего пассажира Носова Б.А., автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кушнарева В.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Куликовского Е.В. подтвержден представленными документами (материалами) и объяснениями участвующих в деле лиц (л.д. 11-13, 23, 27-28, 37-55, 58-68, 125-161). На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность водителя Желтоногова И.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 14, 36, 45, 57, 58, 72). Отсюда, в соответствии со ст.ст. 15, 150-151, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Малахов П.А. по заявленным требованиям является надлежащим истцом, а ОАО «ГСК «Югория» - ответчиком по возмещению материального ущерба в пределах страховой суммы по закону и договору страхования в 160000 рублей (при наличии нескольких потерпевших). Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине его участников (л.д. 14, 36, 45, 58) и, как следствие, о размере возможного страхового возмещения, причитающегося истцу, что является основанием обращения последнего в суд с настоящим иском. Ссылки истца на постановления сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Олейника В.В. и Желтоногова И.В. не имеют определяющего значения при разрешении заявленного спора в порядке гражданского судопроизводства, заявленные сторонами обстоятельства происшествия подлежат исследованию и установлению судом в общем порядке на основании совокупности представленных доказательств. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге; - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2.); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3.); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.); - пункт 5.1. - пассажиры обязаны: …высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства…; - пункт 5.2. - пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; …открывать двери транспортного средства во время его движения; - пункт 7.1. - аварийная световая сигнализация должна быть включена: …при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена… Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; - пункт 8.1. - перед… остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; - пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - пункт 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…; - пункт 9.6. - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления…; - пункт 9.7. - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 10.5. - водителю запрещается: …резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; - пункты 12.4., 12.5. - остановка и стоянка запрещаются, в том числе, на мостах; - пункт 12.7. - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей Олейника В.В., Желтоногова И.В., Куликовского Е.В. и Кушнарева В.П., без возражений с их стороны, место происшествия находится на «<адрес>», общая ширина проезжей части составляет 21,9 м., то есть по 10,95 метров (21,9 : 2) для каждого направления движения (пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ). На схеме указано расположение транспортных средств участников происшествия, в том числе, автомобиль марки «<данные изъяты>» (водитель Оленик В.В.) - от правого края проезжей части до правого переднего колеса 7,6 м., до правого заднего колеса - 7,8 м. Также, места столкновения автомобилей, в том числе, автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (водитель Желтоногов И.В.) - 8,3 м. от правого края проезжей части. Сведения о наличии трамвайных путей, дорожной разметки для движения по определенным полосам и дорожных знаков отсутствуют. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, обе правые двери, правое переднее крыло. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: оба передних крыла, обе передние блок-фары, передний бампер, передняя левая дверь, капот, решетка, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое и правое зеркала (л.д. 134-135). Непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ его участники пояснили сотрудникам милиции следующее: - Желтоногов И.В.: «…я управлял по рукописной доверенности а/м <данные изъяты>…, следовал с одним пассажиром, С.А.В., без груза по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди меня по левой полосе двигался а/м <данные изъяты>. В какой-то момент он ушел еще левее, на трамвайные пути. Я начал его опережать. И когда поравнялся с его задней частью, неожиданно на меня из а/м <данные изъяты> открылась задняя правая дверь, и а/м начал смещаться вправо на мою полосу движения. Я затормозил, но столкновения избежать не удалось. От столкновения с а/м <данные изъяты> мой а/м сместило вправо. В этот момент справа меня обгонял а/м <данные изъяты>… Между нами произошло столкновение. После этого меня развернуло, и я остановился возле правого бордюра, передней частью в обратном направлении. Примерно через две секунды меня ударил движущийся по правому ряду а/м <данные изъяты>… Очевидцев происшествия я не записывал…» (л.д. 136); - Олейник В.В.: «…я управлял по рукописной доверенности а/м <данные изъяты>… В режиме такси я вез одного пассажира. Следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> моего движения была около 40 км/ч по левому ряду движения. Пассажир сидел на заднем сиденье справа. Он сидел тихо. Вдруг я услышал, что из а/м открылась дверь. Я нагнулся и закрыл дверь. Он вновь начал открывать дверь. Я включил аварийную сигнализацию, начал притормаживать. Левой рукой я держал руль, правой рукой я боролся с пассажиром, закрывая дверь. При этом мой а/м, возможно, немного сместился правее-левее. Вдруг я почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого я остановился. Вышел из а/м и увидел, что стоит шесть а/м, участвовавших в ДТП. Как и кто с кем сталкивался, я пояснить не могу. Очевидцев происшествия я не записывал. Пассажир моего а/м пытался убежать, но я его догнал…» (л.д. 137); - Куликовский Е.В.: «…я управлял… а/м <данные изъяты>… Следовал с двумя пассажирами С.И., К.В. по <адрес> в направлении <адрес>. Я двигался по правому ряду движения со скоростью около 40 км/ч. Вдруг увидел, что движущийся по левому ряду а/м <данные изъяты> затормозил и свернул на мою полосу движения. Я ничего не успел предпринять, как произошло столкновение с этим а/м. После столкновения с а/м <данные изъяты> меня на проезжей части развернуло и ударило в правый бордюр. После этого я остановился. Как столкнулся а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, я не видел, и а/м <данные изъяты> с <данные изъяты> я тоже е видел. Очевидцев происшествия я не записывал… Дополняю, что а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> ехали по своей полосе, по левой…» (л.д. 138); - Кушнарев В.П.: «…я управлял а/м <данные изъяты>…, следовал по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения со скоростью около 40 км/ч. Вдруг я увидел, что впереди произошло столкновение, и с левой полосы на мою полосу движения выезжает и останавливается а/м <данные изъяты>. Я затормозил, но столкновения избежать не удалось…» (л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ Носов Б.А. пояснил: «…я следовал в качестве пассажира в а/м такси <данные изъяты>. Я ехал от друга. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Был на заднем сиденье. В пути движения мне стало плохо. Я открыл окно. Водителю показалось, что я открыл дверь, и он начал со мной бороться. При этом а/м начал вилять. Далее произошло столкновение нескольких а/м. Как они столкнулись, я пояснить не могу. А/М <данные изъяты> вилял правее своей полосы движения…» (л.д. 141). В отношении Носова Б.А. сотрудник ГИБДД составил протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29. КоАП РФ, поскольку Носов Б.А., следуя в качестве пассажира на заднем правом сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Олейника В.В., в нарушение требований пункта 5.2. Правил дорожного движения РФ, открывал двери транспортного средства во время движения, чем отвлекал водителя от управления автомобилем во время его движения (л.д. 140). ДД.ММ.ГГГГ - К.В.А. «…я… был пассажиром автомобиля <данные изъяты> знакомого Куликовского Е.В., мы ехали по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе, сидел на переднем пассажирском месте, впереди нас слева ехал автомобиль <данные изъяты>. Я увидел, что у него открылась правая задняя дверь, автомобиль <данные изъяты> свою полосу не покидал, затормозил, в этот момент я почувствовал удар в левую заднюю дверь, затем мы столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, после чего нас отбросило к бордюру, и мы ударились об него правым боком и передним бампером, и остановились. До ДТП автомобиль <данные изъяты> ехал по левой полосе своего направления движения» (л.д. 144); - С.И.А. «…был пассажиром <данные изъяты> под управлением знакомого Куликовского С.Вл. Мы ехали по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе. Я сидел сзади на левой стороне. Впереди слева двигался автомобиль <данные изъяты>, увидел, как открылась дверь у <данные изъяты>, высунулся пассажир, водитель <данные изъяты> резко затормозил на своей полосе, сразу я услышал шум тормозов, и почувствовал удар в бок. Нас сразу крутануло влево, и мы столкнулись с авто, который двигался с левой стороны. Нас протянуло дальше и развернув ударило бампером и передней частью авто. После чего мы остановились…» (л.д. 145). ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. пояснила: «…я… была пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением знакомого Желтоногова И.В. И мы двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в ст. <адрес> по средней полосе. Впереди нас ехала по левой полосе <данные изъяты>. Где-то на середине моста начала вилять из стороны в сторону <данные изъяты>, и открывалась задняя дверь. И стала смещаться на нашу сторону. Произошло столкновение с правой стороны. После столкновения нас развернуло на мосту, и вьехала <данные изъяты>…» (л.д. 147). В ходе административного расследования инспектор ГИБДД назначил авто-техническую экспертизу (л.д. 151), при проведении которой эксперт - ИП Ч сделал следующие выводы: - по имеющимся на автомобилях повреждениях в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составлял 10o+/-5o. В момент первоначального контакта автомобиль марки «<данные изъяты>» заканчивал маневр вправо по выходу из контакта с дальнейшим движением вдоль продольных осей автомобилей; - место столкновения между автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в продольном направлении находится на расстоянии равном 6,6 метра от места столкновения до оси правого заднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» в его конечном положении и на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части дороги; - исходя из повреждений автомобилей, масштабной схемы места происшествия установлено, что в момент первоначального контакта автомобиль марки «<данные изъяты>» совершал маневр с трамвайных путей вправо; - на основании имеющихся повреждений и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, к моменту контакта автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» задняя дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» была в открытом состоянии и она закрывалась с внутренней стороны; - в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Желтоногов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Олейник В.В. должен руководствоваться требованиями п.п. 7.1., 8.1., 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации установить соответствие или не соответствие действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Желтоногова И.В. требованиям п.10.1. абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, а действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Олейника В.В. не соответствовали требованиям 8.1. правил дорожного движения, но установить соответствие или не соответствие требованиям п.п. 7.1., 10.1. авбзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным (л.д. 152-158). От повторного вызова остальных третьих лиц - непосредственных участников происшествия и его свидетелей, а также от представления иных возможных доказательств принимавшие участие в судебном заседании лица отказались, полагая возможным исходить из их объяснений в ходе производства по делу об административном происшествии и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оценив в совокупности изложенное, в том числе первоначальные показания участников и свидетелей на месте происшествия, схему происшествия, повреждения транспортных средств, суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств, в первую очередь исходя из объяснений водителей-участников Куликовского Е.В. и Кушнарева В.П., а также пассажиров перечисленных транспортных средств: Носова Б.А., К.В.А. С.И.А. и С.А.В.., опять же в их взаимной совокупности. Так, пассажир автомобиля истца Малахова П.А. под управлением водителя Олейника В.В. - Носов Б.А. при движении автомобиля в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 5.2. Правил дорожного движения РФ неоднократно открывал заднюю правую дверь транспортного средства, чем отвлекал водителя от управления автомобилем, создавая опасность для движения как обозначенному, так и транспортным средствам иных участников движения. Возможное состояние пассажира Носова Б.А. при этом принципиального значения для разрешения спора не имеет, тем более, что последний сам способствовал приведению себя в такое состояние (алкогольное опьянение). Достоверные доказательства превышения водителями - участниками происшествия - разрешенной скорости на данном участке дороги не предоставлены. Включение аварийной сигнализации на автомобиле водителем Олейником В.В. следует только из его объяснений сотрудникам милиции на месте происшествия. Иные участники происшествия на данный факт изначально не ссылались. Само возможное включение водителем Олейником В.В. аварийной сигнализации до остановки автомобиля истца на мосту, где в силу Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств запрещена в принципе, в сложившейся дорожной ситуации признается средством предупреждения остальных участников дорожного движения об опасности, которую могло создать транспортное средство истца, не являлось безусловным основанием для освобождения водителя Олейника В.В. при возникновении весьма явной опасности для движения от принятия мер предосторожности, обеспечения безопасности последующих (сопутствующих) маневров и исключения создания помех остальным участникам движения (п.п. 8.1., 8.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ). Также, включение аварийной сигнализации не означает, что водитель автомобиля намерен остановить свое транспортное средство. Однако водитель Олейник В.В. при первом случае ненадлежащих действий пассажира Носова Б.А. продолжил движение на автомобиле по левой полосе проезжей части своего направления; при втором случае ненадлежащих действий пассажира Носова Б.А. не убедился в отсутствие транспортных средств, следовавших попутно сзади и справа, при выяснении отношений с пассажиром Носовым Б.А. не обеспечил исключительно прямолинейное движение своего автомобиля, допустив его определенные отклонения. При этом пассажир автомобиля под управлением Куликовского Е.В. - С.И.А. указал еще и о резком торможении автомобиля под управлением Олейника В.В., что в рассматриваемой ситуации возможно признать действиями, направленными на предотвращение дорожно-транспортного происшествия (повреждение открытой дверью других попутных транспортных средств; падение пассажира на проезжую часть и под колеса других попутных транспортных средств). На месте происшествия дорожная разметка, в том числе по полосам для движения, отсутствует. Поэтому, достоверно установить, по какой именно полосе следовали автомобили под управлением водителей Олейника В.В. и Желтоногова И.В., не представляется возможным. Из показаний большинства участников спорного происшествия следует, что автомобили под управлением водителей Олейника В.В. и Желтоногова И.В. следовали по одной полосе, что косвенно подтверждается характером и локализацией повреждений автомобиля истица и направлением дальнейшего движения автомобиля Желтоногова И.В., но отрицается самими Желтоноговым И.В. и его пассажиром С.А.В. Учитывая определенную субъективность оценки дорожной ситуации водителем Желтоноговым И.В. и его пассажиром С.А.В. отсутствие обозначенной дорожной разметки, суд полагает возможным установить, что перечисленные транспортные средства следовали по одной полосе движения. При таких обстоятельствах водитель Желтоногов И.В. действительно не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля истца, что при возникновении вероятной опасности для движения не позволило ему принять меры для остановки своего автомобиля и предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее перемещение автомобиля Желтоногова И.В. связано с попытками последнего перестроиться вправо и избежать столкновения с автомобилем истца. По этим же причинам и изложенным фактам, даже если принять во внимание версию водителю Желтоногова И.В., последний, наблюдая неравномерное и не прямолинейное движение автомобиля истца, следовавшего впереди, не принял во внимание данное обстоятельство, явно указывающее на возможную опасность для движения, при возможном опережении автомобиля истца не выдержал необходимый и безопасный интервал движения, что позволило бы ему избежать столкновения с таким транспортным средством. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации суд усматривает в действиях пассажира Носова Б.А. несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.5., 5.2. Правил дорожного движения РФ, водителя Олейника В.В. - п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1. Правил, а водителя Желтоногова И.В. - п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1. Правил, что в совокупности и привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба их собственникам. Отсюда, суд полагает возможным определить долю вины перечисленных лиц в размере 50% для водителя Желтоногова И.В., 25% - для водителя Олейника В.В. и 25% - для пассажира автомобиля последнего - Носова Б.А. При определении размера ущерба и далее страхового возмещения суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, не согласие с выводами которой участвующие в деле лица не заявили, и в сумме 90457 рублей 11 копеек, допуская, что не все повреждения автомобиля истца, полученные в рассматриваемом случае, могут быть в полной подтверждены имеющимися фотоснимками, представленными для исследования эксперту. С учетом установленной доли вины водителя Желтоногова И.В., подлежащий возмещению истцу ущерб составит 45228 руб. 56 коп. (сорок пять тысяч двести двадцать восемь рублей 56 копеек) (90457,11 : 2), который в силу приведенных положений действующего законодательства подлежит взысканию со страховщика данного водителя - ОАО «ГСК «Югория», что не превышает установленный законом предел ответственности страховщика, в том числе при наличии нескольких потерпевших. Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ), то есть в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей (7500 : 2). Услуги представителя истец оплатил в сумме 10000 рублей (5000+5000) (л.д. 19-22), которые с учетом обстоятельств и характера спора, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Расходы истца по оформлению доверенности представителя составили 900 рублей (800+100) (л.д. 16-18), которые с учетом предоставленных представителю полномочий и обстоятельств спора подлежат возмещению ответчиком в сумме 200 (двести) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: - в пользу Малахова П.А. 45228 руб. 56 коп. страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 3750 рублей расходов по оплате экспертизы и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 54378 рублей 56 копеек. - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1356 рублей 86 копеек. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года.