Дело № 2-2594/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Планкова С.А. к Горскину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Планков С.А. обратился в суд с иском к Горскину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление двух комнат, коридора, ванной и кухни. Комиссией ООО «...» была установлена вина ответчика, составлен акт обследования квартиры Планкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин залива. На основании акта осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка причиненного материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, стоимость проведения оценки ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Денежкин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что кран, по словам слесаря, прогнил и его сорвало, в результате подачи воды в отопительную систему. Виновником залива считает ООО «...», подавшего воду в отопительную систему под повышенным давлением. Объявление о подключении отопительной системы не вывешивалось, профилактический осмотр не производился. Никаких механических воздействий на кран ни он, ни члены его семьи не осуществляли. Ставит под сомнение факт залива всей квартиры истца, поскольку квартира располагается внизу, через этаж, и залив мог произойти только в большой комнате (зал). Просил сменить экспертное учреждение. Представитель ответчика Калинин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что стоимость услуг эксперта в ООО «...» в размере ... рублей для ответчика велика, в связи с чем просил производство экспертизы поручить экспертам ООО «...». Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст.30 ЖК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске является Планков С.А. (л.д.6). По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца состоит из двух комнат площадью 13,3 кв.м и 17,0 кв.м, общая площадь квартиры составляет 48,7 кв.м, жилая площадь 30,3 кв.м. Из акта, составленного комиссией ООО «...» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате на потолке видны желтые пятна, в коридоре на потолке отслоилась штукатурка, на кухне потолок покрылся желтыми пятнами, в указанных комнатах обои на стенах деформированы, в ванной двери и линолеум деформированы, на потолке отслоение штукатурного слоя. Затопление произошло по причине облома резьбы на отопительном приборе при механическом воздействии на промывочный вентиль в квартире № (л.д.9). На основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Планковым С.А. и ... П.С.А. был произведен осмотр квартиры истца с целью определения ущерба и составления отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлен акт осмотра объекта №. Согласно отчету П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба квартиры истца, причиненного в результате затопления на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> находится на обслуживании ООО «...». В журнале заявок ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения от неуказанного лица о срыве крана батареи в квартире № по <адрес> (л.д.94-95). Допрошенная в судебном заседании 05.08.2011 года в качестве свидетеля супруга ответчика Г.Ю.Р. суду пояснила, что в квартире был установлен кран Маевского. После шума в батарее, прорвало трубу и побежала горячая вода. Никаких воздействий на кран с её стороны не было. Слесарь ООО «...» прибыл примерно через 30 минут после вызова и перекрыл воду. Полагала, что кран был сорван из-за большого давления воды. Свидетель А.Н.Е. в судебном заседании от 05.08.2011 года пояснила, что работает мастером ООО «...», при запуске отопления вода подается температурой 40-50 градусов под пониженным давлением от 3,5 до 7 атмосфер, что не может привести к срыву крана. Причиной срыва крана считает коррозию металла либо механическое воздействие при его открывании. Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании 05.08.2011 года следует, что кран был установлен работниками ООО «...», однако он приобретал его самостоятельно, внешних признаков негодности крана не было, он не бежал и не капал, допускал возможность, что кран не для отопительной системы. Ответчик не отрицает факт затопления истца, однако оспаривает свою вину в причинении ущерба и размер ущерба указанный Планковым С.А. считает завышенным. Определением Первомайского районного суда города Омска от 05.08.2011 года по ходатайству ответчику, полагавшегося в выборе экспертного учреждения на усмотрения суда, по настоящему делу была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза для установления причины затопления, повреждения крана, размера ущерба, причиненного имуществу истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...», установлен срок проведения экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик были обязаны судом обеспечить доступ в обследуемые помещения, предупреждены о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Судебная экспертиза в указанный срок не была проведена, так как ответчик Горскин А.В. оплату услуг эксперта не произвел, доступ к объекту исследования для проведения визуального осмотра не предоставил, заявил ходатайство о смене экспертной организации, о чем свидетельствует ответ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Горскина А.В. о смене экспертной организации отказано. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ответчику была предоставлена возможность опровергнуть доводы истца о его виновности, размере причиненного ущерба, в том числе и путем проведения судебной технической и товароведческой экспертизы, однако, ответчик уклонился от её проведения. При таком положении, суд признает установленной вину ответчика в возникновении протечки в квартиру истца, поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, не оспорен размер убытков, рассчитанных истцом. Доказательств того, что залив произошел по вине ООО «...» либо иного лица в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Присутствующий при осмотре квартиры истца ответчик выразил свое несогласие с оценкой ущерба, о чем свидетельствует запись на акте осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расчет восстановительной стоимости ремонта квартиры истца составлен членом ... «...» П.С.А., имеющим сертификат о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ, аккредитованного в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы общестроительных работ и строительных материалов, суд приходит к выводу, что оценщиком П.С.А. правильно определен объем работ и состав затрат на их выполнение. Ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено доказательств, что установленная ИП П.С.А. сумма материального ущерба завышена. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. «б», «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Горскин А.В., Г.А.А., Г.Ю.Р. (л.д.93). В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горскин А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.89). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Наличие установленной причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и неисполнением ответчиком должным образом обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения в надлежащем состоянии с отсутствием доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей. Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) подтверждаются расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах. Из предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) усматривается, что им оплачены услуги представителя в сумме ... рублей. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ... рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 523,04 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Горскина А.В. в пользу Планкова С.А. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 05.10.2011 год а