Дело № 2-1308/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «ТСК «Надежда» к Постникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ООО «ТСК «Надежда» на счет Постникова А.С. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 12.03.2008 года на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 25.03.2008 года на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 26.03.2008 года на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 26.03.2008 года на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 26.03.2008 года на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 28.03.2008 года на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение). Считает, что, полученные Постниковым А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением, так как получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям и, соответственно, подлежат возврату истцу. Просит взыскать с Постникова А.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Николаев А.А., действующий на основании доверенности от 11.08.2010 года (л.д. 158 т. 1) заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что данные денежные средства были перечислены ответчику по поручению Б.М.С., который являлся руководителем ООО ТСК «Надежда». Согласно платежным поручениям основанием для перечисления Постникову А.С. денежных средств указаны договоры займа от 03 марта 2008 года и от 20 ноября 2007 года, однако указанные договоры с Постниковым А.С. не заключались, денежные средства ООО ТСК «Надежда» от Постникова А.С. не получало. Считает представленные ответчиком договоры займа подложными, оформленными после обращения в суд. Ответчик Постников А.С. исковые требования не признал Суду пояснил, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислялись в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 03.03.2008 года и договора беспроцентного займа б/н от 20.11.2007 года, которые были заключены между ним и истцом. Договоры были заключены с директор ООО ТСК «Надежда» Б.М.С., которому он передал наличные денежные средства, получил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Денежные средства возвращались ему частями, часть была возращена путем перечисления на его расчетные счета, а часть он получил наличными. ООО ТСК «Надежда» полностью вернуло ему заемные средства, о чем было составлено дополнительное соглашение. Так как он получил денежные средства на законном основании, просит в иске отказать. Представитель ответчика Архипов С.А. действующий на основании доверенности от 25.08.2011 г., заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы и позицию ответчика. Суду пояснил, что между Постниковым А.С. и ООО ТСК «Надежда» в 2007-2009 годах было заключено несколько договоров займа, в том числе от 20 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> и от 03 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. ООО ТСК «Надежда» рассчитывалось с Постниковым А.С. по данным договорам займа, возвращая ему полученные денежные средства как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. В настоящее время обязательства ООО ТСК «Надежда» перед Постниковым А.С. выполнены в полном объеме. В данном случае отсутствует неосновательность обогащения, поскольку основанием перечисления заявленных денежных средств было возврат суммы займа по договорам от 03.03.2008 года и 20.11.2007 года, длительность перечисления денежных средств сама по себе свидетельствует, что правоотношения сложились, что так же подтверждается договорами. Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что ООО ТСК «Надежда» были перечислены на счет Постникова А.С. денежные средства согласно следующим платежным поручениям: № от 12 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. в счет возврата по договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года; № от 25 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. в счет возврата по договору беспроцентного займа без номера от 20 ноября 2007 года; № от 26 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. в счет возврата по договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года; № от 26 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. в счет возврата по договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года; № от 26 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. в счет возврата по договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года; № от 28 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. в счет возврата по договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года (л.д. 16-21) на общую сумму <данные изъяты> Перечисление данных денежных средств Постникову А.С также подтверждается сообщением ОАО «ТКБ» от 10 декабря 2010 года № с приложением вышеуказанных платежных поручений (л.д. 28, 29-34). Истец обратился в суд с требованием о взыскании соответчика указанных сумм, так как считает, что данные деньги были получены ответчиком не законно и являются неосновательным обогащением. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что указанные денежные средства были получены им в качестве возврата ранее переданной истцу суммы займа по договорам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В доказательства своих доводов ответчик представил суду договор беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года, по условиям которого Постников А.С. (займодавец) передает ООО ТСК «Надежда» в лице директора Б.М.С. (заемщик) беспроцентный заём на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 05 февраля 2010 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договор подписан Постниковым А.С. и от имени ООО ТСК «Надежда» - директором Б.М.С., заверен печатью организации (л.д. 40-41). Факт передачи денежных средств Постниковым А.С. в счет исполнения условий договора беспроцентного займа от 03 марта 2008 года в кассу ООО ТСК «Надежда» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>. и актом приема-передачи от 03 марта 2008 года, в котором указано, что согласно договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года Постников А.С. передал ООО ТСК «Надежда» сумму <данные изъяты>. (л.д. 42-43). 07 декабря 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа без номера от 03 марта 2008 года, которым ООО ТСК «Надежда» и Постников А.С. подтверждают, что обязательства по настоящему договору выполнены своевременно, договор сторонами исполнен надлежащим образом и в полном объеме. Претензий у сторон друг к другу нет, в связи с чем надлежит договор считать исполненным (л.д. 44). Ответчик так же представил суду копии договора беспроцентного займа без номера от 20.11.2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2007 г. и акта приема передачи документов от 20.11.2007 г., согласно которым Постников А.С. (займодавец) передает ООО ТСК «Надежда» в лице директора Б.М.С. (заемщик) беспроцентный заём на сумму <данные изъяты>. 10 февраля 2009 года стороны составили дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому ООО ТСК «Надежда» полностью выполнило перед Постниковым А.С. свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 20.11.2007 года. В представленном в адрес суда заявлении Б.М.С. указал, что он, будучи руководителем ООО ТСК «Надежда», заключил с Постниковым А.С. договор беспроцентного займа на общую сумму 6 800 000 руб., денежные средства в полном объеме переданы в кассу ООО ТСК «Надежда», о чем Постникову А.С. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2008 года. Обязательства по данному договору исполнены (л.д. 63). Из заявления Б.М.С. следует, что он, будучи руководителем ООО ТСК «Надежда», заключил с Постниковым А.С. договор беспроцентного займа от 20.11.2007 года на общую сумму <данные изъяты>., денежные средства в полном объеме переданы в кассу ООО ТСК «Надежда», о чем Постникову А.С. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2007 года. Обязательства по данному договору исполнены. Кроме того пояснил, что в ООО ТСК «Надежда» имелось как минимум три печати данной организации. Суд считает, что факт заключения сторонами договора займа так же подтверждается представленными суду копиями платежных поручения и выписок по банковскому счету Постникова А.С., из которых следует, что ООО ТСК «Надежда» на протяжении длительного времени с марта 2008 года по ноябрь 2009 года перечисляло на расчетные счета Постникова А.С. денежные средства в счет возврата суммы долга по договору беспроцентного займа от 03.03.2008 года. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о подложности представленного суду договора займа от 03.03.2008 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру и акта приема-передачи документов. По ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертами ГУ «Омская лабораторная судебной экспертизы МЮ РФ» поставлены вопросы об определении фактической даты изготовления и даты проставления оттиска печати и подписей в договоре беспроцентного займа, акта приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, о соответствии оттиску печати ООО «ТСК «Надежда» в указанных документах оттиску печати ООО «ТСК «Надежда» имеющейся на предприятии в 2008 году. Согласно заключениям экспертов ГУ Омская ЛСЭ МЮ РФ от 17.05.2011 года, 23.06.2011 года установить, соответствуют ли фактические даты изготовления, и дата проставления оттиска печати и подписей в договоре беспроцентного займа б/н, заключенном между ООО «ТСК «Надежда» и Постниковым А.С. (л.д.40-41), акте приема-передачи документов к договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2008 года (л.д.43), квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> (л.д.42), дате- 03 марта 2008 года, указанной в данных документах, установить, когда были подписаны и скреплены печатями договор беспроцентного займа б/н от 03 марта 2008 года, заключенный между ООО «ТСК «Надежда» и Постниковым А.С, акт приема-передачи документов от 03 марта 2008 года к договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2008 года на сумму <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с отсутствием летучих растворителей, либо присутствие летучих растворителей в следовых количествах, что делает невозможным оценку сроков выполнение подписей, оттисков печати в исследуемых документах. Оттиски печати ООО «ТСК «Надежда», проставленные в договоре беспроцентного займа б/н от 03 марта 2008 года, заключенном между ООО «ТСК Надежда» и Постниковым А.С, акте приема-передачи документов от 03 марта 2008 года договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2008 года, квитанция к приходному весовому ордеру № от 03 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> и в дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2008, датированном 07.12.2009 года нанесены одним клише, а экспериментальные оттиски и оттиски-образцы во всех остальных документах нанесены другим клише. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что денежные средства по спорному договору займа получены заемщиком - ООО ТСК «Надежда». Договор со стороны заемщика подписан Батыгиным М.С., который являлся директором общества на момент заключения договора. Гражданским законодательством РФ наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. Ссылка представителя истца в качестве доказательства по делу на выводы судебно-технической экспертизы, согласно которой оттиски круглой печати ООО «ТСК «Надежда» представленные в договоре займа б/н от 03 марта 2008 года, акта приема-передачи документов от 03 марта 2008 года к договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2008 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> и в дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2008 года датированном 07.12.2009 года нанесены одним клеше, а экспериментальные оттиски и оттиски-образцы во всех остальных документах нанесены другим клеше (л.д. 68-74) суд отклоняет и считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации эскиза печати при создании хозяйственного общества, сама по себе возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит действующему законодательству и обычаям деловой практики. Более того, из заявления Б.М.С. следует, что в ООО ТСК «Надежда» имелось как минимум три печати данной организации. Факт наличия нескольких печатай в организации не противоречит закону. Наличие договора беспроцентного займа от 03.03.2008 года, акта приема-передачи документов от 03.03. 2008 года, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03.03.2008 года задолго до подачи данного иска, также подтверждается заключением эксперта № от 10.08.2011 года, согласно которого в реквизитах представленных документов отсутствует необходимое количеству летучих веществ, позволяющих определить, время изготовления данных документов, и именно, согласно заключения эксперта время выполнения подписей, оттисков печати, устанавливается по методике «возраста» штрихов чернил глеевых ручек, штрихов штемпельных красок, разработанных в РФЦСЭ, согласно которым «возраст» штрихов оценивают по применению относительного содержания в штрихах летучих растворителей, при условии хранения документов в помещении с температурой +20С без доступа света. В данной связи, если бы данный документ был изготовлен ответчиком после подачи искового заявления, то в нем имелось бы достаточное количество летучих веществ, для определения возраста реквизитов документа. При этом, согласно заключения эксперта признаком искусственного старения обнаружено не было. Заключения экспертов ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, представленные экспертами в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Формулировки, использованные экспертом для обоснования невозможности установления давности документов, достаточно четки, недвусмысленны и широко распространены в судебной практике при оценке судами подобных заключений экспертов. Таким образом сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда нет оснований. Тот факт, что получение денежных средств по договору займа б/н от 20.11.2007 года не нашло отражения в бухгалтерской отчетности ООО ТСК «Надежда», достаточным основанием для оспаривания указанного договора не является. Более того, из платежных поручений и сообщения ОАО «ТКБ» от 10 декабря 2010 года № усматривается, что с 26.03.2008 года по 18.11.2009 года истец регулярно перечислял на счет Постникова А.С. денежные средства, указывая основанием зачисления денег на счет - возврат по договору беспроцентного займа б/номера от 03.03.2008 года. Учитывая систематическое на протяжении длительного времени перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием на погашение беспроцентного займа, суд считает установленным, что ООО «ТСК «Надежда» своими действиями фактически признавало наличие долговых обязательств перед Постниковым А.С. Поскольку основанием перечисления истцом денежных средств на счет ответчика являлось наличие обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу, что зачисленные на счет ответчика деньги не могут быть признаны необоснованным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ТСК «Надежда» необходимо отказать. В соответствии с ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, являются судебными издержками. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал о назначении экспертизы для установления подложности договора займа и приложенных к нему документов, определения времени составления договора, исполнения печатей и подписей в нем. Такие экспертизы были судом назначены, им была дана оценка в ходе судебного разбирательства. Так как заключения экспертов не подтвердили доводы истца о подложности исследуемых документов, суд полает, что расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ООО ТСК «Надежда». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «ТСК «Надежда» к Постникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «ТСК «Надежда» в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу от 19.10.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>