Дело № 2-965/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Игнатова Д.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и встречному иску Тимофеева О.Ю, к ОАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Игнатов Д.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2010 года около 20 час. 45 мин. произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Тимофеева О.Ю. Данное ДТП произошло по вине Тимофеева О.Ю., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра разворота, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда в установленные сроки обратился истец. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что данное ДТП не признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Тимофеев О.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Игнатову Д.Н. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2010 года около 20 часов произошло ДТП, в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Игнатова Д.Н. В результате ДТП оба автомобиля повреждены, вина водителей не установлена. Считает, что в ДТП виноват Игнатов Д.Н., так как у него не было преимущества в праве проезда по дороге. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, за проведение данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты>, кроме того, понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по оплате диагностики в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. Так же действиями Игнатова Д.Н. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил признать Игнатова Д.Н. виновным в ДТП, взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность Игнатова Д.Н., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Игнатова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2011 г. производство по делу в части встречных исковых требований Тимофеева О.Ю, к Игнатову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Игнатов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Суду пояснил, что в ДТП виноват Тимофеев О.Ю., который не уступил ему дорогу при совершении маневра. До ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении, Тимофеев О.Ю. ехал впереди него на расстоянии 300-400 метров. Он ехал со скоростью 60 км/ч, видел, что Тимофеев О.Ю. двигался с меньшей скоростью, поэтому так же снизил скорость, когда приблизился на 10 метров. Когда прерывистая линия закончилась, Тимофеев О.Ю., не включая сигнал поворота, принял вправо, включил сигнал левого поворота и неожиданного для него стал совершать маневр разворота в непосредственной близости от его автомобиля. Расстояние было около трех метров, он нажал на тормоз, дернул руль влево. Столкновение произошло на их полосе движения. Удар был скользящий, после столкновения его автомобиль развернуло поперек дороги и сместило на 1-3 метра, развернуло на его полосе. Движение автомобиля Тимофеева О.Ю. после столкновения он не видел. Сотрудники ГИБДД выезжали, схему ДТП составили, место ДТП зафиксировали с его слов. Тормозной путь был зафиксирован, съемка проводилась, со схемой ДТП был согласен. На месте ДТП были сколы от автомобиля Тимофеева О.Ю. Осколки истца остались в его автомобиле. Протокол осмотра места происшествия составляли при нем. Бампер от его автомобиля отлетел, осыпи не было. Сотрудникам ГИБДД пояснения давал на месте ДТП, подписывал. Указал, что на месте ДТП разметка дорожная была в виде сплошной линии, на месте столкновения линия прерывистая. Сплошной линии больше не было. Представитель Игнатова Д.Н. - Гавриленко И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Игнатова Д.Н. поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал. Пояснил, что на схеме ДТП не указано, следы торможения какого автомобиля были зафиксированы, отображены сколы частей обоих автомобилей. Считает, что Тимофеев О.Ю. не убедился в безопасности маневра, что стало причиной ДТП. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от 11.01.2011 г. (л.д. 48) исковые требования Игнатова Д.Н. не признала. Суду пояснила, что ответственность Тимофеева О.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако страховой случай не наступил, так как отсутствует вина Тимофеева О.Ю. в совершении ДТП. Считает, что Игнатовым Д.И. не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля под управлением Тимофеева О.Ю., а так же скоростной режим, который не позволял контролировать ситуацию на дороге. Полагает, что перед столкновением Игнатов Д.Н. намеревался совершать обгон, что следует из его пояснений. Автомобиль Тимофеева О.Ю. истец увидел за 200-400 метров, видел, что последний движется с низкой скорость 30 км, однако мер к снижению скорости и сохранению безопасной дистанции не предпринял. Дистанция 30 метров, которую указывает Игнатов Д.Н., не является безопасной и не позволила бы Игнатову Д.Н. избежать столкновение в любом случае. При совершении маневра разворота Тимофеев не должен был уступать дорогу автомобилю Игнатова Д.Н., у которого не было права преимущественного движения по дороге. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Просит в иске отказать. Тимофеев О.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в части взыскания со страховой выплаты со страховой компании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 07.10.2010 года около 20 часов выехал из шиномонтажной мастерской, поехал в направлении Азовского тракта со скоростью 30-40 км/ч. Так как ему нужно было развернуться, он с небольшой скоростью двигался вдоль сплошной осевой линии. Когда на дороге началась прерывистая линия разметки, он включил левый поворот, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал разворот, при этом никаких маневров вправо не совершал. Он видел двигающий за ним автомобиль на большой скорости, но, так как он для него помех не создавал, он совершил маневр разворота. Когда его автомобиль под углом около 20 градусов примерно на 1,5 метра выехал на встречную полосу, он почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля в район левого переднего колеса. От удара его автомобиль развернуло вправо вокруг своей оси на 360 градусов с небольшим смещением где-то на один метр. Столкновение произошло с автомобилем под управлением Игнатова Д.Н., который ударил его правой передней частью. Считает, что контакт произошел на встречной полосе. Движение автомобиля <данные изъяты> после контакта он не видел, в сцепке их автомобили не двигались. После ДТП у его автомобиля было повреждено крыло, дверь, стекла и фары, зеркала целые, бампер только поцарапан. Отлетела пластиковая облицовка крыла и брызговик в месте нахождения осколков. Сотрудники ГИБДД выезжали, на месте ДТП составляли схему, с которой он был согласен и подписал ее. Однако считает, что данной схеме неправильно указано место контакта автомобилей. Так как ДТП произошло по вине Игнатова Д.И., ОАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность последнего, должно выплатить ему страховое возмещение. Представитель ОАО «Росгосстрах» Павлинич И.А. (доверенность от 13.07.2011) в судебном заседании заявленные исковые требования Тимофеева О.Ю. не признал, так как считает, что нет вины их страхователя Игнатова Д.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. Полагает, что в совершении ДТП виноват сам Тимофеев О.Ю., который нарушил п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, перед разворотом не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, что стало причиной ДТП. Не согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной, полагает более объективным заключение судебной экспертизы. Так же считает, что расходы на проведение экспертного исследования по обстоятельствам ДТП не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Так же считает, что Тимофеевым О.Ю. был нарушен срок обращения за страховой выплатой, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Тимофеева О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Игнатова Д.Н. - в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований Игнатов Д.И. ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Тимофеева О.Ю., который в нарушение п. п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом разворота не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра разворота и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Данную позицию так же поддержал представитель ОАО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений по существу иска. Тимофеев О.Ю. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что рассматриваемой ДТП произошло по вине водителя Игнатова Д.И., который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасный скоростной режим и не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди принадлежащего истцу автомобиля, что и стало причиной ДТП. Данную позицию полностью поддержал представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск Игнатова Д.И. Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 07 октября 2010 года в 20 часов 45 минут на 7 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Тимофеева О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, водитель Игнатов Д.Н. Согласно схеме ДТП проезжая часть на участке, где произошло ДТП, предназначена для движения в двух направлениях, ее ширина составляет 9,0 метров, имеет две полосы для движения, по одной для движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена разметка 1.1, непосредственная на месте ДТП - разметка 1.5. Судом установлено, что до ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Игнатова Д.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Тимофеева О.Ю. двигался впереди в попутном направлении. При совершении автомобилем под управлением Тимофеева О.Ю. маневра разворота, траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего произошло столкновение. Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП место ДТП расположено на проезжей части 7 км автодороги <адрес> - <адрес>, вид покрытия - асфальтобетонное, сухое. Дорожное покрытие шириной 9 метров для двух направлений, число полос для движения две шириной 4,5 м каждая. Ширина разделительной полосы 10 см. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения проезжей части на полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> расположен на противоположной полосе по ходу движения на расстоянии 2,6 метра от левой обочины по ходу движения. Автомобиль <данные изъяты> расположен по ходу движения передней части в сторону д. Верхний Карбуш, на расстоянии0,9 от правого края дороги по ходу движения. Зафиксированы следу шин поверхностные на противоположной полосе движения длиной 9 метров, шириной 20 см. Следы торможения одинарные длиной 9 метров, шириной 20 см, на расстоянии 2,6 м от левой части дороги. На проезжей части имеются осколки стекол, пластмассовые детали, осыпь зеркал. Место контакта указано со слов участников ДТП и расположено на расстоянии 2,4 метра от правого края дороги по ходу движения и 2,7 метра от оси левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Протокол осмотра места ДТП и схема ДТП составлялись в присутствии участников ДТП, были ими подписаны, они были с ними согласны, замечаний и заявлений от них не поступало, что прямо указано в данных документах. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении и нарушении ПДД РФ установлена не была. В обоснование своей позиции Тимофеев О.Ю. представил суду заключение специалиста ИП Ч.Ю.И. № от 24.12.2010 г. (т. 1 л,д. 129-141) согласно которому специалист ставит под усомнения данные, зафиксированные в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, считает, что столкновения автомобилей произошло на встречной для них полосе движения. При этом специалист пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Игнатова Д.Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 11.2 и разметки 1.1 ПДД, так как он не должен был выезжать на встречную полосу движения, должен был соблюдать необходимую дистанцию до автомобиля <данные изъяты> и отказаться от обгона, обнаружив, что Тимофеев О.Ю. приступил к маневру разворота. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Тимофеева О.Ю. несоответствия требованиям ПДД не усматривается, так как для Тимофеева О.Ю. опасность не наступит до тех пор, пока автомобиль ВАЗ не окажется в его поле зрения, то есть для автомобиля <данные изъяты> опасность не наступила до момента столкновения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Тимофеев О.Ю. - требованиями абзаца 2 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения необходимым условием (причиной) возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тимофеева О.Ю., которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, и которые создали такую дорожную обстановку, при которой дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным (т. 1 л.д. 233-248). При этом эксперт так же не согласился с представленной схемой ДТП, считает, что место столкновения автомобилей находилось на их полосе движения в месте начала зафиксированного на схеме ДТП следа торможения. При этом, после контакта автомобили значительное расстояние, не менее 9 метров, перемещались в «сцепке» по ходу своего движения и после «разрыва» остались в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Суд критически оценивает выводу судебной экспертизы, так как они не соответствуют показаниям самих участников ДТП. Так, Тимофеев О.Ю. пояснил суду, что после столкновения автомобиль под его управлением развернуло на 360 градусов со смещением на расстояние около 1-2 метра, что полностью соответствует расположению данного автомобиля относительно места столкновения, указанным непосредственно на схеме ДТП. Водитель Игнатов Д.Н. суду пояснил, что после столкновения его автомобиль сместился на расстояние около 3 метров, что так же не противоречит данных, указанным в схеме ДТП. При этом оба водителя пояснили суду, что в «сцепке» их автомобили не двигались, ни один водитель не видел движение второго участника ДТП после столкновения. Однако суд так же не принимает заключения специалиста, так как оно противоречит данным, зафиксированным в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, а так же показаниям участников ДТП, данным ими непосредственно в день ДТП. Игнатов Д.Н. непосредственно после ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что он видел двигавшийся впереди него автомобиль иностранного производства, который неожиданного для него стал совершать маневр. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль чуть-чуть влево, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Он пытался избежать столкновения. Водитель Тимофеев О.Ю. сотрудникам ГИБДД пояснил, что он выехал из шиномонтажки, расположенной на 7 км автодороги <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Проехав примерно 60 метров решил развернуться на прерывистой. В этом время в зеркало заднего вида он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал сзади, после чего почувствовал удар в левое переднее крыло, от удара его автомобиль развернуло. Перед началом маневра разворота он проехал около 60 метров до окончания сплошной линии разметки и начала прерывистой, включил сигнал левого поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки. Суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем оба водителя изменили свои показания. Исходя из изложенного, при рассмотрении дела по существу суд исходит из данных, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП сразу после его совершения, а именно протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, так как считает их наиболее объективными, данные доказательства составлены уполномоченными лицами и полностью согласуются между собой. При совершении маневра разворота водитель Тимофеев О.Ю. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, согласно которым вперед началом поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Водитель Игнатов Д.Н. должен был руководствоваться п. 9.10.ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом установлено, что автомобиль под управлением Игнатова Д.Н. двигался сзади автомобиля под управлением Тимофеева О.Ю. При этом Игнатов Д.Н., находясь на расстоянии 300-400 метров, визуально определил, что автомобиль под управлением Тимофеева О.Ю. двигался с более низкой скоростью, чем его автомобиль, однако своевременно не предпринял меры для снижения скорости и соблюдения безопасной дистанции до идущего впереди автомобиля, в связи с чем, при начале совершения двигающимся впереди автомобилем маневра разворота, не смог своевременно остановиться, что и стало причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого водителя Игнатова Д.Н. Следовательно, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Игнатовым Д.Н. требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом суд не может согласиться с доводами Игнатова Д.Н. и представителя ОАО «Росгосстрах» о том, что при совершении маневра разворота водителем Тимофеевым О.Ю. были нарушены требования п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Судом установлено, что проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Двигаясь по своей полосе движения, перед началом маневра разворота водитель Тимофеев О.Ю. включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, то есть убедился в безопасности данного маневра. При этом, двигавшийся по той же полосе движения сзади автомобиль под управлением Игнатова Д.Н. не имел преимущества в движении перед автомобилем «Субару», не являлся для Тимофеева О.Ю. помехой в совершении маневра разворота, так как траектории движения автомобилей не пересекались. Ни Игнатов Д.Н., ни представитель ОАО «Росгосстрах» не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что перед началом маневра разворота автомобиль под управлением Тимофеева О.Ю. сместился вправо. Кроме того, при наличии только одной полосы для движения в своем направлении водитель Игнатов Д.Н. в любом случае должен был соблюдать безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 07.10.2010 года, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили повреждения, произошло по вине водителя Игнатова Д.Н. Вина Тимофеева О.Ю. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП судом не установлена. Следовательно, исковые требования Игнатова Д.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты удовлетворению не подлежат как необоснованные. Учитывая, что судом установлена вина Игнатова Д.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба Тимофееву О.Ю., на ОАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственности Игнатова Д.Н., в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП Тимофееву О.Ю. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное положение так же закреплено в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, который не может начисляться свыше 80 % их стоимости; стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. То есть, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения потерпевшего и страховщика, последний обязан возместить потерпевшему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запасные части, сложившихся в регионе, где совершено ДТП, на момент его совершения, с учетом износа ТС. При предъявлении иска Тимофеев О.Ю. ссылается на Отчет ООО «ЭБ» (т. 1 л.д. 152-185), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву О.Ю., по состоянию на 16 февраля 2011 года составила <данные изъяты> По ходатайству представителя ОАО «Росгосстрах» судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия, а именно на 07.10.2010 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-40). При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает заключение ООО «НОК», которым в соответствии с действующим законодательством стоимость восстановительного ремонта ТС была рассчитана на день совершения ДТП, в то время как специалистами ООО ЭБ» расчет производился на 16 февраля 2011 года, что является недопустимым. Следовательно,, исковые требования Тимофеева О.Ю, о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Также в связи с рассматриваемым ДТП истцом Тимофеевым О.Ю. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-147), которые в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» так же подлежат включению в страховую выплату. Кроме того, истцом Тимофеевым О.Ю. были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-144), по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151), по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150), по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.119), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 81%. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева О.Ю, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате диагностики в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву О.Ю, отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатова Д.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года. <данные изъяты>.