Дело № 2-3033/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Шуплецовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Шуплецова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который является ответственным за техническое содержание кровли указанного дома, была залита водой ее квартира, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб: испорчены обои, в комнате отклеилась потолочная плитка. Протекание кровли оформлено двумя актами - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными членами комиссии управляющей компании. Размер причиненного ей ущерба установлен отчетом специалистов ООО «БЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 54964 руб. 42 коп. За проведение оценки ущерба она уплатила 7500 рублей. Не смотря на неоднократные заявления обращения и жалобы в адрес ответчика о необходимости проведении ремонта кровли, ответчик от исполнения своих обязанностей уклонялся. Наличие протеканий в ее квартире с учетом установления их причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, предусмотренных уставом ООО «ЖКХ «СЕРВИС», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации жилищного и нежилого фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, технического обслуживания (содержания) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное, а также проведения технических осмотров жилищного и нежилого фонда, подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда, капитального ремонта, содержания общего имущества жилых домов. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Так, согласно пункту 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Полагает, что в соответствии с приведенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ответчик должен предпринимать действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, кровли, препятствующих их нормальной эксплуатации. Отсюда она считает, что именно невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к причинению ущерба ее (истицы) имуществу. Произвести ремонт ее квартиры или возместить причинённый материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в общей сумме 62464 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 2074 рубля (л.д. 4-5). Представитель ответчика - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» - в заявлении от 02 сентября 2011 года исковые требования не признал. Указал, что работы по ремонту кровли выполняются в полном объеме, недостатки и замечания отсутствуют. Также отметил, что на странице 14 отчета, представленного истицей, указано помещение - «кладовая», которое отсутствует в актах о затоплении, в связи с чем, просил исключить из суммы исковых требований размер ущерба по данному помещению. Доказательства причинения ущерба данному имуществу в результате затопления истица не предъявила (л.д. 66, 67, 68-103). В судебном заседании истица Шуплецова Н.П. и представляющая ее интересы адвокат Мусияк В.В. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истица проживает в принадлежащей ей обозначенной квартире, которая расположена на <данные изъяты> этаже дома, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее протекания кровли не было. Около десяти лет назад в доме производился ремонт, после чего протекания кровли были незначительными. С ДД.ММ.ГГГГ года протекания кровли были неоднократно. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу протекания кровли дома, предлагала совместный ремонт кровли. Ей обещали, что недостатки будут устранены. В добровольном порядке устранить причиненный ее имуществу ущерб ответчик не предлагал. Помещение «кладовая» является частью одного из помещений в квартире, поврежденных в результате затопления. Просили взыскать с ответчика также в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 20000 рублей. Представители ответчика - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 108, 109). Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика - ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Шуплецова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственницей <адрес> (л.д. 9). Как пояснила истица Шуплецова Н.П., предъявленный к возмещению ущерб был причинен ее имуществу в результате протоплений, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим состоянием кровли данного жилого дома. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе мастера и начальника участка ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в присутствии квартиросъемщика <адрес>, указано, что на жилом <адрес> имеется протекание мягкой кровли. В обозначенной квартире в спальной комнате на потолке отошла потолочная плитка; в зале на стене, прилегающей к залу, видны потеки в результате протекания кровли. В коридоре общего пользования возле ливневой трубы видны сухие потеки протекания кровли. Заключение комиссии: ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ЖКХ «СЕРВИС» сброшен снег с мягкой кровли над квартирой. Текущий ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ году над квартирой №, который положительных результатов не дал (л.д. 6). В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном инженером и двумя мастерами ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в присутствии Шуплецовой Н.П. при обследовании <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого пострадали: комната <данные изъяты> кв.м. - течь воды с потолка, комната <данные изъяты> кв.м. - вздутие обоев, 1,2х0,30 м., коридор - течь воды с потолка. Причиной затоплений явилось: течь мягкой кровли. Шуплецова Н.П. с актом ознакомилась и согласилась (л.д. 7). Представленное и изложенное в совокупности, в отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств иного и обратного, позволяет суду сделать следующие выводы: - <адрес>, в котором находится принадлежащая истице Шуплецовой Н.П. <адрес>, находится на обслуживании управляющей компании - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», которое и несет ответственность за своевременное выявление и устранение неисправностей, в том числе и мягкой кровли жилого дома; - факты протопления квартиры истицы в указанные последней периоды вследствие протекания поврежденной мягкой кровли многоквартирного жилого дома, повлекшие повреждение имущества истицы и причинение ей материального ущерба, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком; - доказательства отсутствия вины ООО «ЖКХ «СЕРВИС», наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) ответчик суду не предоставил. Ссылки ответчика на возможное выполнение ремонта кровли жилого дома после спорных случаев (л.д. 85-103) не могут быть приняты во внимание для разрешения заявленного спора. Меры для выполнения возможно необходимого капитального ремонта мягкой кровли жилого дома в установленном порядке ответчик не предпринимал. Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования Шуплецовой Н.П. по существу следует признать правомерными и обоснованными. Из представленного истицей в обоснование размера причиненного ущерба отчета №, составленного на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭ» с подробным перечислением характера и объема имеющихся повреждений вследствие затоплений, необходимых работ и материалов для их устранения, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом физического износа материалов 54964 руб. 42 коп. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 42 копейки) (л.д. 11-62). В пределах данной суммы истица и предъявила свои требования. Данный отчет ответчик не оспорил. Помещение «кладовой» является составной частью квартиры истицы, повреждения которой имеют явные следы протекания с кровли жилого дома, что объективно следует из имеющихся в отчете фотографий. Поэтому, основания для уменьшение размера ущерба отсутствуют. Отсюда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и, как следствие, причиненного ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 54964 руб. 42 коп. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 42 копейки). За проведение оценки ущерба истица Шуплецова Н.П. оплатила 7500 рублей (л.д. 9-10). Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Расходы истицы по оплате помощи представителя составили 20000 рублей (л.д. 106-107) и с учетом обстоятельств спора, действий ответчика, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 2074 рубля в порядке 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Шуплецовой Н.П. 54964 руб. 42 коп. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 42 копейки) в возмещение ущерба, 7500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2074 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 74538 рублей 42 копейки. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 14.10.2011 года.