Дело № 2-3011/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Иванищева Ю.И. к Чечулину А.Н. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Иванищев Ю.И. обратился в суд с иском к Чечулину А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и ответчик заключили договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» Чечулин А.Н., управляя автомобилем, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не предпринял меры для снижения скорости движения вплоть до полной остановки, допустил съезд автомобиля в кювет, а затем опрокидывание транспортного средства. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 72168 рублей 76 копеек без учета утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости его автомобиля после восстановительного ремонта определена в 20059 рублей, возмещение которой по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать непосредственно с ответчика как причинителя ущерба. Кроме того, согласно пункту 4.7. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата арендатором автомобиля в технически неисправном состоянии и/или поврежденном состоянии арендатор уплачивает неустойку в размере 100% стоимости аренды автомобиля за каждый день простоя автомобиля. Обозначенный автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внес арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с Чечулина А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При арендной плате в 1200 рублей в сутки (пункт 3.1. договора аренды) неустойка составляет 56400 рублей (1200 рублей х 47 дней). Просил взыскать с Чечулина А.Н. утрату товарной стоимости автомобиля и неустойку в заявленных суммах, а также 2000 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости (л.д. 3-4). В отзыве на иск ответчик Чечулин А.Н. заявленные требования не признал. Подтвердил заключение договора аренды автомобиля с истцом и повреждение арендуемого транспортного средства по причине плохих метеорологических условий (сильного снегопада, не очищенной от снега проезжей части). Также указал, что автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (так называемое КАСКО) в ООО «СК «Согласие», после обращения в которое, истец получил страховое возмещение в сумме 72168 руб. 76 коп. По результатам проведенной истцом экспертизы установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 20059 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06 утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование гражданской ответственности и страхование КАСКО относятся имущественному страхованию, поэтому, отношения, возникающие из данного вида страхования, регулируются на основании одних и тех же общих норм права, в том числе, осуществление страховой выплаты по страховому риску «Ущерб». Поэтому, он (ответчик) полагает, что исключение из размера страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости третьим лицом - ООО «СК «Согласие» противоречит действующему законодательству. Отсюда, он считает, что требования истца по взысканию утраты товарной стоимости и оплаты расходов по экспертизе предъявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком в данной части требований, по его мнению, является ООО «СК «Согласие». Не согласен он и с требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.7. договора аренды транспортного средства. При этом данное условие договора имеет следующее полное содержание: «В случае возврата Арендатором автомобиля в технически неисправном и/или поврежденном состоянии при непредоставлении им необходимых документов, предусмотренных Правилами дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия, арендатор уплачивает неустойку в размере 100% стоимости аренды автомобиля за каждый день простоя автомобиля». В соответствии с пунктом 2.4.14. договора аренды между сторонами: «При повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязан незамедлительно известить об этом Арендодателя. Вызвать сотрудников ГИБДД для документального подтверждения о ДТП. Справку о ДТП предоставить Арендодателю». Однако все документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием ответчик своевременно передал истцу, что подтверждается выплаченным страховым возмещением (обращаясь к страховщику истец был обязан предоставить документы, подтверждающие наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия) и приложенными к настоящему исковому заявлению копиями документов - справки о ДТП, объяснения лица - участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, передачу документов подтверждает расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется не взимать денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, если будет предоставлена справка о ДТП с указанием поврежденных деталей: переднее левое крыло, левая задняя дверь, передний бампер, решетка бампера, декор, из чего следует, что при передаче автомобиля с документами, выданными на месте ДТП, в первоначальной справке о ДТП не были указаны перечисленные поврежденные детали. Таким образом, он полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как необходимые документы, предусмотренные Правилами дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия он предоставил истцу своевременно в день возврата транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Истец Иванищев Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 43). Представитель истца по доверенности Матютин А.А. (л.д. 29) поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что по арендной плате ответчик рассчитался полностью. После повреждения автомобиля ответчик выплатил также 6000 рублей, установленных договором страхования в качестве франшизы (ответственности страхователя). Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля страховщиком договором страхования не предусмотрено, поэтому, и в данной части иска Чечулин А.Н. является надлежащим ответчиком. Полагает, что по условиям договора аренды основанием для взыскания с ответчика неустойки является сам факт повреждения автомобиля и простой транспортного средства в связи с ремонтом. Более того, из представленной ответчиком расписки истца также следует, что Чечулин А.Н. при передаче поврежденного автомобиля не предоставил необходимые документы в подтверждения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждения арендуемого автомобиля. Ответчик Чечулин А.Н. и представляющая его интересы по доверенности Федюнина О.Е. (л.д. 30) исковые требования не признали по доводам своего отзыва. Дополнили, что все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии ответчик предоставил истцу непосредственно при возврате поврежденного автомобиля. Истец потребовал дополнить справку о ДТП еще рядом повреждений, которые, возможно, не заметили сотрудники ГИБДД, иначе пояснил, что потребует от ответчика 18000 рублей для устранения таких повреждений. Ответчик договорился с сотрудниками ГИБДД, а дополненную справку получил уже сам истец. Кроме того, при заключении договора аренды ответчик сразу уточнил, при каких условиях он должен будет уплатить неустойку. Но в данном случае таких оснований нет. Также, ответчик уплатил истцу 6000 рублей в счет франшизы по договору аренды. Документы о расчетах с истцом у ответчика отсутствуют. Представитель заявленного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Скробов Б.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31), пояснил, что договором добровольного страхования транспортного средства с истцом оплата утраты товарной стоимости автомобиля в счет страхового возмещения не предусмотрена и не может быть возложена на страховщика в данном случае. Поэтому, в данной части доводы ответчика не являются правильными. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истцу Иванищеву Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль в соответствии со ст.ст. 420-422, 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957, 964 ГК РФ по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО «Страховая компания «Согласия» при страховой сумме в 273000 рублей, безусловной франшизе в 6000 рублей, с определением размера ущерба (страхового возмещения) на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 11, 38). Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, являющимися неотъемлемой частью приведенного договора страхования, установлено, что при страховании по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО»… не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место ктрата товарной стоимости транспортного средства… (п.п. 3.5., 3.5.6.). ДД.ММ.ГГГГ Иванищев Ю.И. (далее - арендодатель) и Чечулин А.Н. (далее - арендатор) заключили договор аренды обозначенного автомобиля на следующих, в том числе, условиях: - арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование автомобилем согласно пункту 3.1. (пункт 2.4.12.); при повреждении автомобиля в результате ДТП незамедлительно известить об этом арендодателя, вызвать сотрудников ГИБДД для документального подтверждения о ДТП, справку о ДТП предоставить арендодателю (пункт 2.4.14.); ущерб, нанесенный автомобилю арендодателя по вине арендатора, возмещается арендатором в полном объеме, сразу после нанесения ущерба, в кассу арендодателя (пункт 2.4.15.); - размер арендной платы составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей… за одни сутки при условии оплаты арендатором арендной платы авансом за весь срок действия договора (пункт 3.1.); размер страховой франшизы составляет 6000 (шесть тысяч) рублей (пункт 3.2.); в случае повреждения транспортного средства страховая франшиза в размере, указанном в пункте 3.3. договора, арендатору не возвращается… (пункт 3.3.); - в случае гибели или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором аренды (пункт 4.1.); в случае возврата арендатором автомобиля в технически неисправном и/или поврежденном состоянии при непредставлении им необходимых документов, предусмотренных Правилами дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия, арендатор уплачивает неустойку в размере 100% стоимости аренды автомобиля за каждый день простоя автомобиля (пункт 4.7.); в случае повреждения транспортного средства страховая франшиза в размере, указанном в пункте 3.3. договора, арендатору не возвращается (пункт 4.10.); - договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи автомобиля арендатору (л.д. 12-14). Данный договор соответствует положениям ст.ст. 606-625, 642-649 ГК РФ. По предусмотренным законом основаниям договор стороны не оспорили. Для управления автомобилем истец выдал ответчику соответствующую доверенность (л.д. 33). Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чечулин А.Н., управляя автомобилем истца, в определенных метеорологических условиях при заявленных обстоятельствах, действуя в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил опрокидывание данного транспортного средства в кювет, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, что не отрицает и сам ответчик (л.д. 9-10, 15). По заключению ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78168 руб. 76 коп. (л.д. 5-8). С учетом данного заключения и предусмотренной договором страхования франшизы в 6000 рублей ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72168 руб. 76 коп. (78168,76 - 6000) (л.д. 32, 34-37). Утрата товарной стоимости автомобиля истца в заключении ООО «ЦАО» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 20059 (двадцать тысяч пятьдесят девять) рублей (л.д. 16-23, 67-73). За услуги по оценки истец уплатил 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 24, 65-66). Таким образом, поскольку по вине ответчика повреждено имущество истца (арендуемый автомобиль), поэтому, именно Чечулин А.Н. и несет ответственность перед истцом за причиненный реальный ущерб в виде заявленной к возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой ответчик не оспорил (л.д. 86). Мнение ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика - ООО «СК «Согласия» - по договору добровольного страхования транспортного средства с истцом является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ и условиям приведенного договора страхования между истцом и третьим лицом, которыми определен порядок возмещения ущерба. Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по определению утраты товарной стоимости автомобиля. В то же время, из буквального содержания (статья 431 ГК РФ) пункта 4.7. договора аренды транспортного средства между сторонами, на который истец ссылает в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, при условии его полного изложения (приведения), следует, что такое право у истца и обязанность у ответчика возникают только при условии не предоставления последним необходимых документов по результатам дорожно-транспортного происшествия, а никак не с фактом только повреждения автомобиля и его последующим ремонтом. Однако справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чечулин А.Н. получил также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 15). ДД.ММ.ГГГГ Иванищев Ю.И. выдал Чечулину А.Н. расписку о том, что он (истец) обязуется вернуть расписку и не взыскивать денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, если ему будут представлены документв из ГИБДД (правоохранительных органов) по месту совершения ДТП, а именно: справка об участии в ДТП с повреждениями деталей: переднее левое крыло, левая задняя дверь, передний бампер, декоративная решетка бампера (л.д. 44). Опять же буквальное содержание данной расписки фактически прямо подтверждает доводы ответчика об обстоятельствах передачи истцу поврежденного автомобиля со всеми перечисленными необходимыми документами и причинах претензий со стороны ответчика. Изложенное позволяет суду установить, что соответствующие документы ответчик предоставил истцу непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что исключает обязанность ответчика выплачивать неустойку по условиям договора аренды транспортного средства. Возможное последующее дополнение справки о дорожно-транспортном происшествии иными повреждениями автомобиля значения для оценки спорной ситуации не имеет. Поэтому, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чечулина А.Н. в пользу Иванищева Ю.И. 20059 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей по оценке ущерба и 802 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 22861 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 15.10.2011 года.