Дело № 2-2853/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                            01 сентября 2011 года

дело по заявлению Перевальского Д.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Перевальский Д.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области М. ., о взыскании с должника С. задолженности в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства выявил, что судебным приставом-исполнителем никакие действия по данному производству не предпринимаются, в том числе оставлено без ответа поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об изъятии и реализации арестованного имущества должника, в частности автомобиля «... », государственный регистрационный знак ... , об ограничении выезда должника за пределы РФ, о проведении исполнительских действий с непосредственным его участием.

Основания для применения предусмотренных ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения наступили давно.

Так, принадлежащий должнику автомобиль в силу Закона "Об исполнительном производстве" можно изъять и реализовать, т.к. закон не устанавливает ограничений для изъятия имущества, находящегося в залоге. Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора право залога прекращается.

Судебным приставом-исполнителем отдела СП № 1 по ЦАО г.Омска в нарушение требований ФЗ "О судебных приставах" не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от ... года, чем ему причинен моральный вред.

В производстве отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска в отношении должника С. находятся и иные исполнительные производства, которые в нарушение ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были объединены в сводное производство, что также причинило ему моральный вред.

В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.ст. 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела № 1 по ЦАО г. Омска М. по исполнению исполнительного листа ... , выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по делу №.

Обязать отдел СП № 1 по ЦАО г. Омска провести изъятие и реализацию автомобиля «... », государственный регистрационный знак ... , принадлежащего должнику; провести исполнительские действия по месту жительства должника по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (собственность должника) с обязательным его участием; принять меры по установлению в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до выплаты ему всей суммы по исполнительному листу.

Взыскать с отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Перевальский Д.А. в судебном заседании просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области незаконным по изложенные в заявлении основаниям, требования в части компенсации морального вреда не поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закончился двухмесячный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение суда и окончить исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не принимались, в связи с чем до настоящего времени долг ему не выплачен.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска Маликова В.А. в судебном заседании с доводами жалобы Перевальского Д.А. не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям, что на основании поступившего в отдел СП № 1по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области исполнительного листа № Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства должника С. . в пределах исковых требований в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка заявителя на недобросовестность выполнения ею своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя является необоснованной, т.к. опровергается материалами исполнительного производства, где все действия судебного пристава-исполнителя зафиксированы в процессуальных документах.

По данным УФМС России по Омской области, должник С. . зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника. При этом имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту установлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> не проживает.

Установлено, что фактически С. проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, по данному адресу на момент проверки также не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий С. объект недвижимого имущества - квартира № по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки, арестована в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного банка «... ».

В кредитных учреждениях г.Омска расчетных счетов на имя должника не выявлено.

По данным ... ГИБДД УВД по Омской области за С. ., значится автомобиль марки «... », государственный регистрационный номер ... , в отношении которого также приняты обеспечительные меры в виде ареста. Автомобиль является залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

По данным, полученным из отдела организации работы по розыску УФССП России по Омской области, С. собственником дачи, гаража не является.

В ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя устанавливает временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации.

Так как исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обеспечительную меру, а не взыскание сумм, оснований для установления должнику ограничения права выезда за пределы Российской Федерации не имелось, также, как для реализации имущества должника.

Также в отдел СП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист №, выданный Первомайским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С. денежной суммы в размере ... руб. ... коп. в пользу Перевальского Д.А., по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении С. объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнения решения суда также принимались меры - в целях проверки имущественного положения был осуществлен выход по месту регистрации и месту жительства должника, но подлежащего аресту и реализации имущества не выявлено.

В Омском отделении Сбербанка России на имя С. был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете. ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете С. . № в банке ЗАО «... ». В других кредитных учреждениях г.Омска расчетных счетов на имя должника не установлено.

В соответствии со ст.ст. 78,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только на основании судебного решения в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых относятся к первой или второй очереди, имеющих преимущество перед требованиями залогодержателя и возникшие до заключения договора залога.

Таким образом, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Права заявителя при этом не нарушены, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Представитель УФССП по Омской области Морозова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании с доводами Перевальского Д.А. также не согласилась по аналогичным основаниям и дополнила, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного производства полностью соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения решения суда интересы взыскателя не нарушены действиями судебного пристава - исполнителя, установленная законом очередность погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не нарушена. Все поступившие денежные средства будут направлены на погашение долгов третьей очереди, а Перевальский Д.А. является взыскателем 4 очереди.

Проведение исполнительских действий в отсутствие взыскателя никаким образом его прав не нарушило, т.к. обязанность судебного пристава приглашать взыскателя на исполнительские действия законом не предусмотрена.

Представитель УФК по Омской области Бережная О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании с доводами Перевальского Д.А. также не согласилась по аналогичным основаниям.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с доводами Перевальского Д.А. не согласен, т.к. он просит обязать отдел СП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области произвести изъятие и реализацию принадлежащего должнику автомобиля «... », государственный регистрационный знак ... , т.е. обратить взыскание на данное имущество в смысле ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные требования не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания (отдельного судебного акта) может производиться только в пользу залогодержателя (п. 2 ст. 78 названного Федерального закона). Следовательно, во всех остальных случаях, в т.ч. при обращении взыскания по требованиям третьих лиц, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания на заложенное имущество должника производится исключительно на основании судебного акта. Заявителем не представлено такового акта, банку о его вынесении так же неизвестно.

Автомобиль «... », ... , ПТС ... , принадлежащий С. ., приобретен за счет кредитных средств, и является предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». В настоящее время кредитный договор и договор залога являются действующими, остаток задолженности составляет более ... руб. При этом требований об обращении взыскания и/или о досрочном истребовании задолженности ОАО «Промсвязьбанк» не заявлялось, кредит не передан к принудительному взысканию.

Таким образом, с учетом правовой природы залога (ст. 334 ГК РФ), предполагающей преимущественное право кредитора по обеспеченному залогом обязательству на получение исполнения из стоимости заложенного имущества, ОАО «Промсвязьбанк» полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер об обращения взыскания на заложенный автомобиль. Заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Право взыскателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам с третьими лицами, не может быть им реализовано в выбранном процессуальном порядке, т.е. путем обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его обратить взыскание на предмет залога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска Маликовой В.А. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С. - на принадлежащий должнику автомобиль марки «... », государственный регистрационный знак ... (л.д. 108-109, 110,111).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда г. Омска со С. в пользу Перевальского Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска К. на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со С. денежной суммы ... руб. ... коп. в пользу Перевальского Д.А. (л.д. 115-116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении С. объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 78-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений заявителя следует, что судебный пристав-исполнитель не исполняет своих обязанностей по исполнению решения суда о взыскании со С. в его пользу денежных средств.

Установлено, что согласно сообщению УФМС России по Омской области должник С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки судебный пристав-исполнитель отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска Маликова В.А. выявила, что С. . по указанному адресу не проживает. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 129-130).

При этом был осуществлен выход по адресу фактического проживания С. в квартире <адрес>, где также имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено, составлен акт (л.д. 169).

Также судебным приставом - исполнителем истребованы сведения, согласно которым С. собственником объектов недвижимости, дачи, гаража не является, сведения о наличии расчетных счетов и ККМ отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав должника С. . на выезд из Российской Федерации (л.д. 170).

Что касается доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль марки «... », государственный регистрационный знак ... , суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсвязьбанк» и С. . были заключены кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «... », VIN ... , ПТС <адрес> и о залоге данного транспортного средства (л.д. 154-156, 157-160).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскании лишь в пользу залогодержателя.

Залогодержатель ООО «Промсвязьбанк» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - марки «... », государственный регистрационный знак ... не обращался, решения суда об обращении взыскания на указанное имущество не имеется.     

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела факты незаконных действий, в том числе и проведение исполнительских действий в отсутствие Перевальского Д.А., и бездействия, незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей отдела СП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП по Омской области не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении Перевальского Д.А. основания признать, что судебным приставом-исполнителем отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области допущено бездействие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не нарушают прав либо свобод Перевальского Д.А. Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к своевременному исполнению решения суда и выполнил весь комплекс необходимых мероприятий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Перевальского Д.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 05.10.2011 г.

.

.