2-2852/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемнова И.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ... года водитель К. , чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория», управляя автомобилем «... », государственный регистрационный номер ... , двигаясь по трассе ... превышением скорости не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «... », государственный регистрационный номер ... . В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за страховым возмещением в ОАО ГСК «Югория», которая признала данный случай страховым. Согласно проведенной страховой компанией оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «... » составила ... руб. ... коп. и выплачена ответчиком в полном объеме. Однако согласно отчету НЭОН «... », стоимость ущерба с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. Данные суммы ответчик добровольно выплачивать отказался. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости - ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и по оформлению нотариальной доверенности - ... руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Сивер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с заключением экспертизы, проведенной по определению суда не согласилась, считает ее заниженной. Представитель ответчика Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения просила учесть заключение экспертизы и ранее выплаченную уже сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 63 «б» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566, которым абзац 1 подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «... », государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска, принадлежит Черемнову И.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ в ... час. К.., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «... », государственный регистрационный знак ... , двигаясь по автодороге ... с превышением скорости, нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения, не справился у правлением транспортного средства и допустил столкновение со стоящим с левым поворотом автомобилем марки «... », государственный регистрационный знак ... под управлением Черемнова И.И. (л.д. 46,129-130). Определением ИДПС Омского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.130). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «... », государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность К. застрахована согласно заключенному со страховой компанией ОАО ГСК «Югория» договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховой компании при участии в ДТП двух транспортных средств в размере 120 000 руб., выдан полис № №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «... », государственный регистрационный знак ... , ответчиком ОАО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение истцу в размере ... руб. ... коп. (л.д. 61,72-74). Однако при обращении истца в НЭОН «... » специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... », государственный регистрационный знак ... , составляет ... руб... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. (л.д. 8-39). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «... » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... », государственный регистрационный знак ... , без учета физического износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп., с учетом физического износа заменяемых деталей - ... руб. ... коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. (л.д. 94-102). Эксперт ООО «... » В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были установлены повреждения, причиненные автомобилю «... », государственный регистрационный номер ... . В заключении специалиста НЭОН «... » в п. 20 указана несуществующая деталь - крышка редуктора заднего моста, такой детали в природе не существует. На фотографии четко видно, что с чашки пружины задней подвески просто сбита грязь, повреждения как таковые отсутствуют. К тому же она является составным элементом заднего моста и не подлежит отдельной оценке. Задний мост мог быть поврежден и иным способом. Он расчет проводил после ревизии заднего моста, т.е. мост был разобран, проведена диагностика, после чего принималось решение по оценке повреждений. Специалист С. при осмотре диагностику не проводил. Кроме того, С.. должен был при расчете руководствоваться нормативами завода-изготовителя, утвержденными ОАО «... », а специалист завысил стоимость запчастей. Очевидно, что в ходе проведения осмотра транспортного средства специалист С. проигнорировал ранее полученные автомобилем повреждения. В связи с тем, что повреждения заднего левого крыла не могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, т.к. повреждения находятся в средней части заднего крыла в виде вмятины с деформацией по направлению к земле, что не соответствует механизму столкновения. Ввиду наличия на кузове автомобиля в доаварийном состоянии повреждений, он не учитывал покраску левого крыла, т.к. при наличии повреждений полученных до аварии покраска детали не включается в расчет. При расчете расходов на окраску специалист принял в расчет самую дорогую акриловую краску, несмотря на то, что автомобили ОАО «... » красит алкидной, металлизированной краской. Поставщиком автомобильной краски являются компании «... » и «... ». Стоимость краски в среднем не превышает ... руб. и только стоимость красных и красно-фиолетовых цветов превышает ... руб. Окраске подлежит всего 4 детали и багажный отсек, поэтому расчет специалиста по объему краски завышен, на автомобиль в целом необходимо всего 3,5 кг. По его расчету для окраски поврежденных деталей необходимо всего 1 кг. 400 гр. При определении товарной стоимости для автомобиля отечественного производства старше 3 лет, по утрате товарной стоимости покрасочные работы не учитываются. Судом установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле марки «... », государственный регистрационный номер ... , зафиксированные в актах осмотра транспортного средства НЭОН «... » и ООО «... », находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля К. «... », государственный регистрационный номер ... , и принадлежащим истцу автомобилем «... », государственный регистрационный номер ... . Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной автотехнической, автотовароведческой или комплексной экспертиз не заявляли. При определении размера вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «... » о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб. ... коп. и утрату товарной стоимости в размере ... руб., т.к. считает его более объективным и однозначным, учитывая при этом факт нахождения представителя истца и специалиста НЭОН «... » в родственных отношениях. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству Черемнова И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями водителя К. и наступившими у потерпевшего последствиями. Поэтому суд считает установленным наступление страхового случая, а требования Черемнова И.И. в части страхового возмещения подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (... - ... ), и утрату товарной стоимости в размере ... руб., в остальной части иска Черемнову И.И. отказать. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным с ОАО ГСК «Югория» в пользу Черемнова И.И. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: по оценке стоимости вреда в размере ... руб. ... коп., ... руб. - за выдачу нотариально оформленной доверенности, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, договором № на оказание услуг по определению стоимости ущерба АТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. от суммы ... руб. ... коп. (... ) (л.д. 40-45). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ... коп. (... ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 07.10.2011 г.
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
в городе Омске 20 сентября 2011 года Исковые требования Черемнова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Черемнова И.И. ... руб. ... коп.