Дело № 2-2766/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Нидерквеля К.А. к нотариусу Тихон И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нидерквель К.А. обратился в суд с иском к нотариусу Тихон И.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было удостоверено завещание от имени Д.Н.М. в пользу истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> и зарегистрировано в реестре за №.

Решением      Советского      районного      суда      г.      Омска      от      ДД.ММ.ГГГГ указанное выше завещание было признано недействительным на основании заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени Д.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в реестре нотариальных документов нотариуса Тихон И.А. за № выполнены не Д.Н.М., а другими лицами. Названным решением суда признано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> за Г.М.К. в порядке наследования, чем нарушены права истца на долю в указанной квартире и возможности получения дохода от её продажи.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, является упущенной выгодой.

Просит взыскать с нотариуса Тихон И.А. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вина нотариуса состоит в том, что она не сличила подписи Д.Н.М. в паспорте с подписью, которая была на завещании. Упущенная выгода состоит в том, что по вине нотариуса онбыл лишен 1/4 доли наследства. Нотариус утверждает, что подпись поставил Д.Н.М., но результаты экспертизы указывают на обратное. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пятов К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что во время удостоверения завещания нотариусом Тихон И.А. присутствовал Д.Н.М. и <данные изъяты> завещателя Д.М.Я., иных лиц не было. Свидетель П.М.В. пояснила, что к Д.Н.М. приезжала нотариус. Остается только догадываться, кто мог расписаться в завещании. Нотариус утверждает, что была установлена личность Д.Н.М., его дееспособность, однако подпись в завещании оказалась не его. Нотариус не имеет права допускать такие ситуации. Ссылку представителя ответчика на то, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба с нотариуса считает необоснованной, так как его право возникло с момента появления его имени в завещании. Указал на то, что сторона истца не пытается признать завещание действительным, ссылаясь в настоящем споре на то, что в завещании поставлена чужая подпись, заверенная ответчиком, чем нарушены права истца. Полаает, что нотариусом были нарушены положения Основ о нотариате, в частности статьи 17 и 186. Требования истца считает законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик нотариус Тихон И.А. в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Видякин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по указанным в отзыве основаниям, согласно которым считает, что не подписанное Д.Н.М. завещание не является совершенной сделкой. У завещателя не возникло обязанности завещать свое имущество кому-либо, включая истца. Тем самым право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру у Нидерквель К.А. не возникло. Взыскание убытков как способ защиты права, может осуществляться в целях восстановления права ранее существовавшего у истца, но нарушенного иными лицами. В силу этого, требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости 1/4 доли в указанном жилом помещении не основаны на законе, так как, истцом в основание иска положено требование о судебной защите (восстановлении) несуществующего права. Сторона истца не пояснила, какие именно действия нотариуса Тихон И.А. противоречат законодательству РФ о нотариате. Не установлен умысел совершения нотариусом действий, направленных на причинение имущественного вреда истцу. Тихон И.А. заверила сделку, был предоставлен паспорт лица, установлена личность Д.Н.М. с соотнесением его личности с фото на паспорте, установлен факт его дееспособности. У нотариуса не было оснований сомневаться в том тот ли это человек. Кроме того, по собственной инициативе нотариуса проведена повторная экспертиза документов, по которым подпись Д.М.Я. стоит в завещании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Г. суду пояснила, что являлась соседкой супруги Д.Н.М. Помнит, что Д.Н.М. был в здравом уме, но двигаться не мог, у него тряслись руки. Нидерквель К.А. постоянно помогал ухаживать за Д.Н.М., приходил каждый день, готовил, убирал, мыл. Со слов Д.М.Я. знала, что составлено завещание и все отписано Нидерквель К.А. Указала, что Д.Н.М. мог расписываться в завещании, только руки у него постоянно тряслись, его кормили с ложки.

П.М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что Нидерквель К.А.- племянник Д.Н.М., постоянно помогал Д.Н.М., ухаживал за ним. Со слов Д.М.Я. знала, что завещание оставят на Нидерквель К.А., так как лучше его им никто не помогал. В <данные изъяты> году (месяц пояснить не смогла) у Д.Н.М. был нотариус. Но в отношении кого составил завещание Д.Н.М. и кто его подписывал не знает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, кроме прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ и ст. 155 ГК РФ завещание относится к односторонним сделкам, для совершения которой необходимо и достаточно воли одной стропы, совершение односторонней сделки создает обязанности только для лица, совершившего ее.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ на суд возложена защита нарушенных пли оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным завещание от имени Д.Н.М., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Тихон И.А. и зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Л.З.А. и зарегистрированное в реестре за № на имя Нидерквель К.А.(л.д.4-12).

Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение нотариусом Тихон И.А. законодательства о нотариате.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Данное правило корреспондируется с положением ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что законом может быть предусмотрено возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в данном положении устанавливаются основания наступления ответственности нотариуса, а именно: наличие реального ущерба, противоправность поведения нотариуса, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, виновность деяния нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца основано на решении Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействительным завещание от имени Д.Н.М. совершенное ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся основанием для признания права собственности Нидерквеля К.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> и получении таким образом прибыли от возможной продажи спорной квартиры.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Советским районным судом города Омска в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у Д.Н.М. воли на завещание своего имущества какому-либо лицу, следовательно, в рассматриваемом случае право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру у истца не возникло.

Сделка, удостоверенная нотариусом, признана недействительной, но основанием для признания ее недействительности послужили не нарушения нотариусом своих обязанностей, а факт несоответствия завещания Д.Н.М. требованиям закона, поскольку он его не подписывал.       

В нарушение норм процессуального права Нидерквелем К.А. не представлены доказательства того, какие именно действия нотариуса Тихон И.А. противоречат законодательству РФ о нотариате. Не установлен умысел совершения нотариусом действий, направленных на причинение имущественного вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и не получением доходов истцом.

Следовательно, возложение имущественной ответственности при отсутствии вины нотариуса противоречило бы принципу гражданской ответственности: в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований (ст. 15 ГК РФ) признать упущенной выгодой возможную продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

С учетом указанных выше выводов, по мнению суда, исковые требования Нидерквеля К.А. о взыскании денежных средств с нотариуса Тихон И.А. в связи с её виновными действиями, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нидерквеля К.А. к нотариусу Тихон И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 16.10.2011 года