Дело №2-2886/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (о прекращении производства по делу) Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н., при секретаре Ищенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Галуненко И.Ф. к Казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» о перерасчете назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и назначению вновь рассчитанного возмещения вреда в связи с неправильным применением норм материального права при определении коэффициентов увеличения заработка, УСТАНОВИЛ: Галуненко И.Ф. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» о перерасчете назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и назначению вновь рассчитанного возмещения вреда в связи с неправильным применением норм материального права при определении коэффициентов увеличения заработка, ссылаясь на то, что ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему установлено ВВЗ из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ежемесячно, с последующей индексацией суммы ВВЗ в соответствии с действующим законодательством РФ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. При исчислении среднего заработка вместо пенсионных коэффициентов увеличения среднего заработка были применены коэффициенты индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. При определении среднемесячного заработка были нарушены нормы процессуального и материального права при применении коэффициентов увеличения заработка. Не в полной мере были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Не до конца установлено, какой закон должен был быть применен по данному делу. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Также обязать ответчика выплачивать возмещении вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ежемесячно, в дальнейшем производить индексацию сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок применения индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС. В судебное заседание Галуненко И.Ф. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Представители Галуненко И.Ф. Пушкарев И.А. и Юзов В.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» Бисева Т.С. с иском не согласилась, просила отказать в иске. Представитель Министерства труда и социального развития Омской области Машкова А.Д. просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по данному спору, никем не отмененное. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Галуненко И.Ф. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» о перерасчете назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и назначению вновь рассчитанного возмещения вреда в связи с неправильным применением норм материального права при определении коэффициентов увеличения заработка, ссылаясь на то, что ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему установлено ВВЗ из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ежемесячно, с последующей индексацией суммы ВВЗ в соответствии с действующим законодательством РФ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. При исчислении среднего заработка вместо пенсионных коэффициентов увеличения среднего заработка были применены коэффициенты индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. При определении среднемесячного заработка были нарушены нормы процессуального и материального права при применении коэффициентов увеличения заработка. Не в полной мере были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Не до конца установлено, какой закон должен был быть применен по данному делу. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Также обязать ответчика выплачивать возмещении вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ежемесячно, в дальнейшем производить индексацию сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок применения индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галуненко И.Ф. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о взыскании задолженности индексации возмещения вреда и возложении обязанности по выплате возмещения вреда с учетом индексации постановлено: «Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску за счет средств казны РФ в пользу Галуненко И.Ф. задолженность по выплате в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Взыскивать Галуненко И.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей ежемесячно, в последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством РФ». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу преграждает лицу возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд либо после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу. Ранее Галуненко И.Ф. обращался в суд с аналогичным иском, при этом предмет и основания иска были тождественны, по делу разрешены требования о возмещении вреда здоровью за тот же период, за который в настоящем деле просит истце, при этом ссылается на судебную ошибку, при которой суд не применить правильно нормы материального и процессуального права. Из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума. При этом вопрос о законности расчета либо незаконности расчета сумм, выплачивавшихся истцу до ... года, а также о возможности их индексации с применением индекса роста величины минимального размера оплаты труда или иного механизма индексации, судом не исследовался и не разрешался. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 20.12.2005 вынесение судебных постановлений об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.200 № 35 (в редакции постановления № 7 от 05.04.2005) свидетельствуют о судебной ошибке. Пересмотр таких решений не исключается, даже если в связи с истечением срока обжалования, утрачена возможность их отмены или изменения в надзорном порядке. Пересмотр судебных постановлений в указанных случаях производится в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ. Данная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Г.Н.М. Представители истца ссылаются на судебную ошибку, однако, такой случай прямо предусмотрен постановлением Пленума ВС РФ № 26 от 20.12.2005 года, следовательно, у истца имеется иной порядок защиты На основании вышеизложенного, производство по данному делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу №2-2886/2011 по иску Галуненко И.Ф. к Казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» о перерасчете назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и назначению вновь рассчитанного возмещения вреда в связи с неправильным применением норм материального права при определении коэффициентов увеличения заработка. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Макарочкина О.Н. Определение вступило в законную силу 12.10.2011 года