Дело № 2-3390/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Лебедева О.В. к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о расторжении договора, УСТАНОВИЛ Лебедев О.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. 09 декабря 2005 года подал в адрес ответчика анкету-заявку на открытие счета с предоставлением банковской карты <данные изъяты> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере <данные изъяты>, на установленных банком условиях, путем присоединения к правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в порядке ст.428 ГК РФ. Кроме того, 16 января 2006 года между сторонами заключен договор № о предоставлении овердрафта для расчетов по карте <данные изъяты>, в соответствие с п.2.1. которого ответчик предоставил истцу на условиях возвратности, платности и срочности кредит в пределах разрешенного овердрафта для проведения операций по счету при недостатке или отсутствии денежных средств на счете, для совершения операций на срок и на условиях, предусмотренных договором. В ответе на запрос истца от 19.07.2011 года № ответчик указывает на то, что размер овердрафта (кредита) составляет <данные изъяты>. Расхождения в кредитном договоре и письме ответчика свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора. До июля 2011 года истец исполнял обязательства по договору. С 18 мая 2011 года истец уволен и на сегодняшний день не работает, в связи с чем не может своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по договору. Письмом от 19 июля 2011 года истец проинформировал об этом ответчика, предложив расторгнуть договор. Полагает, что в связи с уменьшением платежеспособности истца и бесперспективностью продолжения договорных отношений у ответчика, следуя принципам разумности, осмотрительности и добросовестности нет оснований к их продолжению. Существенным условием, без соблюдения которого предоставление овердрафта невозможно, является наличие открытого банковского счета по действующему (не расторгнутому) одноименному договору. Истец уведомил ответчика о закрытии счета №. Следовательно, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета, договор о предоставлении овердрафта в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается измененным, обязанность банка по кредитованию прекращается. А клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. В связи с изложенным просит расторгнуть договор от 16 января 2006 года №, заключенный сторонами. Истец Лебедев О.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассматривать в его отсутствие. (л.д.13) Представители истца Жавнер С.Г. и Швед А.В., действующие на основании доверенности от 05.10.2011 года со сроком действия три года (л.д.12), в судебном заседании заявленные Лебедевым О.В. требования поддержали. Представитель истца Швед А.В. суду пояснил, что в соответствие с поданной 09.12.2005 года анкетой-заявкой на имя истца открыт счет с предоставлением банковской карты. Договор банковского счета на основании п.1 и п.4 ст.859 ГК РФ расторгается по заявлению клиента в любое время, а расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и закрытии банковского счета, вернул банковскую карту. Ответчик отказался от расторжения договора, предложил карту забрать. Полагает, что позиция ответчика незаконна, а договор расторгнут с момента уведомления банка. В связи с расторжением договора банковского счета технически невозможно пользоваться овердрафтом. Истец просит расторгнуть договор от 16.01.2006 года, так как без карты не может исполнять такой договор. Названные обстоятельства являются существенными. Ответчик нарушает права истца, понуждая его к продолжению договорных отношений. Представитель истца Жавнер С.Г. полагал, что ответчик злоупотребляет правом, навязывает истцу банковские услуги, заставляет его уплачивать проценты за пользование кредитом, в то время как истец пользоваться кредитом не желает. Представитель ответчика Сторожук Д.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2011 года № со сроком действия до 30.04.2012, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. На основании заявления истца от 16 сентября 2010 года и в соответствие с п.7.6. Договора от 16 января 2006 года Лебедеву О.В. увеличен кредитный лимит до <данные изъяты>. Таким образом, никаких расхождений нет. Полагает, что сторонами заключен смешанный договор, который сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К правам и обязанностям сторон по такому договору необходимо в соответствие со ст. 850 ГК РФ применять правила о займе и кредите. Поскольку кредит по условиям договора истцом получен, и обязательства по его возврату им не исполнены, то заявленное в одностороннем порядке требование о расторжении договора является неправомерным. Нормы права, позволяющие заемщику в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, отсутствуют. Условия заключенного сторонами договора так же не позволяют истцу требовать его расторжения в одностороннем порядке. Пункт 8.6. договора предоставляет истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке после полного исполнения своих обязательств перед банком. У истца имеется задолженность по договору, поэтому его заявление о закрытии счета не принято, счет не закрыт. Следовательно, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. Кроме того, считает, что отсутствие у истца работы на день рассмотрения спора, не может быть расценено как изменение обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могут повлечь расторжение договора. Риск потери заемщиком работы является для банка обычным риском предпринимательской деятельности. При этом потеря работы не всегда свидетельствует о потере заемщиком платежеспособности. Истцом не представлены доказательства того, что он не имеет возможности трудоустроиться. Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, просил в удовлетворении исковых требований Лебедеву О.В. отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как предусмотрено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствие со ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами, что 16 января 2006 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и истец Лебедев О.В. заключили договор о предоставлении овердрафта для расчетов по карте <данные изъяты>. Предметом договора в соответствие с п.2.1. является предоставление банком кредита на условиях возвратности, платности и срочности в пределах разрешенного овердрафта. На основании заявления истца от 16 сентября 2010 года стороны согласовали размер разрешенного овердрафта (кредитного лимита) в размере <данные изъяты>. Условия договора, пояснения представителей сторон, содержание искового заявления позволяют суду сделать вывод, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт заключения договора, его условия сторонами не оспариваются. Статья 309 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласие сторон договора о его расторжении не достигнуто. Предложение истца расторгнуть договор, направленное ответчику 19 июля 2011 года (л.д.8), не было принято ответчиком, о чем он сообщил Лебедеву О.В. письмом 09.08.2011 года (л.д.10-11). Раздел 8 названного договора предусматривает порядок его расторжения. В соответствие с п.8.6. клиент, он же истец в настоящем споре, имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор при условии выполнения до даты расторжения договора всех обязательств перед банком. По состоянию на 12 октября 2011 года задолженность Лебедева О.В. по овердрафту (кредиту) составляет <данные изъяты>., просроченная к уплате задолженность по овердрафту (кредиту) составляет <данные изъяты>. Кроме того, у истца существуют неисполненные обязательства перед ответчиком по уплате процентов. Как предусмотрено ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На существенное нарушение условий договора ответчиком истец не указал, доказательств тому не представил. Не представлено суду доказательств и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое по смыслу ст.451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, Ссылки истца и его представителей на увольнение истца и отсутствие у него на день рассмотрения работы, которую он выполняет по найму, не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторгнуть договор в судебном порядке по требованию одной из сторон. Как предусмотрено ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Поскольку договором банковского счета иное не предусмотрено, то суд находит несостоятельными ссылки истца и его представителей на ст.859 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Глава 42 ГК РФ не предусматривает возможности расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке по требованию заемщика. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни действующим законодательством, ни договором, заключенным сторонами 16 января 2006 года, не предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по требованию заемщика (истца) до исполненя им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Доводы представителей истца о нарушении его прав как потребителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании закона. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лебедеву О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу 29.10.2011 года