Дело № 2-3428/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 12 октября 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Добро» о признании солидарным должником по денежным обязательствам, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «РСК «Добро» о взыскании денежных средств с поручителя. В обоснование заявленных требований указал, что является кредитором Сидорова Ю.П.. Наличие долга подтверждается: решением Первомайского районного Суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Кредитора с Должника взыскано 7 395 000 рублей суммы основного долга, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей государственной пошлины; решением Первомайского районного Суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Кредитора с Должника взыскано 790 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 066 рублей государственной пошлины. Общая задолженность Сидорова Ю.П. перед истцом составляет 8 413 652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств Должником - Сидоровым Ю.П., возникших у последнего перед Кредитором в результате заключения договоров займа на общую сумму 7 395 000 рублей. Согласно п. 1.3. обозначенного договора поручительства «в случае не исполнения обязательств Должником перед Кредитором в срок до ДД.ММ.ГГГГ (основание наступления ответственности поручителя), то Поручитель отвечает перед Кредитором, в том же объеме что и Должник, а именно в размере суммы общего долга Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И., которая составляет 8 413 652 рубля». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 413 652 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать ООО «РСК «Добро» как солидарного должника по денежным обязательствам Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И. в размере 8 413 652 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» - Свалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Поскольку определением Арбитражного суда Омской области договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит взыскать денежную сумму с ответчика, как с поручителя, был признан недействительным. Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сидорова Ю.П. в пользу Кузнецова А.И. была взыскана сумма долга в размере 7 395 000 рублей, штрафные проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сидорова Ю.П. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 586 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК «Добро» (Поручитель) и Кузнецовым А.И. (Кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств Должником - Сидоровым Ю.П. возникших у последнего перед Кредитором в результате заключения договора займа на общую сумму 7 395 000 рублей. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 8 413 652 рубля подтверждается вышеуказанными решениями суда. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81) ООО «РСК «Добро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен А.. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88) заявление конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» А. было удовлетворено. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСК «Добро» и Кузнецовым А.И. был признан недействительным. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-101) вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.И. - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова А.И. - без удовлетворения. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, судом установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСК «Добро» и Кузнецовым А.И. был признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Истцом в обоснование заявленных требований представлены решения суда о взыскании с Сидорова Ю.П. денежной суммы в размере 8 413 652 рубля, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным. В этой связи, возложение солидарной ответственности на ООО «РСК «Добро» как на поручителя по обязательствам, возникшим в силу договора, признанного недействительным является незаконным. При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова А.И. о признании ответчика солидарным должником по денежным обязательствам являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Добро» о признании солидарным должником по денежным обязательствам и взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 28.10.2011