Дело № 2-3130/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                            17 октября 2011 года

дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал к Котелевскому Д.В., Рыбаковой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Котелевскому Д.В. и Рыбаковой Л.А., указывая, что через присоединенную сеть производит абонентам отпуск тепловой энергии надлежащего качества и в полном объеме, однако ответчики за период с ... года по ... года производили оплату за предоставленные услуги частично.

На основании изложенного просил взыскать с Котелевского Д.В. и Рыбаковой Л.А. солидарно задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Есина О.А., действующая на основании доверенности, уточнила, что размер задолженности за потребленную тепловую энергию составляет ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., которую ответчики погасили в добровольном порядке, поэтому отказывается от исковых требований в полном объеме, производство по делу просит прекратить и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчики Котелевский Д.В. и Рыбакова Л.А. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, т.к. отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, ходатайство в части возврата государственной пошлины также является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал к Котелевскому Д.В. , Рыбаковой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ... года.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     Валитова М.С.

Определение вступило в законную силу 28.10.2011 г.

.

.