Дело № 2-3163/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2011 года дело по иску Геллерт Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» о признании действительным дополнения к договору на содержание дома, признании недействительной подписи в договоре, УСТАНОВИЛ: Истец Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Центр» о признании действительным дополнения к договору на содержание дома, признании недействительной подписи в договоре. Свои требования мотивировала тем, что ... года собственники дома по адресу... вынужденно выбрали обслуживающей компанией ООО «Уют-Центр», т.к. в конце августа дом необходимо было сдавать к отопительному сезону в МП «... ». Ответчик, воспользовавшись сложившейся ситуацией, не предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме проект договора на содержание (техническое состояние) и ремонт дома по адресу: <адрес> а выдал только реестр голосования, прилагаемый к данному договору. Не согласившись с указанным в данном договоре размером платы за содержание и ремонт дома по общегородским тарифам, в течение двух недель было проведено заочное голосование собственников квартир, собраны бюллетени, где жильцы проголосовали против указанного тарифа. Однако ответчик включил данный пункт непосредственно в текст договора - п. 2.2. От имени собственников дома договор подписала П. которая не является собственником жилого помещения в данном доме. Фактически собственники помещений в многоквартирном доме не видели данный договор, с данным пунктом не знакомились. В связи с тем, что договор на обслуживание дома был подписан неуполномоченным на то лицом П. , хотя на основании ч. 3 ст. 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе действовать только собственник жилого помещения в указанном доме, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были выбраны кандидатуры представителей собственников с оформлением соответствующих доверенностей на их имя. Новыми представителями собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Уют-Центр» было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в чем им было отказано. Своим отказом ответчик нарушил права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ее, т.к. вопрос об оплате за содержание и ремонт дома касается непосредственно их прав. Пункт 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, т.к. большинство собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали против установления тарифов по оплате за содержание и ремонт дома по общегородским тарифам, установленным органами местного самоуправления, что применяется только для нанимателей жилых помещений, а не собственников. На основании изложенного просит признать действительным дополнение к договору на содержание и ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Уют-Центр» исключить из текста договора пункт 2.2. Признать недействительной подпись П. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме как не являющейся собственником жилого помещения в указанном доме. Истец Геллерт Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение принимались в порядке заочного голосования. Постановлением правительства установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливают тарифы за обслуживание и ремонт дома. Собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф ... руб. ... коп., а тариф, установленный органами местного самоуправления составляет ... руб. ... коп., что значительно выше. Договором обслуживания предусмотрена возможность изменения и дополнения договора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику предложили подписать дополнение к договору в части оплаты за содержание. Но при этом подтвердила, что она согласно указанному в квитанциях тарифу за ремонт и обслуживание дома платит по ... руб. ... коп. Но так как договор будет в последующем пролонгирован, считает незаконным указание в нем тарифа, установленного органами местного самоуправления. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «Уют-Центр» организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту дома не оспаривает, но считает данное решение недействительным, т.к. протокол подписан неуполномоченным лицом П. Считает, что она, как и остальные собственники дома, имеют право выбора нового представителя от имени собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выбран новый представитель от собственников жилья. На данное собрание представитель ООО «Уют-Центр» не приглашался, т.к. его участие на данном собрании не обязательно. Представитель ответчика Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Геллерт Т.В. не признал и пояснил, что в настоящий момент ООО «Уют-Центр» обслуживает дом по адресу: <адрес>, т.к. в <адрес> года к ним обратились жильцы указанного дома с просьбой принять их на обслуживание в связи с отказом предыдущей организации. На общем собрании собственников жилых помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья на ... год в сумме ... руб. ... коп., который и указывается в квитанциях. Именно указанный тариф также указан в п.2.2 договора на содержание и ремонт дома. Представленный истцом текст договора не был подписан сторонами, он был выдан для ознакомления и являлся лишь проектом договора. Впоследствии он был подписан избранным на этом же собрании представителем собственников помещений П. , которая проживает в данном доме в квартире №, принадлежащей по документам ее супругу, но фактически приобретенной в браке и являющейся совместным их имуществом. Вопрос о тарифах на ... год на данном собрании не был утвержден, он будет решаться только в ... года. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, представленное истцом решение является неправомочным. Как следует из его текста, на данном собрании присутствовало всего ... человек при общем количестве жильцов в доме - ... . В протоколе общего собрания, как и в решении не указано о наличии кворума на собрании. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 44,161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, изменение данного способа управления в любое время на основании его решения. Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что Геллерт Т.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения голосования были приняты следующие решения: - избрана счетная комиссия собрания в составе С. и П. .; - избраны представителями собственником помещений, действующими от имени всех собственников помещений в доме в правоотношениях с третьими лицами по поводу содержания (обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание других документов с третьими лицами - ООО «Уют-Центр» и Посохина Н.Л.; - выбран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в доме; - в качестве организации, осуществляющей содержание (обслуживание) и ремонт дома избрано ООО «Уют-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ; - на <адрес> год установлена плата за содержание (обслуживание) и ремонт жилья в размере <адрес> руб. <адрес> коп. за один квадратный метр общей площади помещения. Решение по вопросу об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание (обслуживание) и ремонт жилья в размере, рекомендуемом постановлением Мэра <адрес> на текущий год, принято не было (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания помещений в указанном многоквартирном доме, выбравшими способ управления непосредственное управление собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. В пункте 2.2 договора указано, что плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, утвержденных решениями органов местного самоуправления г. Омска, если только общим собранием собственников помещений в доме не определен и не согласован письменно с исполнителем иной размер этой платы Как указано в п.8.4, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Таким образом, доводы истца, что ответчик пунктом 2.2. договора нарушает ее права как собственника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленный истцом текст договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, является всего лишь его проектом. Более того, сама Геллерт Т.В. в исковом заявлении указывала, что текст договора никто даже не видел. Тариф по содержанию и ремонту жилья в размере <адрес> руб. <адрес> коп. установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, размер данного тарифа она не оспаривает. Указанная сумма также выставляется к оплате в квитанции, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований для принятия дополнений к договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома - об исключении из него п.2.2 не имеется. К тому же, проведенное ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> собрание не может быть признано легитимным, т.к. в нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ, которая предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в собрании приняли всего ... человек, хотя общее количестве квартир в доме намного превышает указанное количество. Таким образом, данное собрание было проведено без кворума, в связи с чем принятые на нем решения нельзя признать действительными (л.д. 17-18). На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Геллерт Т.В. в части признания действительным дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на содержание и ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ и исключении п. 2.2. из договора не подлежат удовлетворению. Требование о признании подписи Посохиной Н.Л. в данном договоре от имени собственников помещений в многоквартирном доме также является необоснованным, как не основанное на законе. Тем более, что Посохина Н.Л. избрана представителем собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания с правом действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе и по вопросу содержания (технического обслуживания) и ремонту дома. Истцом ни данное решение общего собрания не оспаривалось в судебном заседании, ни заключенный с ООО «Уют-Центр» договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. На основании изложенного суд считает, что требования Геллерт Т.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Геллерт Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» о признании действительным дополнения к договору на содержание дома и признании недействительной подписи в договоре отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу. 21.10.2011 г.