Дело №2-3357/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению МУЗ «Городская поликлиника №13» к Куликовой Е.Л. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МУЗ «Городская поликлиника №13» обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указали следующее. В МУЗ «Городская поликлиника № 13» 09.08.2011г. из департамента здравоохранения Администрации города Омска поступила жалоба Куликовой Е.Л., направленная министру здравоохранения Омской области, в которой были указаны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Из указанной жалобы следует, что 28.06.2011 года Куликова Е.Л. обратилась в регистратуру МУЗ «ГП №13» для получения талона амбулаторного пациента на прием к врачу-терапевту, где у нее попросили предъявить полис медицинского страхования, который ответчик предъявить отказалась, ссылаясь на наличие номера полиса в карте амбулаторного больного. Кроме того, указала на невозможность заказа талона амбулаторного телефона по телефону, поскольку тот все время занят. В связи с чем, для получения талона необходимо приехать к 6 часам утра и занять очередь, стоящую на улице. Так же указала, что, получив талон на указанное время, у дверей в кабинет врача, она обнаружила очередь из 7 человек. При посещении врача-хирурга последний выяснял, где флюорография, прививки, анализы, настаивал на прохождении смотрового кабинета. Ответчик так же указала, что врач-хирург поставил ей диагноз, на основании рентгеновского снимка, не произведя надлежащего осмотра, при назначении лечения не опросил ответчика о наличии аллергии, беременности, и водит ли она автомобиль. Так же врач попросил встать ее на грязный пол босыми ногами. Однако в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ требования медицинского регистратора о предъявлении полиса ОМС были законны и обоснованы. Так же, в регистратуре функционирует многоканальная связь, инфомат для записи на прием, а также предусмотрена запись на прием через официальный сайт Администрации города Омска. Данная информация размещена на информационном стенде, в доступном для обозрения месте. Жалоб и обращений по невозможности дозвониться до регистратуры, после установки многоканальной связи не поступало. Доводы ответчика по поводу приезда пациентов для записи на прием к специалистам к 6 утра - не соответствует действительности. В МУЗ «ГП № 13» утвержден режим работы, а именно с 07. ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин в будние дни и с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин в выходные дни. Режим работы МУЗ «ГП № 13» так же размещен на официальном сайте Администрации города Омска. Кроме того, в МУЗ «ГБ №13» ежемесячно остаются значительное количество не востребованных талонов амбулаторного пациента на прием к специалистам. 30 июня 2011 года к врачу-хирургу при приеме с 8 до 13 часов при нормативе 10 минут на пациента, было выдано 25 статталонов. Кроме того, в этот день было выдано на прием к хирургу еще 5 нулевых талонов (нулевой талон сверхнормативный талон, выдаваемый нуждающимся пациентам, которым необходимо попасть на прием в этот день по клиническим и организационным показаниям). Прием по нулевым талонам проводится в порядке живой очереди после окончания приема пациентов по временным талонам. Из этих пациентов и состояла очередь, описанная в жалобе. При приме пациента врачи в интересах пациента с целью раннего выявления социально значимых заболеваний обязаны выполнять требования нормативных актов. Таким образом, при посещении пациенткой хирурга, им соответственно была выполнена регламентируемая процедура. По закону пациент имеет право отказаться от этих исследований. Но при посещении смотрового кабинета и выяснилась бы ситуация по беременности, на которую ссылается пациентка. Несмотря на отказ пациентки пройти эти целевые осмотры, врач не отказал ей в приеме. Кроме того, из анамнеза известно, что <данные изъяты>. После проведенного дообследования был выставлен диагноз, назначено соответствующее лечение. Противопоказаний для приема препаратов врач-хирург не выявил. Уборка хирургического кабинета проводится согласно санитарным правилам и нормам, перед сменой и 2 раза в течение рабочей смены. По мнению Истца, сведения, изложенные в жалобе ответчика не объективны, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца - муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 13». На основании изложенного просили обязать Куликову Е.Л. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 13», указанные в жалобе от 04.07.2011 г., путем направления письменного письма об опровержении сведений в Министерство здравоохранения Омской области и департамент здравоохранения Администрации города Омска. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, указанные ответчиком в жалобе: «Чтобы взять талончик к специалисту, надо приехать к 6 утра и занять очередь в регистратуру. Очередь стоит на улице». Кроме того, просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем направления письма об их опровержении в Министерство здравоохранения Омской области и Департамент здравоохранения Администрации города Омска. В судебном заседании представитель истца Русанов В.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2011 года №37, и главный врач МУЗ «ГП №13» Комлев А.А. поддержали заявленные требование. В обоснование заявленного ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Куликова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что обратившись к министру здравоохранения Омской области с жалобой, реализовала свое конституционное право. Ей не нравиться уровень и качество предоставляемых МУЗ «ГП №13» медицинских услуг, свое мнение она изложила в жалобе. В ноябре-декабре 2010 года она пыталась попасть на прием к специалисту в поликлинику №13, но, увидев очередь, стоящую на улице, пошла домой, так и не взяв талон. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. На основании п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из показаний участников и материалов дела установлено, что Куликовой Е.Л. 04 августа 2011 года подана жалоба Министру здравоохранения Омской области, в которой она изложила свое недовольство уровнем работы МУЗ «ГП №13», качеством оказания медицинских услуг и их доступностью. По названной жалобе главным специалистом отдела организации медицинской помощи взрослому населению департамента здравоохранения Администрации города Омска проведена проверка. Заместителем Министра здравоохранения Омской области 31 августа 2011 года Куликовой Е.Л. дан ответ, из которого следует, что изложенные ею факты не нашли своего подтверждения, не установлены и факты нарушения действующего законодательства работниками МУЗ «ГП №13». Как пояснила Куликова Е.Л. в судебном заседании, она решила обратиться на имя министра с письменной жалобой после того, как по телефону горячей линии министерства здравоохранения Омской области ей подтвердили, что она имеет право такую жалобу написать, изложив в ней свое мнение о качестве предоставляемых ей медицинских услуг. Полагала, что по результатам рассмотрения жалобы будут приняты меры, которые улучшат качество предоставляемых услуг не только ей, но и другим пациентам, в том числе престарелым гражданам, которые в силу возраста не могут самостоятельно защищать свои права. В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Куликовой Е.Л. подана жалоба в орган власти субъекта федерации, который она считала уполномоченным рассмотреть ее обращение, устранить имеющиеся, по ее мнению недостатки и нарушение ее прав, прав иных пациентов поликлиники, которые по различным причинам не обращаются с аналогичными жалобами, принять иные необходимые меры. То обстоятельство, что сведения, указанные Куликовой Е.Л., в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение Куликовой Е.Л. к должностному лицу было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №13» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу 01.11.2011 года.а