Дело № 2-3122/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Малецкой Л.В. к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что с 01.01.2005 г. по 25.03.2011 она работала в обособленном структурном подразделении ответчика «Аптека №» в отделе отпуска лекарственных средств исключительно по рецептам врачей гражданам. Начиная с 01.05.2009 г. ответчик неоднократно нарушал её трудовые права, незаконно увеличил продолжительность рабочего времени с 36 часов до 40 часов в неделю. После ремонта зимой 2009 г. в их отделе для работы фармацевтов была организована комната площадью около 15 кв.м. с компьютером, рабочим столом, стеллажами и шкафами с лекарственными средствами. В комнате не была организована вентиляция, лишь установлен кондиционер. После ухудшения её самочувствия, она стала обращаться к руководству аптеки по поводу обустройства рабочего места и создания нормальных условий работы, но никаких мер ответчик не предпринял. После обращения в центр охраны труда она узнала о незаконности установления фармацевту 40-часовой рабочей недели и 27.12.2010 г. написала заявление работодателю о переводе её на 36-часовую рабочую неделю, в чём ей было отказано. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 2 дня отработала по 7,2 часа. Ответчик составил акт о не предоставлении объяснительной, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомил, при этом составил акт об отказе подписания приказа. Также её трудовые права нарушены в части невыплаты премии за ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>, поскольку она никаких дисциплинарных нарушений не совершала. В марте 2011 г. её необоснованно ещё два раза привлекли к дисциплинарной ответственности, не ознакомили с результатами аттестации её рабочего места и 25.03.2011 г. уволили в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в результате чего ответчик опорочил её честь, опозорив перед трудовым коллективом. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2011 г. формулировка увольнения была исправлена на увольнение по собственному желанию. Таким образом, в результате действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, что отразилось на её здоровье. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании представителем ответчика Мишуровым Д.А. (доверенность № от 29.03.2011 г.) заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как ранее она обращалась в трудовую инспекцию, а так же в суд с иском о защите ее трудовых прав, по которому между нею и ответчиком было заключено мировой соглашение. Считает, что факт обращения в суд в требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав является уважительной причиной пропуска срока для предъявления требования о возмещении морального вреда. Представитель истца адвокат Паузерс Ю.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от 21.09.2011 г., считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как истцом заявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Просит рассмотреть заявленные требования по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который был причинен ей нарушением ее трудовых прав, а именно незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказами от 25.12.2010 года, от 18.01.2011 года, от 02.03.2011 года и от 11.03.2011 года, а так же ее незаконным увольнением 25 марта 2011 года. Со всеми приказами она была ознакомлена своевременно, 26 апреля 2011 года обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в котором просила признать данные приказы незаконными и изменить формулировку ее увольнения. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Малецкой Л.В. к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» об оспаривании дисциплинарных взыскания, изменении формулировки основания увольнения было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик вносит в трудовую книжку Малецкой Л.В. запись о недействительности записи № от 25.03.2011 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, вносит запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и возмещает истице часть судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Все негативные последствия не предоставления Малецкой Л.В. трудовой книжки ответчику для внесения соответствующих записей возлагаются на истца. Малецкая Л.В. полностью отказывается от своих исковых требований об оспаривании дисциплинарных взыскания, изменении формулировки основания увольнения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд в апреле 2011 года истцу было известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав, в связи с которым она в настоящее время предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, истица должна был обратиться в суд за разрешением данного не позднее 26 июля 2011 года. В судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 29.08.2011 г. (л.д. 2-4), по истечении установленного законом трёх месячного срока. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на правоотношения сторон в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. То есть, правоотношения сторон в данном случае регулируются специальной нормой права - трудовым кодексом РФ, согласно ст. 237 которого работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. То есть, право работника на возмещение морального вреда является дополнительной гарантией при нарушении работодателем трудовых прав работника. Учитывая, что трудовой кодекс, на основании которого истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, предусматривает срок, в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы и к правоотношениям сторон подлежит применению исковая давность, установленная ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из пояснения истицы следует, что она пропустила срок обращения в суд, так как обращалась в суд с иском об оспаривании наложенных приказами дисциплинарных взысканий и формулировки увольнения. Суд считает, что данная причина не может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока, так как обращении в суд с указанными выше требованиями истица так же могла заявить требование о возмещении морального вреда, причиненного ей обжалуемыми действиями ответчика как работодателя. Иных причин пропуска срока истцом не заявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своих прав без уважительной причины. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать Малецкой Л.В. в восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В иске Малецкой Л.В. к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 26.10.2011 года. <данные изъяты>