Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Андрониченко А.В. к Кабанов М.Г., Бочоришвили Н.М. о вселении и по иску Дубровиной Н.Г. к Андрониченко А.В., Кравченко С.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Андрониченко А.В. обратился в суд с требованием к ответчикам о вселении. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Однако ответчики препятствуют его вселению и пользованием данной квартирой, чем нарушают его права как собственника. Просит вселить его в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты> Дубровиной Н.Г. обратилась в суд с требованием к Андрониченко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя Кравченко С.А. заключила с Г.А. в лице её представителя М.Г. договор дарения квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Омск. Данный договор был заключен под условием, что Г.А. сохранит за ней право проживания в квартире, будет осуществлять за ней уход, покупать лекарства, а пользоваться и распоряжаться квартирой будет после её смерти. После сделки она осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. Квартира является для нее единственным жилым помещением. После смерти Г.А. в <данные изъяты> году в наследство вступил Андрониченко А.В. Считает, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не понимала последствий заключения договора. Договор был обусловлен предоставлением встречных обязательств, в связи с чем не является договором дарения и является ничтожной сделкой в силу своей притворности. Просит признать недействительным договор дарения квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровиной Н.Г. и Г.А. и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей указанную квартиру. Впоследствии Дубровина Н.Г. исковые требования дополнила, кроме заявленного ранее требования по признании договора дарения ничтожной сделкой, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ею на имя С.Г. на совершение сделки дарения квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> с Г.А., удостоверенную В.А., замещающим временно отсутствующего нотариуса нотариального округа г. Омска Л.В., номер в реестре <данные изъяты>. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Омска Л.Э., номер в реестре <данные изъяты> Истец Андрониченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца Андрониченко А.В. - И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), полностью поддержала исковые требования истца, указав на его намерение проживать в спорной квартире. Суду пояснила, что ответчики ограничивают истцу доступ в принадлежащую ему квартиру, установив на двери замки и вселив в квартиру квартирантов. Требования Дубровиной Н.Г. не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен на добровольных началах в соответствии с требованиями закона. Договор был заключен без каких-либо условий. Сделка происходила без Г.А., с участием представителей Кравченко С.А. и М.Г., действовавших по доверенности. Г.А. выдала своему представителю доверенность на регистрацию сделки. Перед её отъездом Дубровиной Н.Г. передала ей ключи от квартиры. Документы остались на сохранении Дубровиной Н.Г., квартиру так же содержала она, оплачивала коммунальные услуги. Г.А. в г. Омск больше не возвращалась, вещи в спорную квартиру не ввозила, не заселялась, бремя по содержанию квартиры не несла, данные обязанности исполняла Дубровина Н.Г. Со слов Г.А. знает, что она собиралась забрать к себе Дубровиной Н.Г., но мешали личные проблемы. Сделка не являлась притворной, Г.А. приняла дар от Дубровиной Н.Г., получив ключи от квартиры. Считает, что с передачей ключей от квартиры наступили правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Просит отказать в иске о признании недействительными договора дарения и свидетельство о праве на наследство. Ответчик Кабанов М.Г. в судебном заседании исковые требования Андрониченко А.В. не признал, возражал против его вселения в спорную квартиру. Подтвердил в судебном заседании, что он сменил замки в спорной квартире, считает, что истец не имеет право на нее, так как договор дарения с Дубровиной Н.Г. был заключен обманным путем. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с <данные изъяты> на день рожденье Дубровиной Н.Г., куда подошли и Г.А. с <данные изъяты> Андрониченко А.В. Они объясняли, что хотят забрать <данные изъяты> с собой на Украину, Дубровиной Н.Г. не отрицала возможность уехать к ним. О дарении квартиры разговора не было. С <данные изъяты> общается постоянно, в <данные изъяты> году она сказала, что подарила квартиру <данные изъяты>, попросила забрать её, так как за ней необходим был уход и лечение. Дубровиной Н.Г. поясняла, что Г.А. обманула её, так как обещала забрать к себе, но потом про неё забыла. В настоящее время Дубровиной Н.Г. проживает у него, другого жилья она не имеет, детей у неё нет. В настоящее время в квартире живут квартиранты, договор аренды с ними заключала Бочоришвили Н.М. Просил в иске отказать. Ответчик Богоришвили Н.М. в судебном заседании исковые требования Андрониченко А.В. так же не признала. Суду пояснила, что является <данные изъяты> Дубровиной Н.Г. Считает, что сделка была совершена обманным путем, со слов Дубровиной Н.Г. знает, что существовала устная договоренность с Г.А. о том, что за <данные изъяты> будет осуществляться уход и присмотр, было обещание забрать на ее Украину. О том, что Дубровиной Н.Г. собиралась подарить квартиру Г.А., она не знала, как оформлялась доверенность и сделка, ей не известно. Дубровича Н.Г. в беседе сказала, что <данные изъяты> Андрониченко А.В. упрашивали подарить квартиру, куда-то ее возили, она не поняла, куда и зачем. Подтвердила, что ограничивает доступ Андрониченко А.В. в спорную квартиру, хотя прав на неё никаких не имеет. Новые замки на дверь устанавливал её <данные изъяты> Кабанов М.Г., истец ключей от нового замка не имеет, в настоящее время в квартире проживают квартиранты, которых она вселила по просьбе <данные изъяты> ещё в <данные изъяты> году. Представитель ответчика Бочоришвили Н.М. адвокат Г.М., действующая на основании ордера №, требования Андрониченко А.В. не признала, поддержав позицию и пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что фактически Бочоришвили Н.М. никакого отношения к квартире не имеет, препятствий истцу в пользовании квартирой не создает. Собственник вправе зайти в свою квартиру путем принудительного вскрытия, путем выселения квартирантов. Договор аренды был заключен до того, как Андрониченко А.В. стал собственником спорной квартиры. Дубровиной Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что принадлежащую ей квартиру № <данные изъяты>, она подарила своей <данные изъяты> Галине, которая жила на Украине. Фамилию <данные изъяты> и дату дарения не помнит. Ключи от квартиры сразу передала Галине. Принимая решение подарить квартиру племяннице, взамен ничего не просила. Помощь и деньги от <данные изъяты> ей не нужны, она жила самостоятельно. Уезжать на Украину она не собиралась, Галя забрать ее не обещала. Помогать деньгами и содержать её так же не обещала. Сама она об этом не просила, так как средств на проживание ей хватало. В настоящее время по состоянию здоровья она живет у брата, когда заболела и когда переехала к <данные изъяты>, пояснить не может, так как помнит не все обстоятельства. Адвокат Г.М., действуя на основании ордера № как представитель Дубровиной Н.Г., требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Считает, что фактически договор дарения был составлен с целью прикрыть договор пожизненной ренты, признаками которой является обеспечение со стороны Г.А. содержания Дубровиной Н.Г., уход за ней и предоставление места жительства на Украине. Г.А. свое обещание не исполнила, в течение длительного времени не пыталась связаться с Дубровиной Н.Г. и решить вопрос о её переезде. Кроме того, в квартиру она не вселилась, действий, направленных на принятие дара, не произвела. Дубровиной Н.Г. осталась проживать в квартире, следила за ее состоянием, оплачивала все необходимые платежи. Только в <данные изъяты> году в связи с ухудшением состояния здоровья она переехала к <данные изъяты>, который осуществляет за ней уход. Поддержала требование о признании недействительно доверенности, выданной Дубровиной Н.Г. на имя Кравченко С.А. о поручении подарить принадлежащую ей квартиру, та как считает, что на момент оформления доверенности Дубровиной Н.Г. не понимала значения своих действий, их последствий. Ответчица Кравченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая мнение явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной Н.Г. в лице представителя Кравченко С.А., дарителем, и Г.А. в лице представителя М.Г., одаряемым, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Омске (л.д. <данные изъяты>). Данный договор зарегистрирован в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Дубровиной Н.Г. просит признать данную сделку недействительной, считая её притворной, заключенную с целью прикрыть сделку пожизненной ренты. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В качестве оснований заявленных требований Дубровича Н.Г. указала, что договор дарения был заключен под условием предоставления ей со стороны одаряемой Г.А. бытового ухода и места проживания на Украине, то есть фактически имел место договор пожизненной ренты. Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (ст. 585 ГК РФ). То есть, договор ренты является возмездным и предполагает выплату денежных средств или предоставления средств в иной форме в обмен на полученное имущество. В судебном заседании сама Дубровиной Н.Г. пояснила суду, что она подарила Г.А. принадлежавшую ей квартиру безвозмездно, без каких-либо встречных требований и обещаний, что подтверждает доводы представителя Андрониченко А.В. о безвозмездности заключенного договора дарения. У суда нет сомнений, что между сторонами был заключен договор дарения, истица правильно понимала условия заключенного договора. Указанный договор не содержит условий возмездности отчуждения. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу его притворности. Однако, поведение Дубровиной Н.Г. и Г.А., сторон сделки, после заключения договора дарения свидетельствует о мнимости данной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. После заключения сделки Г.А. в течении длительного времени (около <данные изъяты> лет) не предпринимала каких-либо действий для принятия подаренной ей квартиры. В квартиру не вселялась, не была в ней зарегистрирована, бремя содержания квартиры не несла, оплату коммунальных услуг не производила, за состоянием квартиры не следила. С момента подписания договора и до настоящего времени Дубровиной Н.Г. оплачивает коммунальные услуги, на сегодняшний день с её согласия в данной квартире проживают квартиранты, что свидетельствует о том, что для Г.А. и Дубровиной Н.Г. правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения, не наступили. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель Андрониченко А.В.. Дубровиной Н.Г., ее представитель и опрошенные судом свидетели С.М. и А.Б. Таким образом, при юридическом изменении собственника имущества, фактические правоотношения сторон сделки остались прежними. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Г.А. и Дубровиной Н.Г. совершили сделку дарения без фактического намерения исполнить эту сделку, совершив видимость её исполнения, то есть при заключении договора дарения квартиры стороны, заключившие данный договор, не имели действительного волеизъявления на отчуждение и приобретение в собственность данного имущества, изменения порядка пользования им. В силу изложенного, заключенный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ничтожным в силу его мнимости, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ). Одним из юридических последствий признания сделки недействительной является недействительность государственной регистрации права собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № 3 «А» по <адрес> в г. Омске за Андрониченко А.В. и возврат квартиры в собственность Дубровиной Н.Г. Судом установлено, что Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет (л.д.6). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа г. Омска Л.Э., наследником имущества Г.А., состоящего из квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Омске, является её <данные изъяты> Андрониченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты> Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> следует, что квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Омске на праве собственности принадлежит Андрониченко А.В., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Учитывая, что первоначальная сделка, на основании которой Г.А. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, так же являются недействительными последующие действия по переходу право собственности на данное имущество к иному лицу, а именно вступление Андрониченко А.В. в права наследования по закону после смерти Г.А. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного суд находит исковые требования Дубровиной Н.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Андрониченко А.В. после смерти Г.А., и восстановлении права собственности Дубровиной Н.Г. на квартру №, расположенную по адресу: город Омск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> Андрониченко А.В. обратился к Кабанов М.Г., Бочоришвили Н.М. с требованием о вселении его в спорное жилое помещение. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве оснований возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, на квартруи права собственности Дубровиной Н.Г. к иному лицунимости. Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дубровиной Н.Г. к С.Г. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который истица мотивирует тем, что в момент оформления доверенности она не отдавала отчет своим действиям, не осознавала последствия выдачи доверенности. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней. (ч. 2 ст. 154 ГК РФ) Исходя из анализа вышеизложенных норм доверенность является односторонней сделкой,порождающей представительство, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной В.А., замещающим временно отсутствующего нотариуса нотариального округа г. Омска Л.В., Дубровиной Н.Г. уполномочивает Кравченко С.А. подарить Г.А. квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: город Омск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Представленная доверенность оформлена надлежащим образом, имеет все предусмотренные законом реквизиты, удостоверена нотариально. Дубровиной Н.Г. просит признать данную доверенность недействительной, так как в момент ее совершения она не отдавала отчет своим действиям, не осознавала последствия выдачи доверенности. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенных выше норм права сделка, совершенная лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. При этом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной. Суд разъяснял Дубровиной Н.Г. и ее представителю обязанность доказать факт нахождения Дубровиной Н.Г. в момент совершения доверенности в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако такие доказательства ни истцом, ни ее представителем представлены не были. Из текста оспариваемой доверенности следует, что доверенность прочитана Дубровиной Н.Г. лично, полностью соответствует ее намерениям, содержание документа и правовые последствия ей понятны. Текст документа зачитан нотариусом вслух. Доверенность подписана Дубровиной Н.Г. лично в присутствии нотариуса, ее личность установлена, дееспособность проверена. Предусмотренные ст. ст. 185 576 ГК РФ правила, касающиеся формы, порядка совершения и содержания доверенности, были нотариусом полностью соблюдены. Требования закона при составлении доверенности нарушены не были. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что понесенные Дубровиной Н.Г. судебные расходы обусловлены рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований Андрониченко А.В. судом отказано, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, при этом с Андрониченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Так же, соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Андрониченко А.В. подлежит до взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме, в уплате которой истцу Дубровиной Н.Г. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной Н.Г. в лице представителя Кравченко С.А. и Г.А. в лице представителя М.Г.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, выданное нотариусом нотариального округа г. Омска Л.Э. на имя Андрониченко А.В. о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты>. Признать недействительной запись регистрации №, сделанную в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за Андрониченко А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Восстановить право собственности Дубровиной Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.Г. к Кравченко С.А. о признании недействительной доверенности отказать. В удовлетворении исковых требований Андрониченко А.В. к Кабанов М.Г., Бочоришвили Н.М. о вселении отказать. Взыскать с Андрониченко А.В. в пользу Дубровиной Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довзыскать с Андрониченко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 08.11.2011 г. решение вступило в законную силу 08.11.2011 г.
ндрониченко А.В..) не предпринимала каких-либо действий длДубровиной Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ха Андрониченко А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, суд не находит оснований для вселения Андрониченко А.В. в указанную квартиру, так как право собственности последнего на данную квартиру прекращено.