Дело № 2-2444/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Омск 28 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.И. к Черкасову В.Н., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Черкасова В.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Сафонову И.Н., Сафоновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд УСТАНОВИЛ: Сафонова Л.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный №, под управлением Сафонова И.Н., и автомобиля ..., государственный №, под управлением собственника Черкасова В.Н.. Данное ДТП произошло по вине водителя Черкасова В.Н., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Сафонова И.Н., что подтверждается показаниями Сафонова И.Н. и свидетеля О... В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля составляет 30253 рубля, которую истец просила взыскать с ответчиков. Также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей и по уплате государственной пошлины. Черкасов В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Сафонову И.Н., Сафоновой Л.И. о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул. ... в сторону ул. .... На перекрестке с дорогой к ..., продолжая движение на зеленый сигнал светофора, он увидел, как со встречной полосы выполняет левый поворот на дорогу к ... автомобиль ... под управлением Сафонова И.Н. При повороте налево Сафонов И.Н. не уступил дорогу чего автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль получил следующие повреждения. Согласно протоколу № об административном правонарушении и справки о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Сафонов И.Н., нарушивший п.6.2 ПДД, п.12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Омский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность Сафонова И.Н., но до сегодняшнего дня не получил ответа. На повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответа так и не последовало. В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб в сумме 367125 рублей 41 коп. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС им оплачено 9890 рублей. Указанный размер ущерба просил взыскать с ответчиков. Поскольку страховой компанией нарушены требования п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать сумму неустойки в размере 24720 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец Сафонова Л.И., ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании истец Черкасов В.Н. по первоначальному иску заявленные требования не признал. Требования встречного иска поддержал. В судебном заседании представитель Черкасова В.Н. требования по первоначальному иску не признала. Требования по встречному иску поддержала. Суду пояснила, что в материалах дела имеется постановление, протокол, схема ДТП, материалы, запрошенные судом, которые полностью доказывают вину в ДТП водителя Сафонова И.Н.. Как виновник ДТП, наравне с собственником Сафонов И.Н. должен нести ответственность в виде возмещения ущерба по иску Черкасова В.Н. к ООО НСГ «Росэнепрго», Сафонову И.Н., Сафоновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО НСГ «Росэнерго» и сумма ущерба превышает максимум страховой выплаты, остальную сумму ущерба просила взыскать с владельца и участника ДТП. Уточнила размер неустойки, и период, за который просила взыскать размер неустойки. Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч.. и Ф. заключение, данное в ходе проведения экспертизы, назначенной по указному делу, поддержали. В судебном заседании Сафонов И.Н. встречные исковые требования не признал, пояснил, что им не нарушены требования ПДД, не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Черкасов В.Н. который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Из пояснений Сафонова И.Н., показаний О. водитель Сафонов И.Н. начал поворот налево, два встречных автомобиля остановились на стоп линии. По встречному исковому заявлениюЧеркасова В.Н. к ООО НСГ «Росэнепрго», Сафонову И.Н., Сафоновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - исковые требования не признал по указанным основаниям. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сафоновой Л.И. автомобиля ..., государственный №, под управлением Сафонова И.Н. и автомобиля ..., государственный №, под управлением собственника Черкасова В.Н. Из схемы ДТП усматривается, что очередность проезда перекрестка <адрес> определяется сигналами светофора.До столкновения автомобиль под управлением Черкасова В.Н. двигался по улице ... в сторону улицы ... в прямом направлении через перекресток с улицей ... Автомобиль под управлением Сафонова И.Н. двигался по улице ... с поворотом на улицу ... через перекресток с улицей .... При выезде автомобилей на перекресток траектории их движения пересеклись, в результате чего произошло столкновение на указанном выше перекрестке. Виновным в нарушении п. 12.12 Правил дорожного движения РФ признан водитель автомобиля ... Сафонов И.Н. Не согласившись с признанием виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, Сафонов И.Н. обратился в суд с иском, в котором оспаривалась причинную связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ очередность движения участников ДТП через перекресток определяется сигналами светофора. При движении через регулируемый перекресток оба водителя должны руководствоваться сигналами светофора, установленными п. 6.2 ПДД РФ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований», следует: - в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный №, Черкасов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ..., государственный регистрационный №, Сафонов И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.7, с учетом п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. - Действия водителя автомобиля ... Черкасова В.Н. могли не соответствовать требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ... Сафонова И.Н. не соответствии требованиям Правил дорожного движения не усматривается; - не соответствие действий водителя автомобиля ... Черкасова В.Н. требованиям п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением. Экспертам для проведения исследования предоставлены все материалы, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП. Сведения и данные, содержащиеся в таких материалах, в том числе, в объяснениях участников ДТП, показаниях свидетеля, схеме, учтены экспертом при формулировке своих выводов. Выводы эксперта мотивированны, изложены четко и понятно, не допускают неоднозначных толкований. Заключение содержит необходимую описательную часть, позволяющую убедиться в объективности выводов, у суда нет оснований сомневаться в их обоснованности. Пункт 6.2 Правил дорожного движения запрещается движения транспортных средств на желтый и красный сигналы светофора. Пункт 6.13 ПДД предписывает водителям при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители остановиться не только перед стоп-линией (знаком 6.16), но и перед пересекаемой проезжей частью. Пункт 6.14. Правил дорожного движения разрешая водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, не разрешает в любом случае создавать опасность для движения других участников дорожного движения. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных, в том числе и на основании схемы ДТП, нельзя признать, что транспортное средство под управлением Черкасова В.Н.завершало движение через перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О. показала, что она двигалась на автомобиле со стороны улицы .... Когда подъехала к перекрестку улиц ... и ..., для нее горел красный сигнал светофора. Она остановилась перед светофором. Со стороны ... на перекрестке стоял автомобиль ..., пропуская встречные машины, намереваясь поворачивать на ул. .... После, встречные машины остановились, видимо загорелся желтый свет светофора. И тут она увидела, как автомобиль ... двигаясь со стороны центра по ул. ... не остановился, а продолжил путь, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ... двигался по крайней правой полосе. На других полосах стояли автомобили. Так как она отчетливо видела автомобиль .... Если бы он двигался по центру или крайней левой полосе она бы не увидела автомобиль .... Автомобиль ... двигался со скоростью более 40 км/ч., поэтому остановиться резко не смог бы. Она стояла на улице ..., когда произошло столкновение, до ее автомобиля долетели кусочки фар и другие мелкие осколки от поврежденных автомобилей, значит, столкновение произошло ближе к улице .... Подтвердила пояснения, которые давала при опросе сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. Кроме того, в совокупности с показаниями свидетеля О. факт нарушения Черкасовым В.Н. требований ПДД подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло после пересечения автомобилем под управлением Сафоновым И.Н. большей части автодороги по ул. .... С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя Черкасова В.Н., который нарушив требования п.6.2., 6.13 и п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Сафонов И.Н. Однако, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя Сафонова И.Н. по следующим основаниям. Как предусмотрено, п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С точки зрения общих принципов Правил дорожного движения, требование не создавать помехозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В силу п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствие с требованиями п.13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как предусмотрено ПДД, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель автомобиля ... не учел дорожной ситуации - начало движения по перекрестку, не учел возможное продолжение движение автомобиля под управлением Черкасова В.Н. с нарушением требований правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что вина водителя Сафонова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 5%, и соответственно вина водителя Черкасова В.Н. - 95 %. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имуществу Сафоновой Л.И. причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, сумма восстановительного ремонта которого составляет (л.д.10-24) 30253,00 рублей. За проведение экспертизы оплачено 1000 рублей (л.д. 9). Указанная сумма ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств иного суду не представлено. Судом установлено, что гражданская ответственность Черкасова В.Н., как владельца автомобиля ..., государственный №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 4). По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС Страхование гражданской ответственности владельцев ТС является их обязанностью (ст. 4 Закона об ОСАГО), направленной на защиту интересов потерпевших при причинении вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. ст. 3, 6 Закона об ОСАГО). При этом, обязанность по возмещении причиненного потерпевшему ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО, 931 ГК РФ). Учитывая, что гражданская ответственность Черкасова В.Н. как владельца ТС застрахована в установленном законом порядке, возмещение заявленного истцом материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертных услуг предусмотрено действующим законодательством страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заявленная сумма не превышает установленный законом лимит, ответственность по возмещению истцу Сафоновой Л.И. указанного материального ущерба должно нести ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Черкасова В.Н. При изложенных обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в пользу Сафоновой Л.И. с учетом степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию страховая выплата, размер которой определен с учетом стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 29690,35 рублей (31253,00 - 5%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Сафоновой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16098,81 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имуществу Черкасова В.Н. причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, следовательно, размер ущерба, причиненного Черкасову В.Н. в результате ДТП составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков 1950000 рублей (280000 - 85000 рублей) в соответствии с заключением эксперта (л.д. 223-225). За проведение экспертизы оплачено 9890 рублей (л.д. 53 - оборотная сторона). Судом установлено, что гражданская ответственность Сафонова И.Н., как автомобиля ..., государственный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (л.д. 4). При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Черкасова В.Н. с учетом степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию страховая выплата, размер которой определен с учетом стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 10244,50 рубля (204890 - 95%). Требования о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению частично, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - заявление о страховой выплате рассматривается в течение 30 дней со дня получения. Страхователь обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1/78 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. С учетом уточнения истцом срока просрочки и передачи полного пакета документов в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) размер неустойки составляет 1751,80 рубль (10244,50 х 0,1 % (7,75%Х1/75) х 171 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Черкасова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (409,78) и расходы на оплату услуг представителя (2000 рублей) в сумме 2409,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска истца по первоначальному и встречному иску следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафоновой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сафоновой Л.И. в счет возмещения ущерба 29960,35 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16098,81 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Черкасова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Черкасова В.Н. в счет возмещения ущерба 10244,50 рубля, неустойку в размере 1751,80 рубль, в счет возмещения судебных расходов 2409,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 02.11.2011