Дело 2-3240/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2011 года дело по иску Пьянковой С.В. к Пьянкову А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, УСТАНОВИЛ: Пьянкова С.В. обратилась в суд с иском к Пьянкову А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре. Требования свои мотивирует тем, что согласно решению Первомайского районного суда г.Омска от ., вступившему в законную силу ., она является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв. м., кадастровый номер №. Ей принадлежит одна вторая доля в данном имуществе, другим участником долевой собственности является ответчик - <данные изъяты> Определение долей в натуральном выражении не было произведено. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей без ее выдела в натуре не представляется возможным в силу сложившихся отношений с ответчиком. Так как вышеназванным решением суда доли признаны равными, участникам долевой собственности должно причитаться по 14,05 кв.м. жилой площади. С учетом особенностей квартиры возможен идеальный выдел 1/2 доли в натуре - две изолированные комнаты имеют площадь 14 кв.м и 14,1 кв.м. В соответствии с ч. 3 ст. 254 ГК РФ порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено. На основании изложенного просила выделить внатуре из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., передав ей в собственность комнату площадью 14,1 кв.м. в указанном жилом помещении. Истец Пьянкова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела по указанному ею адресу. Ответчик Пьянков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Зайков О.В., действующий согласно ордеру, в судебном заседании требования Пьянковой С.В. не признал по тем основаниям, что истец не представила доказательств возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли в квартире. Квартира состоит из двух комнат, в ней имеется одна кухня, одна ванная и один туалет, коридор один. В настоящее время Пьянкова С.В. в указанном жилом помещении не проживает в квартире своих родителей, а в данной квартире остались проживать Пьянков А.А. со своей матерью. В связи с указанным считает, что квартира разделу в натуре не подлежит. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу 30 июня 2010 года, за Пьянковой С.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Пьянковым А.А. - также признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.10). Свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Пьянкова С.В. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Омской области, о чем . ей было выдано свидетельство о государственной регистрации серии № №, в котором имеется отметка, что иные участники долевой собственности свое право собственности на оставшуюся 1/2 долю указанной квартиры не зарегистрировали (л.д. 9). Из технического паспорта по состоянию на ., следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв. и жилой площадью 28,1 кв.м. состоит из следующих помещений: комнаты площадью 14,1 кв.м.; комнаты площадью 14,0 кв.м.; коридора площадью 6,4 кв.м.; кладовой площадью 1,3 кв.м.; кухни площадью 6,0 кв.м.; ванной комнаты площадью 2,0 кв.м.; туалета площадью 1,1 кв.м., комнаты являются изолированными (л.д.8). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что с учетом особенностей квартиры возможен выдел в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, при этом не указывает, в чем именно заключается данная особенность. Доказательств наличия технической возможности выдела указанной доли в натуре истец не представила, не явилась ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание. Определение с разъяснениями прав и обязанностей сторон судом была направлена истцу почтой. Учитывая, что в принадлежащей сторонам квартире жилые комнаты являются изолированными, которые возможно передать им в натуре, однако для выдела 1/2 доли внатуре из общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. необходима техническая возможность передачи истцу и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. Занимаемые сторонами жилые помещения не являются самостоятельными объектами права. Для всех жильцов вход в подъезд является единым, едины лестничные площадки, пролеты, подвальные помещения, система водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Пьянковой С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом истец не лишена права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пьянковой С.В. к Пьянкову А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 28.10.2011