Дело 2-3371/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2011 года гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному АО г. Омска к Коваль А.В. о взыскании задолженности по налогу и штрафу, У С Т А Н О В И Л Истец, инспекция ФНС №1 по Центральному АО г. Омска, обратился в суд с иском к ответчику Коваль А.В. о взыскании задолженности по налогу и штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что инспекцией ФНС РФ №1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении Коваля А.В.. В результате проведения проверки установлено, что Коваль А.В. в период с 2008-2009 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В силу п. 3 ст. 246.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Исходя из п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В ходе проверки установлено, что Коваль А.В. в 1 квартале 2008 года в адрес ООО «<данные изъяты>» выставил счет-фактуру на общую сумму <данные изъяты>., с выделением НДС в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ по кладке стен. На основании п. 5 ст. 173 НК РФ, Коваль А.В. был обязан перечислить НДС в бюджет в размере, указанном в счетах-фактурах и фактически полученном от покупателя. 28.12.2010 года заместителем начальника инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска принято решение № о привлечении налогоплательщика Коваля А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ковалю А.В. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме <данные изъяты>, а также штрафные санкции согласно ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ответчику 04.03.2011 года направлено требование №, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. В срок, установленный в требовании оплата не произведена. Коваль А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 года. В судебном заседании представитель истца Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 (л.д.37), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Коваль А.В. и его представитель Ионкин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что проверка проведена налоговым органом в нарушение закона после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик применял упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся. Ответчик вел и хранил все документы в соответствие с требованиями НК РФ, которые и предоставил налоговому органу для проведения проверки. Следовательно, налогового правонарушения не совершал. Просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Как предусмотрено п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Судом установлено, что Коваль А.В. с 21.10.2005 года по 29.07.2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Руководствуясь п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения единым налогом Коваль А.В. в 2008-2009гг. избрал доходы. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ. Исходя из п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета- фактуры. Из акта № выездной налоговой проверки физического лица Коваль А.В. от 23.11.2010 года (л.д. 25-30) усматривается, что Коваль А.В. в 1 квартале 2008 года в адрес ООО «<данные изъяты>» выставил счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> руб., с выделением НДС в размере <данные изъяты>. за выполнение работ по кладке стен. Решением Управления ФНС по Омской области по апелляционной жалобе физического лица Коваль А.В. ответчик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, также последнему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д. 18-24) Решением Центрального районного суда города Омска от 25 мая 2011 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2011 года, Ковалю А.В. отказано в удовлетворении иска к инспекции ФНС №1 по Центральному АО г.Омска о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2010 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Омской области от 17.02.2011 года №. В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства по иску Коваль А.В. были проверены законность проведения выездной налоговой проверки в отношении Коваль А.В. и обоснованность его привлечения к налоговой ответственности. Доводам Коваль А.В. в этой части дана оценка. Таким образом, названные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а суд приходит к выводу, что на Коваль А.В. в установленном законом порядке возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № от 04.03.2011 года, в котором Коваль А.В. предложено уплатить налог до 17.03.2011 года. (л.д.4) Коваль А.В. указанное требование не исполнил. В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в марте 2011 года получил названное требование об уплате налога (л.д.68). С учетом приведенной нормы права налоговое требование считается полученным ответчиком, и должно быть исполнено им в срок, в таком требовании указанный. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. С учетом положений ст.6 НК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в установленный срок. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Коваль А.В. недоимки по налогу по налогу на добавленную стоимость, а так же штрафных санкций являются законными и обоснованными. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с Коваль А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г.Омска к Коваль А.В. удовлетворить. Взыскать с Коваль А.В. в пользу инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г.Омска задолженность по налогу и штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с Коваль А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 09.11.2011 года