Дело № 2-3224/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Мысягина А.В. к Запевалову Ан.П., Запевалову Ал.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ Мысягин А.В. обратился в суд с иском к Запевалову Ан.П., просил взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленного указал следующее. 17 сентября 2003 года передал ответчику <данные изъяты> рублей за переоформление земельного участка № в МТИЗ «Инициатива». Кроме того, погасил за ответчика задолженность по налогу на землю в размере <данные изъяты> рублей, а так же по паевым взносам в размере <данные изъяты> рублей и целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на основании его заявления исключен из членства в МТИЗ «Инициатива», а истец принят в члены товарищества. За период членства уплатил паевые взносы в размере <данные изъяты> рублей, налог на землю в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей - в качестве целевого взноса на строительство коммуникаций. С учетом инфляции убытки истца составили <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Запевалова Ан.П. <данные изъяты> рублей, из них сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2003 года по 04 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, с Запевалова Ал.П. <данные изъяты> рублей, из них сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2003 года по 04 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.83-86, л.д.210) Истец Мысягин А.В. участие в судебном разбирательстве не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве по делу возражал против заявления ответчиков о пропуске им срока исковой давности. Со ссылкой на ст. 196, ст. 40 ГПК РФ при привлечении в качестве соответчика Запевалова Ал.П., поскольку считает, что предметом спора являются общие обязанности ответчиков. Предметом иска является неосновательное обогащение со стороны обоих ответчиков на основании одних и тех же фактических обстоятельств, которые положены в обоснование иска. Каких - либо доказательств в опровержение исковых требований, в опровержение подлинности расписки, платежных документов об оплате им задолженности за земельный участок, ответчиком не представлено. Просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Представитель истца адвокат Трофимова Л.Н., полномочия которой удостоверены ордером от 12 июля 2011 года №, полагала, что иск заявлен обоснованно. Суду пояснила следующее. Истец и ответчик Запевалов Ан.П. достигли договоренности о приобретении Мсягиным А.В. у ответчика земельного участка №, площадью 960 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <адрес> По условиям достигнутой договоренности истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а так же оплатил задолженность по паевым взносам и иным платежам, имевшуюся на момент передачи денег. 17 сентября 2003 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику переданы. В связи со смертью 31.10.2000 года <данные изъяты> З.П.П., являющегося членом товарищества и застройщиком земельного участка, а так же отказом <данные изъяты> Запевалова Ал.П. и <данные изъяты> Ш.О.Н. от каких-либо прав на земельный участок, пай в товариществе переоформлен на имя истца. Истец полностью погасил задолженность прежнего застройщика З.П.П. и его наследников по паевым взносам в сумме <данные изъяты> рублей за период с 1995 года по 2003 год, а так же по налогу на землю за период с 1997 года по 2003 год в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу стало известно, что на земельном участке № осуществляют строительство другие застройщики. А в 2010 году председатель МТИЗ «Инициатива» отказался предоставлять ему другой земельный участок, так как Запевалов А.П. заявил свои права на участок, предъявив свидетельство о праве собственности на землю умершего З.П.П.. Полагала, что ответчик Запевалов Ан.П. безосновательно приобрел имущество истца: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязан вернуть. Кроме того, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2003 года по 04 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 2663 дня просрочки. Кроме того, ответчик Запевалов Ал.П., являясь наследником З.П.П., неосновательно сберег свое имущество, поскольку долги его наследодателя З.П.П. по паевым взносам в МТИЗ «Инициатива» и по уплате налога на землю на общую сумму <данные изъяты> рублей выплатил Мысягин. А.В.. Просила взыскать с Запевалова Ал.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2003 года по 04 октябряа 2011 года в размер <данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 2663 дня просрочки. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что согласно ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение со стороны обоих ответчиков на основании одних и тех же фактических обстоятельств, которые положены в обоснование иска. Ответчики Запеваловы в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.195,196, л.д.206-207). Из представленных Запеваловым Ан.П. в адрес суда отзыва, доводов и пояснений к возражениям на иск (л.д.170-178, 191-193) следует, что исковые требования Мысягина А.В. ответчик не признает, при этом указывает, со ссылкой на ст.ст. 161, 164, 165 ГК РФ, что утверждение истца о договоренности не может являться доказательством заключения между ними договора отчуждения земельного участка, осуществляемого строго в соответствии с Законом. Паевые взносы в МТИЗ не являются взносами на землю. Земля МТИЗ «Инициатива» представлена в бессрочное пользование, а не в собственность. И за нее с членов кооператива, не являющихся собственниками выделенных им земельных участков, кооперативом взимается лишь земельный налог, уплачиваемый им самостоятельно. Истцом представлены разнородные сведения о своих финансовых операциях по кооперативу. Считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Считает недействительным требование истца об уплате процентов, поскольку правоотношения по обеспечению исполнения обязательств тесно связаны с основным обязательством, которое они обслуживают. Заявляя о несоблюдении ответчиком обязательств и нарушении своего права, истец указывает об исполнении своих обязательств 17.09.2003 года, а ответчик не предоставил ему встречное удовлетворение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательств, то есть сразу же после возникновения обязательства. Со ссылкой на ст. 196 ГК РФ просит суд отказать Мысягину А.В. в иске по мотивам истечения срока исковой давности. Ответчик Запевалов Ал.П. в своем заявлении присоединился к заявлению ответчика Запевалова Ан.П. от 22.09.2011 года о применении срока исковой давности. (л.д. 196) Представитель МТИЗ «Инициатива» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела №2-379/11, рассмотренного Кировским районным судом города Омска, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ответчик Запевалов Ан.П. 17 сентября 2003 года получил от истца Мысягина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за паевые взносы за участок № в МТИЗ «Инициатива», что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Подлинность расписки не оспорена, доказательства ее безденежности не представлены. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, и заявления на имя руководителя МТИЗ «Инициатива» от Запевалова Ан.П., Запевалова Ал.П. и Ш.О.Н., (л.д.9-14) суд приходит к выводу, что Запевалов Ан.П. и Мысягин А.В. достигли договоренности о возмездной передаче истцу прав на земельный участок. При этом ответчик правообладателем не являлся и совершать какие-либо распорядительные действия не мог. Определением Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное Мысягиным А.В. и МТИЗ «Инициатива», по иску Мысягина А.В. о понуждении к выделению в натуре земельного участка. Как предусмотрено, ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ответчик Запевалов Ан.П., получив от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не предоставил ему встречное удовлетворение и не имеет возможности предоставить его в настоящее время, то суд приходит к выводу, что Запевалов Ан.П. получил неосновательное обогащение и обязан вернуть истцу денежные средства. В противном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Доводы Запевалова Ан.П. относительно отсутствия неосновательного обогащения, а также отсутствия договоренности между ним и истцом, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется оригинал расписки представленной истцом о передаче <данные изъяты> рублей Запевалову Ан.П. (л.д.140), подлинность указанной расписки ответчиком не оспорена, доказательств иного не предоставлено. Более того, ответчиком не указано каких-либо оснований получения от истца указанной суммы денег, а также не представлены доказательства ее возврата истцу. В соответствие со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен в соответствие с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам дела. Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым и разумным снизить размер процентов на 50% от заявленной суммы, и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Мысягин А.В. 17 сентября 2003 года уплатил в МТИЗ «Инициатива» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие задолженность З.П.П. по уплате налога на землю за период с 1997 года по 2003 год в размере <данные изъяты> рублей, и по паевым взносам за период с 1995 года по 2003 годы в размере <данные изъяты> рублей. Размер и назначение платежей подтверждаются расчетом, составленным бухгалтером товарищества, и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. (л.д.16-17) Ответчиком целевое назначение уплаченных денежных средств, равно как и отсутствие задолженности З.П.П. перед МТИЗ «Инициатива» не оспорено, доказательства иного размера задолженности не представлены. Ответчик Запевалов Ал.П. приобрел право собственности на земельный участок, площадью 810 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, товарищество «Инициатива», кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Е.С.П., 18 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 года №. (л.д.87) Как следует из материалов наследственного дела (л.д.118-132), ответчик Запевалов Ал.П. унаследовал земельный участок после смерти <данные изъяты> З.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Запевалов Ан.П. и Ш.О.Н. отказались от своей доли наследства в пользу Запевалова Ал.П.. Стоимость имущества, полученного Запеваловым Ал.П. в порядке наследования после смерти З.П.П., значительно превышает размер требования, заявленного Мысягиным А.В.. Статья 218 ГК РФ на собственника имущества возлагает бремя его содержания. З.П.П. являлся собственником земельного участка с 20.02.1993 года. (л.д.129) Земельный налог и паевые взносы являются расходами, непосредственно связанными с беременем собственника по содержанию имущества. В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о возложении в порядке ст. 1175 ГК РФ на наследника Запевалова Ал.П. ответственности по долгам наследодателя З.П.П. в размере <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что, в соответствие со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, принятое Запеваловым Ал.П. наследство, в том числе, и земельный участок, принадлежит ему с 30 октября 2000 года. Именно с этого момента он обязан отвечать по долгам наследодателя, уплачивать обязательные платежи, связанные с содержанием наследственного имущества: уплачивать налоги и вносить паевые взносы. Следовательно, уплата долгов З.П.П. истцом Мысягиным А.В. образует для ответчика Запевалова Ал.П. неосновательное сбережение своего имущества. По правилам ст.1102 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца Запевалова Ал.П.. Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным снизить размер процентов на 50% от заявленной суммы, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> Относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Мысягин А.В. узнал о своем нарушенном праве в феврале 2010 года, когда ему было отказано председателем товарищества в выделении земельного участка в натуре на землях товарищества, именно тогда он узнал об имеющемся свидетельстве на земельный участок. До этого времени, истец не знал о чьих-то правах на указанный земельный участок, и продолжал, как член товарищества оплачивать все имущественные взносы в товарищество, что также подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, из материалов дела следует, что истцом 22.04.2011 года подан иск в Советский районный суд города Омска к Запевалову Ан.П. о взыскании убытков, определением указанного суда дело было направлено по подсудности. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в равных долях. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования Мысягина А.В. удовлетворить в части. Взыскать с Запевалова Ан.П. в пользу Мысягина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Взыскать с Запевалова Ал.П. в пользу Мысягина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Запевалова Ан.П. и Запевалова Ал.П. в пользу Мысягина А.В. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты>