Дело № 2-3605/2011 Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28 октября 2011 года дело по заявлению Нестерюк В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Нестерюк В.С. обратилась в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав следующее. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования, судом постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Образование» и Нестерюк В.С., взыскать с ЖСК «Образование» в пользу Нестерюк В.С. 874 000 руб., уплаченных по договору, 5000 руб. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда, всего в общей сумме 884 000 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Кучеровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить исполнительное производство. В судебное заседание заявитель Нестерюк В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя Кобзев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Кучерова О.В. предъявленные требования не признала и пояснила, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства проводились все необходимые действия, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбач И.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем была проведена работа по выявлению имущества должника. Заявителем пропущен срок обжалования постановления. Окончание исполнительного производства не препятствует заявителю обратиться с исполнительным листом о взыскании суммы. Должник ЖСК «Образование» в судебное заседание не явился, о д не рассмотрения дела извещен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.п.3 п.1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу п.п.4 п.1 ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Кучеровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с отсутствием у должника ЖСК «Образование» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Нестерюк В.С. Как следует из указанного исполнительного листа, он содержит требование о наложении ареста на принадлежащее ответчику - Жилищно-строительному кооперативу «Образование» - имущество и денежные средства на общую сумму 884000 рублей. Исполнительное производство на основании исполнительного документа о наложении ареста было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику. Согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, денежные средства на вкладах в банках отсутствуют. Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое возможно было бы наложить арест. Следует отметить, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ЖСК «Образование» в пользу Нестерюк В.С., выданный на основании решения суда, на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Кроме того, в силу ст.441, 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что оспариваемое постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нестерюк В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2006 г. № 160 жалоба подана по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования. Доказательства того, что причины пропуска срока обжалования носят уважительный характер, суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Нестерюк В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 г. а