Дело № 2-3317/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Т.В.Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «24» октября 2011 года гражданское дело по иску Новикова Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Юдин Д.М. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Новикова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Юдин Д.М. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Юдин Д.М. был заключён договор на изготовление и установку изделий ПВХ в <адрес> в городе ФИО5. Всего она заказала изготовить и установить четыре окна (в том числе одно с дверью на балкон), а также изготовить дверки и полочки в шкаф под кухонным окном. Услуги включали в себя установку всех изделий из ПВХ, откосов, москитных сеток. ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила ИП Юдин Д.М. стоимость услуг по договору в сумме 47 600 рублей, что подтверждается собственноручно выполненной записью в договоре от имени исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ей установили два окна из ПВХ - на кухне и в большой комнате, работы закончились в 23 часа. В этот день откосы на окнах не были сделаны. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли еще два окна и пообещали установить их на ближайшей неделе. На протяжении последующих месяцев она звонила по телефону, указанному в договоре на оказание услуг и на мобильный телефон ИП Юдин Д.М., однако до настоящего времени назначенные сроки для установки окон не соблюдены и не выполнены. При эксплуатации установленного в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ окна в большой комнате ей были обнаружены следующие недостатки: не закрывается балконная дверь и появилась трещина на стекле оконного блока. На оконном блоке на кухне деформировался уплотнитель. Доставленные оконные блоки из ПВХ, которые до настоящего времени не установлены, имеют множественные царапины и повреждения. Неоднократные обращения по телефону к исполнителю ИП Юдин Д.М. с просьбой устранить выявленные недостатки и надлежащим образом исполнить условия договора не принесли никаких положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМ № 13 УВД по г. Омску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но на ее претензию ответчик никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Аналитика» для обследования оконных блоков, доставленных ИП Юдин Д.М. Согласно полученному техническому заключению ООО «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный балконный блок не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2002, а именно, наблюдается существенное нарушение ряда геометрических параметров при монтаже балконного блока и установке балконной двери. Разрушен стеклопакет от деформации переплетов и ударного воздействия, обусловленного невозможностью закрывания двери. Так же имеются дефекты на доставленном, но неустановленном стеклопакете. Согласно вышеуказанному техническому заключению для восстановления эксплуатационных качеств обследованных изделий рекомендуется выполнить следующие мероприятия: заменить засть балконного блока с дверью; заменить разрушенный стеклопакет балконного блока; выполнить заново монтаж балконного блока с установкой опорных подкладок; выполнить дополнительное утепление внутренних оконных откосов по периметру смонтированных оконных блоков; выполнить очистку лицевой поверхности переплетов окна, смонтированного на кухне, при невозможности удаления загрязнений - заменить изделие. Таким образом, ответчик ИП Юдин Д.М. не выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика удовлетворить ее претензию, она вынуждена требовать в судебном порядке расторжения ранее заключенного договора на изготовление и монтаж окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания ранее уплаченной по договору суммы в размере 47 600 рублей. Также она имеет право на взыскание с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда поскольку, до настоящего времени не получила то, на что рассчитывала при внесении стопроцентной оплаты по договору. Она живет многие месяцы с открытым балконом, разбитым окном и неустановленными окнами. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Также она намерена взыскать с ответчика размер неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в установленные законом сроки, настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 47 600 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги по договору. Расчет неустойки составлен исходя из установленного ею срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просрочка за неисполнение требования потребителя составляет 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитывается следующим образом: 92 дня х 47 600 рублей х 3 % = 131 376 рублей. Считает, что подлежат взысканию с ответчика в ее пользу понесенные расходы в сумме 6 496 рублей 19 копеек, а именно: 6 180 рублей внесены в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ за изготовление технического заключения (с учетом комиссии банка), 232 рубля 72 копейки - оплата за телеграмму ответчику для осмотра эксперта; 83 рубля 47 копеек - почтовые расходы по отправке претензии ответчику. На основании изложенного Новикова Т.Ф. просила расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ней и ответчиком ИП Юдин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ИП Юдин Д.М. в ее пользу ранее уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 600 рублей. Взыскать с ответчика ИП Юдин Д.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП Юдин Д.М. в ее пользу неустойку в размере 47 600 рублей за отказ от исполнения требования потребителя. Взыскать с ответчика ИП Юдин Д.М. в счет возмещения судебных расходов 6 496 рублей 19 копеек. В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные исковые требования вследствие устранения ей недостатков в работе ответчика на момент рассмотрения дела. В итоге просила взыскать с ответчика в ее пользу 21 000 рублей в счет возмещения понесенных ей расходов по устранению недостатков, выявленных после изготовления и установки изделий из ПВХ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП Юдин Д.М. в ее пользу неустойку в размере 47 600 рублей за отказ от исполнения требования потребителя. Взыскать с ответчика ИП Юдин Д.М. в счет возмещения судебных расходов 6 496 рублей 19 копеек. Истец Новикова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца Мартынова М.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и ИП Юдин Д.М. был заключён договор на изготовление и установку изделий ПВХ в <адрес> в городе ФИО5. Всего она заказала изготовить и установить четыре окна, а так же изготовить дверки и полочки в шкаф под кухонным окном. Услуги включали в себя установку всех изделий из ПВХ, откосов, москитных сеток. Она полностью оплатила ИП Юдин Д.М. стоимость услуг, по договору в сумме 47 600 рублей, однако услуги Новикова Т.Ф. были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме. Неоднократные обращения по телефону к исполнителю ИП Юдин Д.М. с просьбой устранить недостатки и надлежащим образом исполнить условия договора не принесли никаких положительных результатов. В результате в течение нескольких месяцев истица вынуждена была жить с открытым балконом, разбитым окном и неустановленными окнами, пока не устранила эти недостатки за свой счет. Просила удовлетворить иск. Ответчик ИП Юдин Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Юдин Д.М. (исполнитель) и Новикова Т.Ф. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению окон ПВХ, доставки их по адресу: город <адрес> <адрес>, а также выполнении установку окон. Пунктом 2.1. Договора цена договора определена в размере 47 600 рублей. Услуги по договору были оплачены истцом полностью, что подтверждается записью в вышеуказанном договоре и не оспорено ответчиком. Учитывая, что настоящий Договор был заключен Новикова Т.Ф. в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, к возникшим между сторонами правоотношениям также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик во исполнение условий заключенного договора изготовил и установил два оконных блока из ПВХ-профиля в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>. Еще два оконных блока из ПВХ-профиля были доставлены по адресу истца, но не установлены, что подтверждается пояснениями представителя истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного капитаном милиции УУМ ОМ № 13 УВД по городу Омску С.П. Горчаковым. В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, после установки оконных блоков у них были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление претензии, подтверждается описью вложения, со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. При отправлении претензии посредствам почтовой связи истцом понесены расходы в сумме 83 рубля 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком претензия истца была проигнорирована, Новикова Т.Ф. обратилась в ООО «Аналитика», где с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования оконных блоков по адресу: город <адрес> <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 6 000 рублей. Из технического заключения ООО «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования оконных блоков по адресу: город <адрес> <адрес> усматривается, что балконный блок не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2002, а именно, наблюдается существенное нарушение ряда геометрических параметров при монтаже балконного блока и установке балконной двери. Разрушение стеклопакета балконного блока обусловлено деформацией переплетов и ударным воздействием, обусловленным невозможностью закрывания двери. Дефекты одного из трех не смонтированных оконных блоков недопустимы. Для восстановления эксплуатационных качеств обследованных изделий рекомендуется выполнить следующие мероприятия: заменить засть балконного блока с дверью; заменить разрушенный стеклопакет балконного блока; выполнить заново монтаж балконного блока с установкой опорных подкладок; выполнить дополнительное утепление внутренних оконных откосов по периметру смонтированных оконных блоков; выполнить очистку лицевой поверхности переплетов окна, смонтированного на кухне, при невозможности удаления загрязнений - заменить изделие. Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик не представил суду возражений в опровержение заявленных истцом требований и доказательств в их обоснование, что позволяет признать установленным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества. В соответствии со ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая, что судом установлен факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, требования истца к ответчику о возмещении понесенных им расходов на восстановления эксплуатационных качеств изделий, устранение недостатков оказанных услуг являются обоснованными. Согласно договору розничной купли - продажи изделий из ПВХ и оказания услуг по монтажным и отделочным работам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Орловым С.В. и Новикова Т.Ф., розничная цена работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ составила 21 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается надписью в вышеуказанном договоре. Учитывая, что указанная сумма стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования Новикова Т.Ф. о взыскании с ИП Юдин Д.М. расходов по устранению недостатков, выявленных после изготовления и установки изделий из ПВХ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о надлежащем выполнении предусмотренных договором работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако суд не может согласиться с размером требуемой неустойки по следующим основаниям. По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении, заявленного требования Новикова Т.Ф. о взыскании неустойки, суд усматривает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, оказавшего некачественную услугу, нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 7 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг ООО «Аналитика» - 6 180 рублей; оплата телеграммы - извещение об осмотре пластиковых окон - 232 рубля 72 копейки; направление претензии посредством почтовой связи - 83 рубля 47 копеек. Данные расходы подлежат возмещению Новикова Т.Ф. в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины подлежащей удержанию с ответчика составляет 1 180 рублей Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдин Д.М. в пользу Новикова Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта оконных проемов в сумме 21 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 496 рублей 19 копеек, а всего 39 496 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдин Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдин Д.М. штраф в доход местного бюджета в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступило в законную силу 15.11.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>