Дело № 2 - 3284/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «31» октября 2011 года гражданское дело по иску Ремизович В.К. к Усов И.А., Филатов А.А. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), у с т а н о в и л: Ремизович В.К. обратилась в суд с иском к Усов И.А., Филатов А.А. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> возбуждено исполнительное производство на Усов И.А.. Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по КАО города Омска Захарченко Н.В. постановил наложить арест на катер №, на праве собственности Ремизович В.К. ДД.ММ.ГГГГ между Ремизович В.К. и Усов И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Усов И.А. продал Катер № за 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на Катер №. ущемляет права владельца. На основании изложенного Ремизович В.К. просил освободить от ареста (исключить из описи) катер №, произведенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по КАО города Омска. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что также имеется дополнительное соглашение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2. которого говорится о том, что «расчет за катер производится Покупателем наличными денежными средствами, в течении 2 лет с момента передачи Катера Покупателю», п.3.3. «стороны определили, что регистрация права собственности на Катер, осуществляется сторонами после полной оплаты Покупателем», п. 3.4. «при получении от Покупателя полной стоимости Катера, Продавец делает рукописную запись на данном Дополнительном соглашении». ДД.ММ.ГГГГ Ремизович В.К. выплатил всю стоимость за Катер Усов И.А., стороны претензий к друг другу не имеют, однако совершить перерегистрацию Катера в ГИМС МЧС России по Омской области не могут, так как катер арестован службой судебных приставов. Технический паспорт покупателю Ремизович В.К. продавцом Усов И.А. передан не был. Катер приобретался Ремизович В.К. с целью продажи. До ареста судебным приставом исполнителем Катер находился по адресу: <адрес> Перерегистрацию Катера планировали осуществить после продажи Катера. Договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, был исполнен. Кроме того, на момент ареста на Катере находились личные вещи Ремизович В.К., а именно: куртка «Шторм» 1 шт. стоимостью 2770 рублей; лыжи водные 1 пара стоимостью 7500 рублей; жилет спасательный 5 шт. стоимостью 2100 рублей; фал 5-секционный 1 шт. стоимостью 1500 рублей. На основании изложенного Ремизович В.К. просил освободить от ареста (исключить из описи): катер №, произведенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по КАО города Омска, а так же исключить из акта технического осмотра имущество и вернуть Ремизович В.К. куртку «Шторм» 1 шт. стоимостью 2770 рублей, лыжи водные 1 пара стоимостью 7500 рублей, жилет спасательный 5 шт. стоимостью 2100 рублей, фал 5-секционный 1 шт. стоимостью 1500 рублей. В письменном дополнении к исковому заявлению истец указал, что в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к п. 1. ст. 551 ГК РФ даны следующие разъяснения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 350 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, истец является фактическим владельцем Катера, но без права распоряжения им по причине отсутствия регистрации Катера. В судебном заседании истец Ремизович В.К. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях (дополнениях) к нему. При этом пояснил, что Катер он купил у Усов И.А. за 500 000 рублей в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Приобрел его с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем, выставил в магазине, принадлежащем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Рассчитался за катер в ДД.ММ.ГГГГ году. На продажу он был выставлен за 600 000 рублей. Доверенность на продажу катера Усов И.А. ему не выдавал, оформление сделки предполагалось через него. В течение двух лет Катер находился в магазине и на территории у магазина. При появлении потенциальных покупателей Катер спускался на воду, управлял им его <данные изъяты>, имеющий соответствующие права. Сам он прав на управление катером не имеет. Поскольку катером иногда пользовались, на нем находились его вещи: водные лыжи - одна пара, фал для буксировки, утепленная куртка, спасательные жилеты - 2 взрослых и 3 детских. Куртка кранного цвета, на лыжах преобладает красный цвет, спасательные жилеты разноцветные - синие, красные, розовые. Все вещи он приобретал у <данные изъяты> в магазине. В магазине несколько отделов, часть которых принадлежит ему. Он продает рыболовные принадлежности, одежду для спорта, <данные изъяты> торгует техникой. Продавца Усов И.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, к его бизнесу ответчик не имеет никакого отношения. Катер Усов И.А. приобретал в их магазине. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Шалаева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, ссылаясь на заключение сторонами договора купли-продажи катера до наложения ареста на него. Также указала, что при аресте катера она присутствовала и говорила, что катер принадлежит Ремизович В.К., однако документы на него, в том числе договор купли-продажи, сразу представить не могла, так как на тот момент они находились у брата Ремизович В.К. - Ремизович А.К. Просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Усов И.А. с заявленным иском согласился. Суду пояснил, что спорный катер он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Сибирская охота» за 1 400 000 рублей в кредит. Права на управление данным транспортным средством он не имел, катером управлял брат истца - Ремизович А.К., на катере ездил всего два раза. В остальное время катер стоял на лодочной станции. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал катер истцу за 500 000 рублей, поскольку указанную сумму он остался должен по кредиту. Рассчитался с ним за катер истец в ДД.ММ.ГГГГ году. Катер на этот момент уже находился в магазине истца на продаже. Не переоформляли катер на покупателя, поскольку он приобретался для перепродажи. Доверенность на катер он не выдавал, так как считал, что достаточно договора купли-продажи. Его личного имущества в катере не было, полагает, что находящиеся в катере могли принадлежать кому-то из Ремизович А.К.. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Филатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что исполнительное производство в отношении Усов И.А. ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом тот никогда не заявлял о продаже им принадлежащего ему катера и не регистрировал переход права собственности на него в ГИМС МЧС России по Омской области. Полагает, что договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ появился позднее указанной в нем даты с целью уклонения Усов И.А. от погашения задолженности, взысканной с него решением суда. Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по КАО г. Омска Захарченко Н.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного Ремизович В.К. иска. При этом указала, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Усов И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем должнику было известно. В процессе исполнения были предприняты меры к розыску принадлежащего должнику имущества, в результате которых был выявлен факт принадлежности Усов И.А. катера. Место нахождения данного катера смогли установить только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как должник его скрывал. При аресте катера документы на него, в том числе и договор купли-продажи, не были представлены. Арест катера производился на территории у магазина «Сибирская охота». При аресте в магазине пояснили, что катер принадлежит Ремизович А.К.. При осмотре катера было обнаружено имущество, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства. Поскольку катер принадлежит Усов И.А., вещи также предположительно принадлежат ему. Оценка данных вещей не производилась. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста. В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При подаче иска истцом был представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Усов И.А.. (Продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Ремизович В.К. (Покупатель) Катер №, а покупатель обязался принять катер и уплатить за него в момент подписания настоящего договора денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора. Стоимость катера сторонами определена в 500 000 рублей (п. 3.1. Договора). Из условий договора следует, что Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 3.1. денежную сумму в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт подписания настоящего договора подтверждает получение денежной суммы в размере 500 000 рублей Продавцом. При этом Продавец обязался передать Покупателю катер в течение одного дня с момента полной оплаты стоимости катера, свободным от любых прав третьих лиц. Договор сторонами подписан. Приложением к данному договору купли-продажи транспортного средства является подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Продавец Усов И.А. передал Покупателю Ремизович В.К. катер №, а покупатель принял его в собственность. При этом Продавец подтвердил получение от Покупателя денежной суммы в размере 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства вместе с заявлением об уточнении исковых требований суду было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Продавцом Усов И.А. и Покупателем Ремизович В.К., в соответствии с которым п. 3.2. Договора изложен в следующей редакции «Расчет за катер производится Покупателем наличными денежными средствами, в течение 2 лет с момента передачи Катера Покупателю», п.3.3. Договора «Стороны определили, что регистрация права собственности на Катер, осуществляется сторонами после полной оплаты Покупателем». В п. 3.4. Договора внесены дополнения «При получении от Покупателя полной стоимости Катера, Продавец делает рукописную запись на данном Дополнительном соглашении». Соответствующая рукописная запись произведена Продавцом Усов И.А. на обозначенном дополнительном соглашении, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей Усов И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены два противоречащих друг другу документа, по одному из которых (акт приема-передачи) расчет за катер в сумме 500 000 рублей с Усов И.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, а по другому (дополнительное соглашение) расчет за катер в сумме 500 000 рублей с Усов И.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, суд отмечает, что согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. Факт передачи катера сразу после заключения договора купли-продажи и полноту расчета по договору стороны сделки подтвердили в процессе судебного разбирательства, при этом указали, что фактически расчет за катер был произведен в 2011 году. Оценивая правомерность совершенной сделки и, соответственно, переход права собственности на спорное транспортное средство от продавца к покупателю, суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами составлен в простой письменной форме, акт передачи транспортного средства сторонами подписан, однако проданный катер с учета в Центре ГИМС МЧС России по Омской области не снимался и за новым владельцем в соответствии с требованиями Правил Согласно п. 3 названных Правил, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение N 1). Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п.п. 12-13 Правил, физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов. Повторная государственная регистрация судна производится, в том числе в случаях изменения данных владельца судна (п. 30 Правил). Требования данных Правил при совершении сделки купли-продажи катера ее сторонами не были исполнены. На момент рассмотрения дела собственником катера № по данным ГИМС МЧС по Омской области являлся Усов И.А. При этом в процессе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы о взыскании долга в сумме 2 129 387 рублей 52 копейки с Усов И.А. в пользу ООО КБ «Диалог - Оптим» (постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника Филатов А.А.), судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Захарченко Н.В. было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на катер № В тот же день, на основании вышеуказанного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №2 города Омска Московенко А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был наложен арест на спорный катер. Хранителем имущества назначено ООО «НСХТ» без права пользования и отчуждения. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. В период нахождения дела в производстве суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя, что в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ не повлияло на подсудность дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности. Оценивая доводы Ремизович В.К. и Усов И.А. о совершении ими ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения Усов И.А., данные судебным приставам - исполнителям отдела СП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что катер «Челленджер» он никогда не видел, он не был у него в собственности, почему он за ним зарегистрирован, не знает. Пытался разобраться в этой ситуации, но безрезультатно. Никто ему ничего не объясняет, так как у него нет документов. Он его не покупал. Данные объяснения должника суд оценивает критически, как и представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого должник не поставил в известность судебных приставов-исполнителей при даче им объяснений в июне 2011 года по поводу принадлежащего ему катера. Критически суд оценивает и доводы ответчика Усов И.А. о том, что он продал катер истцу Ремизович В.К., так как ему нужны были денежные средства для погашения долга по кредиту, поскольку расчет за катер, согласно пояснений сторон и представленного в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был отсрочен на два года, что представляется не логичным при продаже имущества в целях погашения кредитной задолженности. Также суд отмечает, что сам истец Ремизович В.К. не имеет права управления маломерными судами, в связи с чем, приобретение им катера для удовлетворения личных потребностей вызывает сомнение. Доводы Ремизович В.К. о приобретении катера для перепродажи суд оценивает критически ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, не зарегистрированного в качестве владельца маломерного судна, соответствующих полномочий на распоряжение им. Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, как то переход права собственности на вещь от продавца к покупателю. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют полагать, что фактически заключение данного договора состоялось после наложения ареста на спорное имущество, поскольку, в противном случае, должник Усов И.А. заявил бы об этом обстоятельстве еще при опросе его судебными приставами-исполнителями и представил им соответствующие документы. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принадлежащий должнику Усов И.А. катер №, правомерно был включен судебным приставом исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения данного имущества от ареста (исключения из описи) отсутствуют. Что касается дополнительно заявленных требований об исключении из акта технического осмотра имущества и возврата его Ремизович В.К., а именно, куртки «Шторм» 1 шт., лыж водных 1 пара стоимостью, жилетов спасательных 5 шт., фала 5-секционного 1 шт., то данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество не включено, при этом предварительная его оценка не произведена, объем ограничений не установлен. Находящиеся в арестованном катере вещи были только отражены в акте технического осмотра транспортного средства. Таким образом, на данные вещи не был наложен арест в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и взыскание на них не обращено, в связи с чем, основания для исключения данных вещей из акта технического осмотра транспортного средства в судебном порядке отсутствуют. Вопрос о правовом положении данного имущества (арест, либо возврат законному владельцу) подлежит разрешению в порядке исполнительного производства, а в случае возникновения спора, либо обжалования действий судебного пристава-исполнителя, судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ремизович В.К. к Усов И.А., Филатов А.А. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года Решение вступило в законную силу 15.11.2011 годао
Именем Российской Федерации
государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. № 500, не регистрировался.