Дело № 2-2717/2011 РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «29» сентября 2011 года гражданское дело по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Белкина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Белкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Белкина Т.В. обратилась к ответчику ООО «Русфинанс» с письменным заявлением о предоставлении займа. При этом размер займа в сумме <данные изъяты> рублей и срок займа (два года) были указаны устно. В устной форме она получила информацию об ежемесячных платежах по указанной сумме займа в размере <данные изъяты> рублей в течение двух лет, а также письменную памятку «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам №» на одном листе. Никаких документов по займу ей вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств, она ежемесячно перечисляла 5 360 рублей на счет ответчика в качестве погашения задолженности в соответствии с устной договоренностью с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Белкина Т.В. исполнила свои обязательства по указанному займу. ДД.ММ.ГГГГ Белкина Т.В. обратилась к ответчику ООО «Русфинанс Банк» с письменным заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на два года с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ей были выданы следующие документы: копия ее заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № на 1 листе; график платежей с указанием номера договора, номера счета, общих условий кредита (даты выдачи, ежемесячных платежей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентной ставки, полной стоимости) на одном листе. После получения денежных средств истица ежемесячно, до настоящего времени, перечисляла, указанные в графике платежи на счет ответчика в качестве погашения задолженности в соответствии с устной договоренностью с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Белкина Т.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей дубликата пакета документов по займу и кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы данные документы. Пакет документов по займу включал в себя: письменное заявление, с которым истица обращалась к ответчику на одном листе, памятка «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам и обслуживания №» на одном листе. Пакет документов по кредиту включал в себя: заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на одном листе, заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № на одном листе; общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, предварительный график платежей на одном листе; памятка «Как платить» на одном листе. Указанные сделки не являются договором займа и кредитным договором в силу их ничтожности. В заявлениях истицы о предоставлении займа и кредита не указаны существенные условиях данных договоров. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предоставил истице до заключения с ней кредитного договора информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей. Ответчики, не получив надлежаще оформленные оферты, частично акцептовали предложения истицы, перечислив на ее счет денежные суммы по заявлениям, не оформив договор в надлежащем письменном виде, что влечет недействительность данных сделок. Согласно абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. В связи с вышеизложенным ответчиками также было нарушено право истицы как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), предусмотренную ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе полную сумму кредита, подлежащую выплате потребителем; правила и условия эффективного использования товаров (услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя «продавца, уполномоченной организации); информацию о правилах продажи товаров (оказания услуг). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Каждый пакет документов по займу и кредиту разработан и составлен ответчиком, то есть являются договорами присоединения (ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. На основании изложенного истец просил: - признать сделки по предоставлению займа и кредита, заключенные между ООО «Русфинанс», ООО «Русфинанс Банк» и Белкина Т.В., недействительными, согласно которым истица уплачивала проценты и комиссии за ведение (открытие) ссудного счета; - применить последствия недействительности ничтожного договора займа и взыскать с ООО «Русфинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 48 640 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 37 158 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцы убытки в размере 10900 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей; - взыскать с ответчиков штраф, <данные изъяты> от суммы которого направить в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», № - вынести частные определения суда о нарушении законности со стороны ответчиков и направить их в соответствующие организации для принятия мер по существу. Истец Белкина Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Падерин В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их изменений и дополнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать недействительными обе сделки заключенные между Белкина Т.В. и ответчиками, а именно договор займа с ООО «Русфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и кредитный договор между Белкина Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрение дела договор займа исполнен сторонами. Денежные средства с процентами возвращены займодавцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на фактически исполнение сделки, юридически она является недействительной ввиду не соответствия ее требованиям закона и других правовых актов. Форма сделки не соблюдена, подпись Белкина Т.В. только на заявлении о предоставлении займа. Условия предоставления займа сторонами не согласованы. Возвращая займ, истица руководствовалась устной договоренностью. При данных обстоятельствах стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем, с ООО «Русфинанс» в пользу Белкина Т.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между той суммой, которая была предоставлена Белкина Т.В. (<данные изъяты>) и суммой, которую возвратила истица <данные изъяты>). Белкина Т.В. не должна выплачивать ответчику никаких процентов по недействительной сделке. На неосновательно полученную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Что касается срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то несвоевременное обращение в суд с требованием о признании данной сделки недействительной обусловлено наличием у истицы и ее мужа тяжелых заболеваний. Находилась ли при этом сама истица на стационарном лечении ему неизвестно. Кроме того, о нарушении своего права истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года из СМИ. Недействительным по аналогичным основаниям является также кредитный договор между Белкина Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подписанные истицей заявления о предоставлении денежных средств недоступны для чтения из-за недопустимо мелкого шрифта. Истица, имеющая плохое зрение, подписывала их не читая, на основании устных заверений работников ответчиков, о том, что лишних платежей нет и все законно. Между тем, Белкина Т.В. ввели в заблуждение, предоставив ей противоречивую информацию об условиях получениях денежных средств. При заключении договора был выдан график платежей по кредиту, где дата выдачи кредита была ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически он выдан ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на размер платежей. Данный кредитный договор ещё действует, однако в настоящее время не гасится истицей ввиду значительной переплаты. Просил взыскать сумму неосновательно обогащения в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, представляющую собой разницу между полученной суммой (<данные изъяты>) и выплаченной (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 10 900 рублей, понесенные истицей в связи с обращением за защитой своих прав (900 рублей - нотариальные услуги, 10 000 рублей - юридические услуги). В стоимость юридически услуг входит юридическое сопровождение с момента обращения гражданина в их организацию до исполнения решения суда. Данная сумма уменьшению согласно ст. 10 ГПК РФ не подлежит. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного истице неправомерными действиями ответчиков. При этом пояснил, что после прекращения Белкина Т.В. платежей по кредитному договору ее постоянно беспокоят звонками сотрудники банка, в том числе в ночное время, при этом угрожают ей описью всего имущества. Состояние здоровья Белкина Т.В. ухудшилось по вине ответчиков. С учетом изложенного, просил в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчиков штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в материалы дела отзыв по существу заявленного иска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белкина Т.В. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» акцептовало оферту Белкина Т.В. о предоставлении ей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления суммы займа на банковский счет истца, открытый в Омском отделении Сбербанка России. При подписании заявления Белкина Т.В. лично ознакомилась с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, которые расположены на оборотной стороне заявления, в чем собственноручно расписалась. Истец самостоятельно и до заключения договора займа выбрала размер ежемесячного платежа, включающего общий размер процентов. Требования, предъявленные истцом в части признания сделок недействительными, считает необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора займа с Белкина Т.В. не взималась никакая комиссия. ООО «Русфинанс» банком не является, предметом основной деятельности общества является предоставление займов российским потребителям из собственных средств. Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку условия договора займа о взыскании процентов на сумму займа полностью соответствуют нормам материального права и не нарушают прав истца. Заявленное требование о взыскании штрафа, также является незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в адрес ООО «Русфинанс», следовательно, взыскание с ООО «Русфинанс» штрафа не основано на законе. Также обратил внимание на то, что истцом не представлено обоснование из чего складываются убытки. При этом истцом пропущен срок исковой давности. По договору займа течение срока исковой давности началось от даты выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока исковой давности в три года. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Ранее представил в материалы дела отзыв, согласно которому Белкина Т.В. не только добровольно заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до его подписания знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия). Была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредита. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Основания для взыскания с банка компенсации морального вреда и убытков отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между Белкина Т.В. и ООО «Русфинанс» договору займа, ООО «Русфинанс» предоставило заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячной выплаты составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам № стоимость займа со сроком возврата <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты> процента. Из подписанного Белкина Т.В. заявления, следует, что с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам № в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты - заявления, со стоимостью займа ООО «Русфинанс» она ознакомлена и согласна. Выплата каких-либо комиссий в связи с предоставлением указанного займа не предусмотрена. В силу ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 438 ГК РФ). В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Получение Белкина Т.В. обусловленной соглашением денежной суммы от ООО «Русфинанс» посредством ее перечисления на счет, открытый в Омском отделении Сбербанка России, пользование денежными средствами и исполнение обязательств, в том числе погашение стоимости займа, подтверждается копией сберегательной книжки Сбербанка России, выданной на имя Белкина Т.В., выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору займа стороны исполнили в полном объеме. Судебным разбирательством установлено, что заявление о предоставлении займа было подписано Белкина Т.В. добровольно, при этом в данном заявлении имеются ссылки на ознакомление Белкина Т.В. с общими условиями предоставления наличных займов, подтвержденные ее подписью. Ссылки представителя истца на подписание Белкина Т.В. заявления без его прочтения и без ознакомления с условиями предоставлениями займа не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Фактов, свидетельствующих о понуждении Белкина Т.В. к подписанию заявления, не предоставление ей для ознакомления условий, на которых предоставляется займ, в процессе рассмотрения дела не установлено. Из пояснений супруга истицы - Белкина В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу следует, что когда брали деньги у ответчиков, они осознавали, что отдавать придется больше, однако шли на это, так как им срочно нужны были деньги. Из пояснений данного свидетеля также следует, что у Белкина Т.В. действительно плохое зрение, в связи с чем, она постоянно ходит в очках. Представленные в материалы дела копии документов по займу и кредиту исследованы судом без использования специальных технических средств. На момент подписания заявления о предоставлении займа и ознакомления с условиями займа со стороны Белкина Т.В. не было возражений относительно текста документов, о чем также свидетельствует ее подпись. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае соглашением о займе явилось принятое (акцептованное) Займодавцем заявление Клиента, содержащее в заявлении условия и общие условия предоставления займа. Письменная форма соглашения сторонами была соблюдена, соответственно, заключенное сторонами соглашение о предоставлении займа не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору займа. Акцептом на предложение Клиента заключить договор является перечисление денежных средств на указанный Белкина Т.В. лицевой счет, открытый в Омском отделении Сбербанка России. В данном случае, требуя возврата разницы между полученной и возвращенной ООО «Русфинанс» денежной суммы, ссылаясь на недействительность заключенного договора, сторона истца фактически требует признания предоставленного ей займа беспроцентным, что противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора займа недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не усматривается. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белкина Т.В. кредитному договору №_№, ООО «Русфинанс Банк» принял на себя обязательство предоставить Белкина Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Указанным заявлением также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,7 процентов от суммы кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Белкина Т.В. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по погашению задолженности перед банком, в том числе комиссии в размере 1 870 рублей, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается стороной истца, что на данный период времени обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» не исполнены, однако внесение платежей по кредиту прекращено истцом в одностороннем порядке, по мотиву переплаты, подлежащей возвращению истцу. Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе, нарушает права потребителя Белкина Т.В., соответственно, является недействительным. При этом, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковыми судом. Оснований для признания кредитного договора недействительным в целом судом не усмотрено, в силу изложенной выше позиции о том, что соглашением является принятое (акцептованное) Банком заявление Клиента, содержащее в заявлении условия и общие условия кредитования. Проверив расчет истца о размере комиссии, уплаченной за ведение и обслуживание ссудного расчета, суд находит его верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - 37 158 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании доли в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБР от 29.04.2011года № 2618 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3005 рублей 92 копейки (37 158 х 8,25% х 353/360/100). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону платежей за расчетное обслуживание является безусловным основанием для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены. Однако, оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за расчетное обслуживание, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Требование о возмещении убытков заявлено истцом некорректно, поскольку фактически понесенные истцом материальные затраты являются его расходами, связанными с обращением за судебной защитой своих прав, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов. Из материалов дела следует, что Белкина Т.В. понесены расходы на оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. В целом, суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Областной общественной организацией «Омский союз потребителей «Щит» и Белкина Т.В., стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты Белкина Т.В. стоимости оказания услуги подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Оформление нотариальной доверенности оплачено Белкина Т.В. в размере 900 рублей. Суд, исходя из размера удовлетворенных требований, сложности рассматриваемого дела и пределов разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 404 рубля 92 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Белкина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белкина Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части условий уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита (1870 рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Белкина Т.В. 37 158 рублей, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 3005, 92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 900 рублей - судебные расходы, а всего 48 063 (сорок восемь тысяч шестьдесят три) рубля 92 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 92 копейки На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о
Именем Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.