Дело № 2-3201/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «04» октября 2011года гражданское дело по иску Валеев Р.М. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области, Валеев М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Валеев Р.М. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области, Валеев М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области Димаковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А 46-19136/09 о взыскании с Валеева М.М. 196 242 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Описи подверглось следующее имущество: <данные изъяты> С данным актом он не согласен по следующим основаниям. В вышеуказанной квартире проживает он и его <данные изъяты>. Валеев М.К. является его <данные изъяты>, в квартире он проживает четыре месяца, после расторжения брака с <данные изъяты>. Никакого имущества, принадлежащего <данные изъяты> в квартире нет. Арестованное имущество - телевизоры, приобретались Валеев Р.М. Кроме того, <данные изъяты> в квартире не прописан, проживает временно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ просил освободить имущество от ареста, а именно, <данные изъяты>. В судебном заседании истец Валеев Р.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. При этом подтвердил, что спорные телевизоры приобретались им для себя и матери. Техническую документацию на них он выбросил по истечении гарантийного срока. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживают только он и его мать. Его брат Валеева М.М. проживал в квартире с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. С собой он привез только свои личные вещи. Все остальное имущество брата осталось в доме, где проживает бывшая супруга. При аресте он присутствовал, но с актом ознакомлен не был. <данные изъяты> приставу пояснял, что это не его телевизоры. Также указал, что сам он имеет постоянное место работы и стабильный заработок, в связи с чем, имеет возможность приобретать телевизоры. Телевизора в доме было два, поскольку у них с <данные изъяты> разные интересы, разный образ жизни. Одновременно с телевизорами он приобрел холодильник, так как в результате скачка напряжения в квартире сгорела вся старая бытовая техника. Приобретал телевизоры в магазине «Электронный рай», расположенном по <адрес>, за наличный расчет. Ответчики - Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 города Омска УФССП по Омской области, Валеев М.М., ООО «Металлстроймонтаж», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста. Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №, содержащий требование: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Монтаж 2006» 170 000 рублей неосновательного обогащения, 25 122 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 402 рубля 44 копейки расходов по уплате госпошлины». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Димаковой М.В. Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 города Омска УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Валеев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Димаковой М.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: <данные изъяты>. Хранителем имущества назначен Валеев М.М. с правом пользования, но без права отчуждения. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Из пояснений истца следует, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Телевизоры приобреталось им на собственные денежные средства для удовлетворения личных бытовых потребностей. Баландина О.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что с является соседкой Валеев Р.М., живет с ним в одном подъезде одного дома, расположенного по <адрес>. В квартире у него бывает редко, так как у Валеев Р.М. мама инвалид, чаще он приходит к ним. Подтвердила, что имел место факт того, что они вместе с мужем и Валеев Р.М. приобретали бытовую технику в магазине «Электронный рай», находящемся на левом берегу. Технику приобретали, поскольку во всем доме из - за скачка электрического напряжения сгорела вся бытовая техника. Валеев Р.М. тогда были приобретены два телевизора и холодильник за которые он расплатился наличными, отдав 21 000 рублей или 22 000 рублей, она это хорошо запомнила, так как для них с мужем это большие деньги и они все покупают в кредит. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, кроме того, у нее отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Из материалов дела также следует, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Омским государственным техническим университетом истец Валеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> Валеева К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник Валеев М.М. по данному адресу по месту жительства не зарегистрирован. Согласно записей в трудовой книжке Валеев Р.М., с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственная фирма «ОМЭК» в должности юрисконсульта. Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за период с 2006 года по 2011 год усматривается, что в указанный период он имел доход в среднем 175 831 рублей 78 копеек в год, что подтверждает доводы истца о наличии у него финансовой возможности приобрести телевизоры. Принимая во внимание, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживают два взрослых человека - мать и сын, один их которых является инвалидом, наличие в квартире двух телевизоров представляется вполне логичным. Фактов, указывающих на то, что должник Валеев М.М. вселился в данную квартиру с двумя своими телевизорами в процессе судебного разбирательства не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований указывающих на принадлежность арестованного имущества индивидуальному предпринимателю Валеев М.М.. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Валеев Р.М. об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области Димаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, имущество, принадлежащее Валеев Р.М., в том числе: <данные изъяты>. Взыскать с Валеев М.М. в пользу Валеев Р.М. 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2011 года Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2011 года Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2011 года Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2011 года Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2011 года